Решение по делу № 33-1794/2018 от 04.09.2018

Судья Крысина З.В.                     Дело №33-1794/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Федькину Сергею Владимировичу, Ларькиной Юлии Юрьевне, Леонову Владимиру Викторовичу, Федькиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ларькиной Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее – Региональный центр микрофинансирования) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Федькину С.В., Пислегиной Ю.Ю., Леонову В.В., Федькиной М.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08 февраля 2017 г. между Региональным центром микрофинансирования и индивидуальным предпринимателем Федькиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому Федькину С.В. предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. на срок с 13 февраля 2017 г. до 13 февраля 2018 г. под 8 процентов годовых с оплатой суммы займа и процентов согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств Региональным центром микрофинансирования были заключены договора поручительства с Пислегиной Ю.Ю., Леоновым В.В., а также договор залога транспортного средства, принадлежащего Федькиной М.Г.

Федькин С.В. надлежащим образом не производил возврат основного долга и процентов за пользование займом в установленные графиком сроки.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Федькина С.В., Пислегиной Ю.Ю., Леонова В.В. задолженность в размере 1 081 432 руб. 57 коп., из которых задолженность по микрозайму – 1 000 000 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 43 624 руб. 35 коп., неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 г. за период просрочки с 13 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. включительно – 37 808 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 607 руб. 16 коп. Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности Федькиной М.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1092 от 08 февраля 2017 г. в размере 358 955 руб. (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены и судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Федькина С.В., Ларькиной Ю.Ю., Леонова В.В. в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1092 от 08 февраля 2017 г. в общей сумме 1 081 432 руб. 57 коп., из них задолженность по микрозайму в размере 1 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 43 624 руб. 35 коп., неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 г. за период просрочки с 13 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. включительно в размере 37 808 руб. 22 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности Федькиной М.Г. путем продажи с публичных торгов. Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Федькина С.В., Ларькиной Ю.Ю., Леонова В.В. по 4535 руб. 72 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Федькиной М.Г. 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.131-141).

В апелляционной жалобе ответчик Ларькина Ю.Ю. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки в размере 37 808 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что начисление сложных процентов (проценты на проценты) противоречит закону (л.д.143).

В судебное заседание представитель истца Регионального центра микрофинансирования, ответчики Федькин С.В, Пислегина Ю.Ю., Леонов В.В., Федькина М.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом директор Регионального центра микрофинансирования Якушкин Ю.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2017 г. между Региональным центром микрофинансирования и индивидуальным предпринимателем Федькиным С.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого Федькину С.В. предоставлен заем для приобретения автотранспорта для осуществления предпринимательской деятельности, пополнения оборотных средств в размере 1 000 000 руб. на срок с 13 февраля 2017 г. до 13 февраля 2018 г. под 8 процентов годовых с оплатой суммы займа и процентов согласно графику.

Согласно пункту 7.2. Договора микрозайма за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Региональным центром микрофинансирования были заключены договора поручительства с Пислегиной Ю.Ю. (в настоящее время Ларькина Ю.Ю.), Леоновым В. В., а также договор залога транспортного средства, принадлежащего Федькиной М.Г.

Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 1 081 432 руб. 57 коп., из которых задолженность по микрозайму – 1 000 000 руб., по процентам за пользование микрозаймом – 43 624 руб. 35 коп., неустойка по состоянию на 24 апреля 2018 г. за период просрочки с 13 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. включительно – 37 808 руб. 22 коп.

Размер и расчет задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, иного расчета ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскания суммы займа с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность должника уплатить кредитору установленную законом или договором неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно исходил из того, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, в связи с чем у него и поручителей возникла солидарная обязанность по уплате пени, начисленной согласно пункту 7.2. договора микрозайма от 08 февраля 2017 г. на сумму долга за период просрочки с 13 февраля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 37 808 руб. 22 коп.

Размер исчисленной неустойки (пени) и период ее начисления судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление сложных процентов (проценты на проценты) противоречит закону, отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Однако в рассматриваемом случае по существу имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков платежей по договору займом, в связи с чем положения указанной нормы к возникшему спору не применимы.

Более того из представленного расчета усматривается, что начисление процентов осуществлялось истцом исключительно на суммы основного долга.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларькиной Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова