Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 (2-1822/2019;) ~ М-1013/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-111/2020

91RS0024-01-2019-001293-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителей истицы - Здор А.А. и Первенковой В.В., ответчиков Божидаевой Л.Ф., Андрющенко В.В., Феденевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Здор Ирины Владимировны к Андрющенко Вере Владимировне, Божидаевой Лилии Федоровне, Феденевой Диане Сергеевне, Заморскому Вячеславу Николаевичу, Кротевич Полине Вячеславовне, Култаевой Людмиле Николаевне, Миренченко Юрию Александровичу, Ноздрину Юрию Анатольевичу, Ольдерроге Наталии Владимировне, Осадчей Надежде Анатольевне, Осадчему Алексею Валерьевичу, Ребрик Валентине Ивановне, Широкой Надежде Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Апалькова Ольга Андреевна, Березовская Галина Сидоровна, Коробанова Наталья Андреевна,

установил:

Здор И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ноздриной К.И., Ноздрину Ю.А., Очадчему А.В., Осадчей Н.А., Феденевой Д.С., Миренченко Ю.А., Божидаевой Л.Ф., Ольдерроге Н.В., Лещинской С.А., Коптевской А.В., Ребрик В.И., Заморскому В.Н., Кротевич П.В., Култаевой Л.Н., Андрющенко В.В., Широкой Н.А. со следующим требованием (с учетом уточнений): определить порядок пользования земельным участком площадью 2098 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенным по <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения землеустроительной экспертизы от 11.09.2019 года №<номер>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 47/1000 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Ответчики являются сособственниками земельного участка. Поскольку стороны не достигли согласия о порядке пользования земельным участком, истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства: произведена замена ответчика Ноздриной К.И. на ее правопреемника – Осадчую Н.А., ответчика Коптевской А.В. на ее правопреемника – Божидаеву Л.Ф.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Апалькова О.А., Березовская Г.С., Коробанова Н.А.

В судебном заседании представители истицы Здор И.В. - Здор А.А. и Первенковой В.В. поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Божидаева Л.Ф. и Андрющенко В.В. возражали против иска, ссылаясь на то, что составленная экспертом схема не позволяет определить, соответствует ли предложенный экспертом порядок фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Ответчик Феденева Д.С. полагалась на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истице Здор И.В. принадлежит на праве собственности 47/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2098 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 13.08.2001 года серии ІІ-КМ №<номер>. 17.16.2015 года право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.6).

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с хозяйственными постройками.

Истице Здор И.В. принадлежит на праве собственности квартира №№<номер>, на основании договора купли-продажи от 26.02.1997 года. Право собственности истицы в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.5).

Остальные помещения в доме принадлежат:

- квартира №№<номер> – Осадчей Н.А. (3/10 доли), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.04.2019 года;

- квартира №№<номер> – Миренченко Ю.А., на основании свидетельства от 04.02.2005 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- квартира №№<номер> – Божидаевой Л.Ф., на основании дговора купли-продажи от 28.02.2007 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2017 года;

- квартира №№<номер> – Ольдерогге Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство от 29.10.2012 года №<номер>, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- квартира №№<номер> – Божидаевой Л.Ф., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2019 года;

- квартира №№<номер> – Ребрик В.И., на основании свидетельства о праве собственности от 19.07.2011 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.11.2017 года;

- квартира №№<номер> – Кротевич П.А., на основании договора дарения от 17.02.2015 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2015 года;

- квартира №№<номер> – Култаевой Л.Н., на основании свидетельства о праве собственности от 30.03.1999 года №<номер>, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- квартира №№<номер> – Андрющенко В.В., на основании свидетельства о праве собственности от 26.04.2011 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- квартира №№<номер> – Феденевой Д.С., на основании договора дарения от 01.08.2006 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2018 года;

- квартира №№<номер> – Широкой Н.А., на основании договора дарения от 07.11.2001 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- дом лит.П – Ребрик В.И., на основании свидетельства о праве собственности от 04.02.2005 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- дом лит.З – Миренченко Ю.А., на основании Решения Ялтинского городского суда от 28.02.2007 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- летняя кухня лит.О – Заморскому В.Н., на основании свидетельства о праве собственности от 29.10.2007 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- нежилое здание лит.Р – Божидаевой Л.Ф., на основании свидетельства о праве собственности от 05.07.2012 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- дом лит.Щ – Феденева Д.С., на основании свидетельства о праве собственности от 12.03.2013 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.10, 46-68, 69-70).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что стороны не достигли согласия о порядке пользования земельным участком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Вместе с тем в материалах дела содержится договор от 25.01.2001 года, согласно которому совладельцы помещений многоквартирного дома, в том числе Здор И.В., установили порядок пользования спорным земельным участком (далее – Договор). К план-схеме к данному Договору отражено расположение земельного участка площадью 80 кв.м., переданного в пользование истице.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных норм права, установленный соглашением собственников порядок пользования земельным участком обязателен для их правопреемников. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, Договор о порядке пользования спорным земельным участком является обязательным как для истицы, так и для ответчиков, в силу правопреемства. Пунктом 1 Договора также установлена неизменность его условий при изменении собственников.

Как было указано выше, Договором предусмотрено предоставление истице в пользование земельного участка, занятого фруктовым садом, площадью 80 кв.м.

Между тем, вариант №<номер> заключения ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» от 13.09.2019 года №<номер>, на который ссылается истица, предусматривает выделение ей земельного участка под фруктовым садом большей площади – 98,6 кв.м.

Каких-либо доводов о том, с чем связано изменение порядка пользования земельным участком, истица не привела.

Сведения о том, что установленный Договором порядок пользования земельным участком оспаривается кем-либо из ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения требование истицы об установлении порядка пользования земельным участком, как не связанное с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы на стороне истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Здор Ирины Владимировны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 21 января 2020 года.