Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2024 (2-15260/2023;) ~ М-14857/2023 от 19.12.2023

Дело №

УИД     50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к Ш о взыскании задолженности по договору займу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ш мотивируя свои требования тем, что 08.12.2018г. между ООО МК «Кредит 911» и Ш был заключен договор займа № во исполнение условий которого микрофинансовая компания предоставила ответчику денежную сумму в размере 35000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Право требование истцу перешло на основании договора об уступке прав требований №-СК/РСВ, от 05.03.2021г., заключенного между истцом и ООО «Судебный коллектор», а ему от первоначального кредитора на основании договора об уступке прав требований №-Ц от 28.10.2019г.

27.09.2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен приказ о взыскании задолженности в 104998,01руб., данный судебный приказ ДД.ММ.ГГ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, в силу прямого указания закона проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что между ООО МК «Кредит 911» и Ш был заключен договор займа от 08.12.2018г. №, по которому ООО МК «Кредит 911» является кредитором, а Ш заемщиком. Право требование истцу перешло на основании договора об уступке прав требований №-СК/РСВ, от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 35 000 руб.(34000 рублей наличными с оформлением расходного кассового ордера, и 1000 рублей перечислено на банковскую карту заемщика), итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № составила за период с 08.12.2018г. по 13.08.2021г. 104 998,01 руб. (35000 основной долг и 69998,01 задолженность по процентам за пользование)

Ответчиком условия кредитного договора нарушены в части срока возврата и сумм платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности в размере 104 998,01 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к Ш о взыскании задолженности по договору займу - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (ИНН7707782563) с Ш(паспорт 4608 552128) задолженность по договору займа № в размере 104 998 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 299 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Н.В. Новикова