Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-241/2021;) от 29.11.2021

УИД 21MS0051-01-2021-000002-26 мировой судья Исливанова А.В.

№11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием:

представителя истца Васильева Р.А. – Григорьева Д.В.,

представителя ответчика АО «СЗ «Инкост» - Смеловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021/9 по иску Васильева Романа Анатольевича, Васильевой Александры Андреевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционного жалобе истцов Васильева Романа Анатольевича, Васильевой Александры Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.А., Васильева А.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ «Инкост» о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков в сумме по 17511 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 700 руб. 46 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб., штрафа, а также в пользу Васильева Р.А. судебных расходов по производству досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ими на праве общей совместной собственности приобретена <данные изъяты> <адрес>, застройщиком которого является АО «СЗ «Инкост». После передачи им квартиры они обнаружили следующий недостаток – низкий уровень звукоизоляции в квартире, слышен шум из соседних квартир. По данной причине, и по их поручению ИП ФИО7 проведена экспертиза квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в квартире и определение стоимости работ по их устранению при наличии этих недостатков. Проведённая экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 35023 руб. Полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков в сумме по 17511 руб. 50 коп., то есть в равных долях. До подачи иска ответчик не удовлетворил их требования в добровольном порядке, чем нарушил их права как потребителей. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы Васильева А.А. и Васильев Р.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, последний реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Григорьева Д.В.

Представитель истца Васильева Р.А. – Григорьев Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, поставил под сомнение заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое отклонено мировым судьёй ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СЗ «Инкост» - Смелова Л.О. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия в квартире заявленных строительных недостатков со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СЗ «Инкост» и третьего лица ООО «СУ-Инкост» - Климкин С.В. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «УК «Светлый град», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильева Р.А. и Васильевой А.А. к АО «СЗ «Инкост» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по производству досудебной экспертизы полностью отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истцы Васильева А.А. и Васильев Р.А. подали на него апелляционную жалобу на предмет отмены с принятием нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы последних сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы истцов Васильевой А.А. и Васильева Р.А., обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя истца Васильева Р.А. – Григорьева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу истцов, представителя ответчика АО «СЗ «Инкост» - Смеловой Л.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1-3 ч.2 ст.7 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «СЗ «Инкост» (застройщиком) и истцами Васильевым Р.А., Васильевой А.А. (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> <адрес> (далее – квартира), переданная последним по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (пп.2.1-2.3 договора, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания иска следует, что после передачи истцам квартиры они обнаружили следующий недостаток – низкий уровень звукоизоляции в квартире, слышен шум из соседних квартир.

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривала наличие в квартире заявленного в иске строительного недостатка в виде нарушения норматива звукоизоляции, по ходатайству ответчика мировым судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Авто» - ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Авто» - ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № межквартирные и межкомнатные стены в квартире соответствуют техническим требованиям по шумоизоляции.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья обоснованно признал его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающий ответ на первый вопрос, исключающий дачу ответа на второй вопрос. Кроме того, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Ильин А.А. для производства экспертизы не привлекался, доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части надуманы. Иные доводы апелляционной жалобы истцов сводятся лишь к несогласию с результатами судебной экспертизы, являются несостоятельными. Как правильно отмечено мировым судьёй, основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, мировой судья, обоснованно и на законных основаниях пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцами наличие в квартире заявленных строительных недостатков.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истцов Васильева Романа Анатольевича, Васильевой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 года.