Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2021 ~ М-3186/2021 от 30.07.2021

                Дело № 2-4235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремень Евгении Викторовны к Обменину Георгию Владимировичу, ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кремень Е.В. обратилась в суд с иском к Обменину Г.В., ООО «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20 апреля 2021 года по вине водителя Обменина Г.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Автомобиль виновника ДТП на праве собственности принадлежит ООО «Чайка». Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков после ДТП, однако получила отказ в страховом возмещении в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника. Для определения размере ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 598003,62 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, она вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598003,62 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1289,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9180 руб.

В судебном заседании Кремень Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Обменин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 11 марта 2021 года, заключенного между Обмениным Г.В. (арендатор) и ООО «Чайка» (арендодатель), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки КИА РИО, г.р.з. №. Пунктом 6 договора предусмотрено, что он заключен сроком не двое суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если не одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанного между Обмениным Г.В. и представителем ООО «Чайка», транспортное средство передано арендатору 11 марта 2021 года.

20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. №, под управлением водителя Обменина Г.В. и автомобиля марки Шкода Йети, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3.4.3 указанного договора при эксплуатации арендованного имущества арендатор обязан надлежащим образом следить за техническим состоянием транспортного средства, неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации транспортного средства, а таже бережно относится к транспортному средству в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида транспортного средства.

Согласно п. 3.4.14 договора, арендатор обязан в период пользования транспортным средством соблюдать ПДД.

Согласно справке о ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Обменин Г.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Кремень Е.В. был застрахован в АО «МАКС», в которую 22 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

05 мая 2021 года АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления сообщило Кремень Е.В., что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможны, поскольку страховщик причинителя вреда – АО «СОГАЗ», отклонил заявку АО «МАКС» в связи с досрочным прекращением полиса ОСАГО.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0133881613 со сроком действия с 24 августа 2020 года по 23 августа 2021 года, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении страхователя Светличного В.Н., собственника ООО «ТАВРЛИЗИНГ» и транспортного средства КИА РИО, который не предусматривал ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством и расторгнут 29 декабря 2020 года.

Учитывая, что спорное транспортное средство по договору аренды от 11 марта 2021 года находилось в законном владении и пользовании Обменина Г.В., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Обменин Г.В. Договор аренды транспортного средства, заключенный между Обмениным Г.В. и ООО «Чайка», никем не оспорен, в момент ДТП являлся действующим, основания для признания его ничтожным судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно экспертному заключению № 3971/21, выполненному специалистами ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Йети без учета износа составляет 598003,62 руб.

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с Обменина Г.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков в заявленном размере.

Учитывая, что ООО «Чайка» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Также с Обменина Г.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 924,15 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы, почтовые расходы, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 5 июля 2021 года, платежный документ на сумму 10000 руб., а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Также, в соответствии со ст. статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9180 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Чайка» в части заявленных расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины и оплате юридических услуг, надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого к ООО «Чайка» судом отказано по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кремень Евгении Викторовны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Обменина Георгия Владимировича в пользу Кремень Евгении Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 598003,62 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 924,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9180 руб., а всего взыскать 619107 (шестьсот девятнадцать тысяч сто семь) рублей 77 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований к ООО «Чайка» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 декабря 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.