Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2024 (2-7379/2023;) ~ М-6682/2023 от 03.11.2023

Производство № 2-523/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006614-94

мотивированное решение изготовлено21 марта 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминина Геннадия Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Осьминин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ установлены ограничения возможного взыскания денежных средств из доходов должника-гражданина в части сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В *** величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 руб. Осьминину Г.В. назначена пенсия, не превышающая величину прожиточного минимума. Иного источника к существованию, обеспечения жизнедеятельности, приобретения лекарственных средств Осьминин Г.В. не имеет.

В отношении Осьминина Г.В. возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности по кредитным платежам и исполнительского сбора. Иных задолженностей, помимо кредитных платежей, Осьминин Г.В. не имеет.

*** Осьминин Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. (далее – Чкаловское РОСП) и ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об исключении удержания из пенсии в полном объеме с *** в связи с сохранением прожиточного минимума.

Между тем, с *** года по настоящее время из пенсии Осьминина Г.В. удерживаются денежные средства. За удержанную пенсию за период *** решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 по делу №2-3487/2022 с казны Российской Федерации в пользу Осьминина Г.В. взысканы убытки в размере 11304,58 руб. С *** года решением суда взысканы убытки 8391 руб. 90 коп.

За период с *** решением Кировского районного суда по делу № 2-4275/2023, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.01.2024, с ответчика взысканы убытки в размере 12869 руб. 95 коп.

Несмотря на это, в *** года незаконно удержано 1758,95руб., в *** истцом получена пенсия на руки 9967,42 руб., то есть незаконно удержано 1758,95 руб., в *** года истцом получена пенсия на руки 9967,42 руб., то есть незаконно удержано 1758,95 руб.; в *** истцом получена пенсия на руки 9967,42 руб., то есть незаконно удержано 1758,95 руб. Истец указывает, что оставлен без средств к существованию, пришлось занимать средства на продукты и лекарства, волнения и переживания по этому поводу причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 7 035 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 134 руб.

16.01.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Сытник О.А., Пелихова С.Ю., Пьянкова С.В., Овчаренко Л.И., Демкина О.А., Печенкина Е.В., Филенко Е.А., Самойлова Л.И.

08.02.2024 определением судав качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, взыскатели: ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «Первое коллекторское бюро»; Нуриева Л.А. – путем исключения ее из числа ответчиков.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожков С.С. в судебном заседании 08.02.2024 доводы и требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец в судебном заседании 08.02.2024 просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Чкаловского РОСП Екатеринбургана исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Осьминина Г.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам:

- *** от *** в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на основании судебного приказа № 2-899/2018;

- *** от *** в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на основании судебного приказа № 2-1352/2015;

- *** от *** в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа № 2-2947/2017;

- *** от *** в пользу взыскателя ООО «Феникс» на основании судебного приказа № 2-2-603/2019;

- *** от *** в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа от ***;

- *** от *** в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро» на основании исполнительного листа от ***;

- *** от *** в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на основании судебного приказа № 2-3755/2021.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производства обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, следует из представленных материалов исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Нуриевой Л.А. обращено взыскание на доходы должника:

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в пользу взыскателя ООО «ЭОС», возбужденного на основании судебного приказа № 2-3755/2021 от 09.11.2021;

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 50%, постановлением от *** на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (ранее ***-ИП) в пользу ООО «ЭОС», возбужденного на основании исполнительного листа ФС ***;

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 50%, постановлением от *** в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (ранее ***-ИП) в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро», возбужденного на основании ФС ***;

- постановлением от *** на пенсию должника в размере 15% в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (ранее ***-ИП) в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», возбужденного на основании судебного приказа № 2-2947/2017, а также в рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, возбужденного на основании судебного приказа № 2-899/2018,

- *** постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства (сводного): ***, ***, ***, *** с ежемесячным удержанием, с сохранением прожиточного минимума от дохода должника (л.д. 51-52).

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от *** следует, что за заявленный исковом заявлении период с *** по *** Осьминин Г.В. являлся получателем пенсии по старости с *** бессрочно в размере 11726,37 руб., фиксированной выплате к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с *** бессрочно; ежемесячной денежной выплаты инвалидам с *** бессрочно–3540,76 руб. (л.д. 95-98).

За заявленный период с *** согласно вышеуказанной справке, истец являлся получателем страховой пенсии по старости, с учетом фиксированной выплаты к ней, в размере 11726 руб. 37 кп., за указанный период начислено 46905 руб. 48 коп., а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3164 руб. 22 коп., за заявленный период начислено 14163 руб. 04 коп.

На основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату с Осьминина Г.В. произведены ежемесячные удержания в размере 15 % пенсии в общем размере 7 035 руб. 80 коп. (л.д. 97-98).

Целью Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должникагражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. ^ ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 этого Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества,необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В 2023 году величина прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного Федеральным законом № 466 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», на душу населения установлена в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, для пенсионеров - 12 363 рубля.

Прожиточный минимум в Свердловской области на 2023 год, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПГ1 «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» составляет в расчете на душу населения - 14 088 рублей в месяц; для трудоспособного населения - 15 356 рублей; для пенсионеров - 12 116 рублей.

Из вышеизложенного усматривается, что после удержания задолженности в рамках исполнительных производств из пенсии должника Осьминина Г.В. оставшаяся сумма, подлежащая выплате должнику, меньше установленного прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров как по Российской Федерации, так и по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от 20Л2.2022 в рамках исполнительного производства: ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** и ***-ИП от *** обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника.

Вместе с тем, удержания из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за указанный период на общую сумму 7 035 руб. 80 коп. произведены в рамках 3 исполнительных производств ***-ИП от ***; ***-ИП от ***; ***-ИП от *** на основании ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. постановлений от *** об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%.

Из имеющихся материалов дела, банка данных исполнительных производств с сайта ФССП следует, что исполнительные производства: 1) ***-ИП от ***, 2) ***-ИП от ***, 3) ***-ИП от ***, 4) ***-ИП от ***, 5) ***-ИП от ***, 6) ***-ИП от ***, 7) ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом- исполнителем Пелиховой С.Ю. вынесено постановление от *** о присоединении исполнительного производства ***-ИП от ***- к вышеуказанному сводному исполнительному производству ***-СД.

Кроме того, *** постановлением судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства ***-СД (в сводном - 8, в том числе ***-ИП от ***; ***-ИП от ***; ***-ИП от ***, в рамках которых в спорный период произведены удержания из пенсии по старости Осьминина Г.В.), обращено взыскание на доходы должника в пределах 802 415 руб. 94 коп. с ежемесячным удержанием в размере 50 % с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации от дохода должника (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Обратив взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием с сохранением прожиточного минимума от дохода должника *** в рамках исполнительного производства: ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** и ***-ИП от ***, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на исполнении имелись возбужденные в отношении того же должника исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание с установлением размера удержаний 15 %, сохранение прожиточного минимума по ним установлено не было, что свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве необъединение исполнительных производств в сводное повлияло на результаты исполнительных производств. Вследствие того, что в рамках необъединенных в сводное производство сохранение минимального прожиточного минимума не устанавливалось, у должника были удержаны средства, в результате которых оставшаяся после удержаний пенсия стала составлять размер, составляющий менее прожиточного минимума, установленного как по Свердловской области, так и в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. от *** в рамках 3 исполнительных производств ***-ИП от ***; ***Ш от ***; ***-ИП от ***, удержания из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. за спорный период на общую сумму 7 035 руб. 80 коп. произведены без учетатребований Закона об исполнительном производстве и вопреки одному из принципов исполнительного производства - о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, в результате которых доход должника составил менее прожиточного минимума, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Осьминина Г.В., поскольку привели к тому, что должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, что дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.

Доказательств возврата излишне удержанных денежных денежных средств ответчиками не представлено.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанные доводы истца обоснованными, его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 7 035 руб. 80 коп.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-0, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-0 и др.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.З п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско- правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 этого Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № Ю64-0-0, от 22.03.2011 № 340-0-0, от 17.01.2012 № 14-0-0, от 19.07.2016 № 1713-0 и др.).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из страховой пенсии по старости Осьминина Г.В. без учета требований Закона об исполнительном производстве и вопреки одному из принципов исполнительного производства - о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, в результате которых доход должника составил менее прожиточного минимума, привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку должник-гражданин лишился необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, закреплено правило о том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства сзаконодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Учитывая, что факт незаконного виновного действия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, установленные обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст.ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, является безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм, социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Пенсия по старости, получаемая истцом, является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции Российской Федерации, ответчик же, своими действиями ограничивая ее размер, уменьшив установленный государством минимум средств необходимых для существования истца, тем самым причинил нравственные страдания истцу, нарушил его личные неимущественные права, в том числе на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности, в этой связи суднаходит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действием ответчика по удержанию денежных средств из страховой пенсии по старости.

Сведения о наличии у истца иных источников дохода, помимо пенсии, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права истца на своевременное получение излишне удержанных денежных средств право на достойное существование, характер причиненных ему нравственных и физических страданий (переживаний), степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, являющегося <***> суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиками его прав, подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что он подлежит взысканию в сумме1 000 руб., что согласуетсяпринципами разумности и справедливости, учитывая пределы заявленных требований, основанных на незаконном удержании денежных средств.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ГУФССП по Свердловской области надлежит отказать.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые подтверждены кассовыми чеками.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.С учетом удовлетворённых требований, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 035 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ***) -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░