Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2019 ~ М-1666/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

истцов - Фомина П.И., Агеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Петра Ивановича, Агеева Владимира к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин П.И. и Агеев В.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что им на праве собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... доли того же дома принадлежит на праве собственности истцу Агееву В.С.. Право собственности на дом возникло у них в порядке наследования после смерти Агеева Д.С. и Агеевой Н.М.. При жизни наследодатели в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку и переустройство дома. Ответчик отказал им (истцам) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома. Дом в перепланированном и переустроенном состоянии согласован со всеми службами города, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, произведенная перепланировка и переустройство не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними (истцами) право собственности на ? указанного дома за каждым.

Фомин П.И. и Агеев В.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Просили не взыскивать судебные расходы, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем споре.

Представитель администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, каких-либо возражений против иска не заявил.

Суд с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Фомина П.И. и Агеева В.С. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ? доля домовладения №N... принадлежала Агеевой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ее наследником по завещанию является Фомин Петр Иванович. 14.09.2018 нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли указанного дома и земельного участка площадью 600 кв.м.

? доля того же дома принадлежала на праве собственности Агееву Д.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ Его наследником по завещанию является Агеев Владимир Степанович. 29.07.2019 нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли дома №N...

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, техническими паспортами, выписками из ЕГРП, кадастровым планом земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации, выпиской из реестровой книги, инвентарным делом, свидетельствами о смерти, завещанием, постановлениями нотариуса.

Установлено, что Агеева Н.М. и Агеев Д.С. при жизни за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения в целях улучшения жилищных условий осуществили перепланировку и переустройство жилого дома, а именно переустроили комнату №1 в строении под литерой «А4», перепланировали комнату №8 в строении под литерой «А2».

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, техническими паспортами, техническим заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Как следует из акта согласования, экспертного заключения, технического заключения, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», сообщения МЧС, реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Фомин П.И. обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом от 13.06.2019 №И2023 администрация городского округа город Елец отказала в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения, разъяснив право на обращение в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

После произведенной перепланировки и переустройства общая площадь дома не изменилась, поэтому суд полагает, что доли сособственников дома в праве собственности на дом также не изменились.

Ответчик и иные лица каких-либо возражений против исковых требований не заявили. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорный дом соответствует строительным, техническим нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предприняли меры к легализации спорного дома, то исковые требования законны и обоснованы.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Фомин П.И. уплатил государственную пошлину в размере 7 067 рублей, что подтверждается чеками- ордерами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец Фомин П.И. просил не взыскивать судебные расходы, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с переустройством комнаты №1 в строении под литерой «А4», перепланировкой комнаты №8 в строении под литерой «А2».

Признать право собственности за Фоминым Петром Ивановичем на ? долю и за Агеевым Владимиром Степановичем на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с переустройством комнаты №1 в строении под литерой «А4», перепланировкой комнаты №8 в строении под литерой «А2».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности Фомина Петра Ивановича и Агеева Владимира Степановича на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2019 года.