Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2022 от 26.07.2022

Административное дело 12-707/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 15 сентября 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу защитника Гаврилова С.И. (по доверенности) на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Яровикова В.И. (далее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (далее Постановление),-

Установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пылева Е.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск, в ходе проведения проверки территории, на которой ведутся строительные работы, вблизи <адрес>, был выявлен гражданин Р.Узбекистан Г, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Пылева Е.Н., без разрешения на работу либо патента, в нарушении требований п.п. 4,4.2, ст.13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Гаврилов С.И. обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен и просит его отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В обоснования своей жалобы привел следующий доводы: ИП Пылева Е.Н. не могла совершить вышеуказанного правонарушения так как находилась за пределами Российской Федерации, указанное правонарушение совершил главный инженер З который нанял на работы иностранных граждан, при отсутствии таких полномочий, то есть полномочий принимать на работу иностранных граждан от имени ИП Пылева Е.Н; Объяснение З от ДД.ММ.ГГГГ, дано в рамках иного административного дела, по настоящему административному делу последний опрошен не был; должностное лицо незаконно не применил положение ст.4.1.1. Кодекса, не заменило наказание в виде штрафа на предупреждение, как совершенное административное правонарушение впервые субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание ИП Пылева Е.Н. не явилась, при надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, по ходатайству Пылевой Е.Н., жалоба была рассмотрена без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на Постановление, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ИП Пылева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса, Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ИП Пылева Е.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ИП Пылева Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Должностным лицом были исследованы и положены в основу Постановления: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке расположенного по адресу: <адрес> ведется строительство жилых малоэтажных домов, при строительстве в качестве подсобных рабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в том числе Г, который не имеет соответствующего разрешения на работу; объяснение свидетеля З из которого следует, что он работает главным инженером на объекте строительства у ИП Пылёва Е.Н. по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу деятельность по застройке жилыми малоэтажными домами осуществляет ИП Пылёва Е.В. Выявленные в ходе проверки сотрудниками полиции 42 иностранных гражданина, находились на территории строительства. Иностранных граждан, в том числе Г, для осуществления трудовой деятельности привлекла ИП Пылева Е.Н., заработная плата сдельная. После получения патента планировалось официальное трудоустройство; приказ ИП Пылева Е.Н. о назначении З ответственным за проведение земельных работ по вышеуказанному адресу; выписка о принадлежности земельного участка (на котором ведутся строительные работы) Пылевой Е.Н.; постановление Подольского городского суда о привлечении Г к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса, за осуществления трудовой деятельности у ИП Пылева Е.Н. без соответствующего разрешения на работу либо патента; рапорт сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса в действиях ИП Пылева Е.Н.; протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут сотрудниками УМВД России по городскому округу Подольск в ходе проведения проверки территории на которой ведутся строительные работы вблизи <адрес>, был выявлен гражданин Р.Узбекистан Г, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Пылева Е.Н., без разрешения на работу либо патента.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В настоящем случае ИП Пылева Е.Н. несет административную ответственность за вышеуказанное правонарушение как юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет.

Таким образом, из представленных суду материалов административного дела следует, что ИП Пылева Е.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекла гражданина Узбекистана Г, к трудовой деятельности в отсутствие у последнего патента, действующего на территории Московской области.

В данном случае ИП Пылева Е.Н. была обязана и имела возможность для соблюдения норм закона, предусмотренных Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», регулирующих порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом место нахождение ИП Пылева Е.Н. в момент выявления правонарушения не имеет значения для квалификации содеянного.

Суд также признает в качестве допустимого доказательства объяснение свидетеля З, так как оно полностью соответствует требованиям Кодекса.

При этом отрицание ИП Пылева Е.Н. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания, также учтены данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, нахожу Постановление в отношении ИП Пылева Е.Н. законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного размера наказания.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Яровикова В.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Пылева Е.Н. № оставить без изменения, а жалобу защитника на данное постановление без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских