Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-135/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием ответчика Ряшенцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехстрой» к Ряшенцевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Ряшенцевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что на основании документа: договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, должнику принадлежит жилое помещение общей площадью 30,50 кв.м., по адресу: <адрес>. Должник не выполняет надлежащим образом свои обязанности и не производит оплату за принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед заявителем в сумме 22 662,20 рублей. Сумма задолженности отражена в расчете по л/с № открытого на имя Ряшенцевой Г.В.. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений <адрес>, Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома. Согласно договору, ООО «Сантехстрой» осуществляет начисление и сбор платежей (п. 2.1.5), а жильцы обязуются своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, срок внесения которых: до 10 числа, следующего за расчетным (п.5.2). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, управляющая организация обязана осуществлять работу по предупреждению и снижению задолженности собственником помещений по установленным платежам за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ежемесячно, в счетах-квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг, отражалась задолженность ответчика, которая до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать, с учетом увеличения исковых требований задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 216,49 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 872,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сантехстрой» удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с Ряшенцевой Г.В. в пользу ООО «Сантехстрой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 33 216,49 рублей, пени в размере 3 872,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей; взыскать с Ряшенцевой Г.В. государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 301,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым изменить решение суда. В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом не представлены в суд доказательства в обоснование начисленных тарифов по ТБО на сумму 5,42 рубля и 4,01 рубль в спорный период. Тариф считает завышенным. В суде истец не доказал достоверную стоимость тарифа. С ответчика истец взыскивает излишне начисленную сумму по оплате за ТБО в размере 1245,89 рублей, которая подлежит вычету из суммы иска, как незаконно начисленная за ТБО. Истец в спорный период завышает тарифы на оплату по электроэнергии. Просит также исключить сумму в размере 1320,47 рублей из суммы задолженности, как незаконно начисленную. Ответчиком подано встречное исковое заявление о возмещении суммы в размере 3228,47 рублей, которая была начислена в связи с незаконным применением повышающего коэффициента на услуги холодного водоснабжения, путем исключения этой суммы из задолженности, для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ. Однако встречный иск был проигнорирован судом в нарушение ст. 138 ГПК РФ

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ряшенцева Г.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из расчета исковых требований, за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 33216,49 рублей.

Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственником помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и распределять его в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из п.5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> собственниками принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, в частности, утвержден размер платы за вывоз ТБО 3,32 рубля, утилизацию ТБО 0,69 рублей. Итого 4,01 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГПК РФ, ст. ст. 158, 153, 154, 46, 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив, что ООО «Сантехстрой» начисляя ответчику КР на СОИ (разницу между объемом коммунального ресурса, поставляемого в МКД по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления), обоснованно учитывало положения п.2 ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, протокол общего собрания собственником помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями на оплату КР на СОИ и распределяло указанный в них объем потребления электроэнергии на цели содержания общего имущества пропорционально площади занимаемых потребителями помещений, а также при отсутствии доказательств несостоятельности расчета исковых требований, как и отсутствия доказательств внесения платы за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер платы за вывоз ТБО и утилизацию ТБО в размере 4,01 рубль установлен протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ряшенцевой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.В. Голикова