Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2020 (2-8296/2019;) ~ М-6628/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1740/2020

                         РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                        г. Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к    ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

                                                    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к    ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что     ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Свидетельство о смерти V-AK №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

ФИО2, является племянницей умершей ФИО1, то есть в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследницей второй очереди, наследующей по праву представления.

     Наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется.

     Наряду с нею, наследниками второй очереди, наследующими по праву представления являются ответчики: ФИО3 и ФИО4.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО41;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО41;

земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>;

денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

    В октябре 2019 года она обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО23 ФИО38 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

    По результатам исполнения запроса на розыск завещаний, ДД.ММ.ГГГГ,    03.10.2016г. и 30.04.2019г. в ЕИС зарегистрированы нотариальные действия - удостоверение завещаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещания от 19.10.2007г. ФИО1 завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО41.

Согласно завещания от 03.10.2016г. ФИО1 завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО41, а ФИО3 - земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно завещания от 30.04.2019г. ФИО1 завещала ФИО4 и ФИО3 права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией в равных долях по 1/2доле каждой.

     Принимая во внимание, что ФИО1 при жизни страдала рядом хронических заболеваний, в том числе и психиатрическим, имеются основания полагать, что наследодатель в последние годы своей жизни не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Она полагает, что в момент совершения завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, 03.10.2016г. и 30.04.2019г. ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещаний в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

    Таким образом, оспариваемые завещания являются недействительным, так как совершены с нарушениями требований действующего законодательства.

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Считает, что оспариваемые завещания не соответствует требованиям ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Завещание признаётся на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

    Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Считает, что оспариваемыми завещаниями нарушены мои права и законные интересы как наследника.

    Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

       Просит:

признать    недействительным    завещание    от    ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса    нотариального    округа ФИО5 Борисовны.

      Признать    недействительным    завещание    от    ДД.ММ.ГГГГ    года, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.    Бежаны    <адрес>,    в    пользу ФИО4 и ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО6 ФИО21.

      Признать    недействительным    завещание    от    ДД.ММ.ГГГГ    года, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.    Бежаны    <адрес>,    в    пользу ФИО4 и ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО7 ФИО15.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО24 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

      Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО25 исковые требования не признали.

ФИО3 представлен отзыв, в котором указано, что не считает ФИО1, ее родную тетю, умершую ДД.ММ.ГГГГ, психически нездоровой. Несмотря на наличие хронических заболеваний, она была дееспособным, адекватным человеком. Знает ФИО1 с раннего детства и общалась с ней до последних дней её жизни. В семье, где родилась и воспитывалась ФИО1 (у неё было шесть братьев и одна сестра) никто не страдал психиатрическими заболеваниями.

Сама ФИО2 при жизни ФИО1 никогда не высказывала сомнений в её нормальности.

ФИО2 не может делать заключение о неадекватности ФИО1 с 2007 года, так как сама не проживала в это время в ФИО41 и с ФИО1 не общалась.

В мае 2019 года (после смерти ФИО1) в телефонном разговоре ФИО2 сообщила ей, что последний раз они: « Разговаривали по телефону в конце апреля и собирались погулять на майские праздники». Никаких заявлений по поводу ненормальности ФИО1 от ФИО2 тогда не поступало. О самом факте смерти они сообщили ФИО2 когда были в больнице и оформляли документы.

    Считает, что нотариусы, составлявшие завещания ФИО1 в 2007, 2016 и 2018 в разных районах ФИО41 были квалифицированными работниками и ответственно относились к своим обязанностям.

Считает иск ФИО2 надуманным и необоснованным.

Третье лицо нотариус ФИО17 С.Г. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

         Нотариусы ФИО38, ФИО14, ФИО6 Т.Н.     в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

     Выслушав стороны, показания    свидетелей, исследовав    материалы гражданского дела, медицинскую документацию, суд считает, что исковые требования не подлежат     удовлетворению.

      При этом суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно    ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

       По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

       Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартир, земельного участка и денежных вкладов.

    В октябре 2019 года истец обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО23 ФИО38 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

    По результатам исполнения запроса на розыск завещаний, ДД.ММ.ГГГГ,    03.10.2016г. и 30.04.2019г. в ЕИС зарегистрированы нотариальные действия - удостоверение завещаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещания от 19.10.2007г. ФИО1 завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО41.

Согласно завещания от 03.10.2016г. ФИО1 завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО41, а ФИО3 - земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно завещания от 30.04.2019г. ФИО1 завещала ФИО4 и ФИО3 права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией в равных долях по 1/2доле каждой.

               Доводы истца о том, что вышеуказанные завещания ФИО1 являются недействительными, поскольку в момент их составления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в судебном заседании.

     Достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы в обоснование иска    суду истцом не представлено.

       Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания недействительным истец ссылалась на то, что в момент составления завещаний     ФИО1 страдала психическим заболеванием, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

      Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

     В период госпитализации в соматический стационар в августе 2018 года поступили сведения о наличии деменции у подэкспертной в последние годы, при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ констатированы явления дезориентировки в пространстве и времени, однако данные нарушения носили преходящий характер, не подтвердились в динамике: при последующем осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ описывались <данные изъяты> ФИО1 предложено консультативное наблюдение. При осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ изменения исчерпывались ригидностью и вязкостью мышления на фоне эмоциональной стабильности, сохранности интеллектуально- мнестических функций. При госпитализации в соматических стационар в связи с декомпенсацией соматического состояния в мае 2019 года выраженных когнитивных нарушений не описывалось, сведений о нарушении режима нет, на консультацию к психиатру не направлялись. Таким образом, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО7 ФИО15, зарегистрированного в реестре за №-Н/78-2019-5-772 в ввиду отсутствия грубых когнитивных, аффективных нарушений, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответы на вопросы психологу: У ФИО1 согласно данным    материалов гражданского дела и мед. документации, не отмечались такие индивидуально психологические особенности, которые лишали бы ее способности руководить своими действиями на момент составления следующих завещаний: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 удостоверенное ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО5 Борисовны, зарегистрированного в реестре за №; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО6 ФИО21, зарегистрированного в реестре за №; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО7 ФИО15, зарегистрированного в реестре за №- Н/78-2019-5-772.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

       Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

       Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

         Суд принимает в качестве доказательства заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

       В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

       Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

       Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, проводя комплексные экспертизы могли существенным образом заблуждаться, что могло привести к ошибочным выводам не установлено.

      Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы. Экспертиза является полной, понятной. Доводы стороны истца о необходимости её разъяснения – голословны, надуманны, ничем объективно не подтверждены. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание для разъяснения экспертизы суд не усмотрел.

Сторона истца имела    значительный период времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с результатами проведенной экспертизы по делу.

      Видно, что экспертное     исследование    эксперты ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья умершей ФИО1, диагноз установлен на основании тщательного исследования всех    документов.

     Эксперты являются высоко квалифицированными, имеющими стаж работы от 15 до 26 лет, высшее образование, специальность судебно-психиатрическая экспертиза, у ФИО28 - медицинская психология, занимаемые должности врач, судебно-психиатрический эксперт, медицинский психолог, ФИО30 и ФИО27 - врачи высшей категории.

     При назначении     экспертизы     возражений против    выбора    экспертной организации со стороны истца не поступало, отводы экспертам не заявлялись.

      Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сторона истца не представила. Достоверность выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца не опровергнута, а доводы в данной части носят общий и формальный характер, голословны и ничем в достаточной степени     не подтверждены.

     По ходатайству стороны истца к материалам дела приобщено заключение специалиста БН83-3С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис».

         В заключении указано, что комиссией экспертов допущены нарушения требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: отсутствует оценка результатов исследований, обоснование выводов на поставленные вопросы, материалы, иллюстрирующие заключение, отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверит обоснованность сделанных выводов, в подписке отсутствует указание когда, кем поручено проведение экспертизы, кем разъяснены права и предупрежден об уголовной ответственности; имеются недостатки    в исследовательской части заключения, не выделены этапы, не сформулированы диагнозы, экспертное заключение не соответствует юридическому и гносеологическому критерию, имеются неправильные указания диагнозов, комиссией игнорируется падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (карты травматика).

Следовательно, в заключении комиссии экспертов имеются многочисленные нарушения, в силу чего оно недостоверно, не обладает доказательной силой, выводы нельзя считать обоснованными и достоверными, требуют проведения повторного исследования.

      Судом оценены доказательства, представленные сторонами.

            В данном случае     суд критически относится к заключению специалиста ФИО31 БН83-3С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис», поскольку изложенные в нем выводы опровергаются материалами     гражданского дела. В заключении приведены общие фразы, конкретные результаты отсутствуют. Выводы о том, что ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят не полный и субъективный характер; заключение в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой, сделаны без исследования всей медицинской документации, материалов гражданского дела и противоречат     выводам    проведенной     посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

       Вопреки утверждению специалиста ФИО31, доводам представителя истца ФИО32 экспертами исследовалась вся медицинская документация, в том числе касающаяся падений ФИО1 На момент проведения экспертизы, эксперты обладали информацией о том, что ФИО1 являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию, что отражено в экспертном заключении. Каких-либо дополнительных документов, связанных    с инвалидностью ФИО1, эксперты не затребовали, то есть для дачи заключения материалов было достаточно.

      Специалист ФИО31    не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Напротив, экспертиза по данному делу проведена на основании определения суда, экспертам разъяснены права, обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

       Видно, что экспертное     исследование    эксперты    ФИО33, ФИО26, ФИО34, ФИО35 проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья умершей ФИО36, диагноз установлен на основании тщательного исследования всех    документов.

      Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу и которые могли повлиять на ее результаты, сторона истца не представила.

     В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее двоюродная бабушка, знает её с рождения, встречались часто в детстве, в 2000 году они с семьей уехали на север с этого времени долго не виделись. Ей известно, что она была два раза в Елизаветинской больнице, поскольку вела себя неадекватно, это было в 2015- 2016 г., иногда она не узнавала ее на улице, ходила без направления, но иногда вела себя вполне адекватно, однажды говорила о суициде.

    Свидетель: Свидетель №2 суду пояснил, с ФИО1 знаком с 80-х годов, его мать была замужем за се братом, можно сказать у них были дружеские отношения. Где -то последние лет 10 у нее. была забывчивость, мнительность, Забывчивость выражалось в том, что например договаривались ехать па дачу, он ее возил и раза три было такое, что с ней договаривался с вечера, утром приезжает, а она уже забыла, что собиралась ехать. Бывает встречались в магазине, а она не узнавала его. Бывало ночыо прибегала и кричала, что вокруг дома кто то ходит, наверное воры, они обходили вокруг дома, а там никого не было. Когда бывали в гостях, замечал, что она эмоциональна. Как то сидели и она резко закричала, что у нее газ включен и убежала, а у нее газа не было, плита была электрическая. Это было в 2017-2019 г.г.

    Свидетель ФИО10     пояснила, что умершую знала, больше 25 лет, познакомились в санатории. С ней ездили в разные поездки, была членом филармонического общества. Зимой на автобусе ездили в Тихвин. Предложила ей поездку в Израиль, купались в Средиземном море, Мертвом море. Ездили в Норвегию. Общались в основном по телефону. В 2010 году она помогала ей переезжать. Ездила к ней в родительский дом. В последний год ездили на болото за клюквой.

ФИО1 умерла в мае 2019 года, а до смерти не видела ее года два, но общались они по телефону.

Когда то по молодости она попала в автокатастрофу и у нее была грыжа, ходила она в очках, слух нормальный. С ФИО16 и ФИО4 были хорошие отношения, они постоянно созванивались. На 75-летие ФИО1 они были все вместе вчетвером. Всегда в разговоре она упоминала, что квартиры оставит ФИО16 и ФИО4. Знала, что у ее брата есть дочь, разговора о ней не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 ее двоюродная тетушка, в основном встречались в деревне, последний раз ее видела за год до смерти. Психических отклонений она не видела, здоровье не обсуждали. Они всегда хорошо общались, каких-то психических отклонений не замечала, тему лечения не обсуждали. Слух был нормальный.

       Оценив все установленные обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, медицинскую документацию и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности    подтверждают, что на момент    составления оспариваемых завещаний      ФИО1    могла    понимать значение своих действий и руководить ими, наличие порока воли не имело места.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░39 ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░       ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░39 ░░░16 ░░░19, ░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░░░41 ░░░13, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░20 ░ ░░░39 ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░15 - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░