Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-258/2021;) от 06.10.2021

Апелляционное дело №

УИД:21MS0063-01-2021-001617-74

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ГО ЖСК – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК), Жилищно-строительному кооперативу «Коммунальник», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42 780 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., а также штрафа в пользу него и Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было принято уточнённое исковое заявление, которым истец просил взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК), Жилищно-строительного кооператива «Коммунальник», ФИО1 причиненный ущерб, расходы на оценку в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать штраф с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК), Жилищно-строительного кооператива «Коммунальник» в пользу него и Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, которая расположена на втором этаже, над принадлежащей истцу квартирой №, по <адрес>. Стекавшей водой затоплены кухня, прихожая, жилая, ванная. Причиной затопления принадлежащей истцу <адрес> явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения, а также врезка в стояк отопления в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым председателем ГО ЖСК. Как следует из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является наследником, сыном наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство по завещанию в виде <адрес>. Таким образом, на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником вышеуказанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, - 42 780 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Чебоксарской Городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК), Жилищно-строительному кооперативу «Коммунальник» и во взыскании штрафа в пользу ФИО9 и Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей». Кроме того, в доход местного бюджета взыскана с ФИО1 госпошлина в размере 1 843,40 руб.

На данное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить незаконное решение мирового судьи, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного к нему иска ФИО3, в части взыскания денежных средств, в счёт возмещения ущерба, отказать в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что мировым судьей рассмотрен возникший спор без надлежащего его извещения, а также неправильно определен надлежащий ответчик. Считает, что он не является собственником спорной квартиры, его право на эту квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, он никогда в указанной квартире не проживал и не проживает в настоящее время, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Поэтому никакого отношения к причинению материального ущерба истцу ФИО3 путём затопления не имеет. Мировым судьей не учтено, что собственником спорной квартиры с 2009 года по 2019 год являлся отец ответчика ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Отец проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Из заявления матери ФИО11 в ГО ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезку в трубу горячего водоснабжения по стояку в ванной комнате осуществил не сам ФИО2, а его отец, то есть дед ответчика, который умер в 2004 году. Соответчики ГО ЖСК и ЖСК «Коммунальник», перекладывая свою ответственность за собственника квартиры, не представили доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности оказываемых сантехнических услуг в многоквартирном доме. Сантехники управляющей компании совместно с представителем ЖСК обязаны не менее 2-х раз в год производить поквартирный обход всего дома и осматривать состояние стояков отопления по всему дому, соединительной арматуры и труб, проверять наличие незаконных подключений и аварийных участков. За 17 лет ответчики не обнаружили и не устранили самовольную врезку в общедомовую систему отопления в квартире, что говорит о халатности соответчиков - ГО ЖСК и ЖСК «Коммунальник» - безответственного отношения к общедомовому имуществу, а именно к запорным системам горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем надлежащими соответчиками по данному делу должны являться именно ГО ЖСК и ЖСК Коммунальник».

Истцом ФИО3 также подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК), Жилищно-строительному кооперативу «Коммунальник», взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, а также штраф.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО3 указал, что мировой судья не учёл, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенной правовой нормы следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию. В случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом. Мировой судья не учёл, что стояки отопления находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем врезка в стояк, без его отключения и привлечения эксплуатирующей организации, изначально невозможна. Более того, сама по себе такая врезка не освобождала ГО ЖСК и ЖСК «Коммунальник» как управляющие организации от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников квартиры, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведён переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с отсутствием у суда первой инстанции надлежащего извещения ответчика ФИО1

Истец ФИО3, представитель истца Семёнов Р.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представителями истца поддержаны апелляционная жалоба и заявленные исковые требования. Даны пояснения о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления является прорыв водопровода горячего водоснабжения из-за незаконной врезки в стояк отопления в ванной комнате. Стояк отопления входит в общее имущество многоквартирного дома. Стояк отопления, на который произошла врезка, находится под постоянным водяным давлением, и врезка не может быть осуществлена без отключения от водоснабжения, т.е. без привлечения эксплуатирующей организации. ЖСК «Коммунальник» и ГО ЖСК не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал и просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указал, что за много лет представители ГО ЖСК ни разу не проверяли трубы в спорной квартире, сам он в указанной квартире не проживает.

Представители ответчика ГО ЖСК просили в удовлетворении заявленных к ГО ЖСК исковых требований отказать, указали, что в действиях лиц, которые имеют право на данную квартиру, имеется место несанкционированного вмешательства в работу общедомового имущества. Квалификация данного правонарушения определена Жилищным Кодексом РФ, которая звучит «перепланировка, переоборудование, незаконное вмешательство в инженерную систему квартиры». Более того, права на наследство заявлены ответчиком ФИО1, поэтому говорить о том, что человек не видел объект и не имел доступа к нему, безосновательно. Врезка была осуществлена с наличием запорного устройства, которая говорит о том, что даже при наличии самовольного переоборудования инженерной системы, при наличии запорного устройства, все оборудование, имеющееся после него, относится к частной собственности и не подлежит контролю со стороны управляющей организации. Причина течи была в разрыве гибкого шланга, что не входит в состав имущества многоквартирного дома. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика ФИО1, представителей ответчика ГО ЖСК, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, пунктов 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соблюдая правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО3, является собственником <адрес>.

Согласно выписке ЕГРП собственником <адрес>, расположенной в том же доме, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. 64-67). Из выписки из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 80). Из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела № следует, что от сына наследодателя ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, считается фактически принявшим наследство по закону.

Функции по управлению и содержанию указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ГО ЖСК и Жилищно-строительный кооператив «Коммунальник».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 25) определения причин затопления квартиры, составленному Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК): ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № произошёл пролив в результате нарушения герметичности самовольно смонтированной врезки в стояк отопления в ванной комнате в <адрес>. Факт затопления указанной квартиры в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и нашёл свое подтверждение.

Силами ГО ЖСК произведен демонтаж незаконной врезки центрального отопления, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проведен демонтаж самовольно врезанных и смонтированных труб в ванной комнате. Собственниками помещения самовольно произведена врезка в трубопровод отопления (стояк), проходящий в ванной комнате и проложены трубы к системам в ванной комнаты и на кухне (Том №1 л.д. 72).

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого случая) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6 Правил).

На основании подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено при рассмотрении дела, залив жилого помещения истца произошёл из-за действий собственника <адрес>, который произвёл незаконную врезку в общедомовую систему отопления, то есть между действиями собственника <адрес> причиненным имуществу истца вреду имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, выполнив самовольное переустройство, собственник допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Потребитель коммунальной услуги не в праве несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что основанием проведения переустройства помещения в многоквартирном доме является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что переустройство системы отепления было сделано его дедом, и о том, что он там никогда не проживал, суд относится критически, поскольку они не имеют какого-либо правового значения.

Таким образом, непосредственной причиной залития и причинения вреда имуществу истца явились неправомерные действия собственника <адрес>, который самостоятельно и без разрешения произвёл врезку в стояк отопления в ванной комнате, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность за причиненный вред перед истцом, тем самым суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 и истца о том, что управляющие организации не осуществляли надлежащий контроль за общедомовым имуществом. Доказательств, подтверждающих, что залив произошёл из-за неисправности общедомового имущества и в результате виновных действий (бездействия) ответчиков ГО ЖСК и Жилищно-строительного кооператива «Коммунальник», выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что именно с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 42 780 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ГО ЖСК и Жилищно-строительный кооператив «Коммунальник» являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований истца к ним о взыскании в солидарном порядке ущерба, расходов по оценке, и штрафа в пользу истца и ЧРОО «Лига защиты потребителей» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет <адрес> Республики.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 42 780 руб., расходы по оценке 12 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК), Жилищно-строительному кооперативу «Коммунальник» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке и штрафа в пользу ФИО3 и ЧРОО «Лига защиты потребителей» за неисполнение требований потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики госпошлину в размере 1 483,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.