Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 (2-4246/2022;) ~ М-4206/2022 от 22.12.2022

Дело №2-622/2023

УИД 22RS0015-01-2022-006128-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            01 июня 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием истца Зудилова В.В.,

ответчика Печениной Л.В. и ее представителя Ковалева В.В., представителя ответчика Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудилова Вячеслава Викторовича к Печенину Денису Ивановичу, Печениной Любовь Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зудилов В.В. обратился в суд с указанным иском к Печенину Д.И., Печениной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в солидарном порядке в сумме 197 687 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 02.15 часов Печенин Д.И., управляя <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО4, у АДРЕС в АДРЕС, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожного покрытия, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В результате данного дорожного движения (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Печенин Д.И. нарушил п. 10 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу. Административная ответственность за это нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении постановлением от ДАТА в отношении Печенина Д.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился за страховым возмещением, в выплате которой было отказано. Согласно отчету об оценке от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 197 687 руб., стоимость услуг по оценке 3000 руб.

Собственник транспортного средства и водитель несут солидарную ответственность, так как ответственность водителя по договору ОСАГО не была застрахована, собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передал автомобиль в пользование лицу, которое не имело оснований к его управлению и в отсутствие договора страхования, в связи с чем, собственник также несет ответственность за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Зудилов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 133 000 руб.

Истец Зудилов В.В. в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснив, что он находился на работе, автомобиль поставил на стоянку, ему позвонили со стоянки и сообщили о ДТП с его автомобилем. Выйдя на стоянку, увидел, что ДТП был совершен автомобилем НОМЕР, водителем которого был Печенин Д.И. Тот не справился с управлением, допустил столкновение с одним автомобилем, тот в свою очередь ударил другого и так было совершено столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с его автомобилем. С заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых неоригинальных деталей согласен.

Ответчик Печенина Л.В. и ее представитель по ходатайству Ковалев В.В. в судебном заседании против иска возражают, ответчик также пояснила, что Печенин Д.И. ее внук, на тот период проживал с ней. Для внука был приобретен автомобиль и оформлен на нее, хотя она не имеет прав управления транспортными средствами. Печенин Д.И. в ДАТА достиг совершеннолетия, осенью получил водительские права, и она подарила ему автомобиль.

Ответчик Печенин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с уточненным размером требований согласен, пояснив, что ответчик вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль ему подарила бабушка, оформили это договором купли-продажи от ДАТА. На момент ДТП договор страхования не был оформлен. С заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых неоригинальных деталей согласны.

Представитель третьего лица и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в ДАТА. у АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП, Печенин Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с его управлением и допустил столкновение, в том числе, с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем Зудилову В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, пояснениями истца в судебном заседании.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печенина Д.И. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Печенин Д.И. нарушил указанные требования, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчиком Печениным Д.И. вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Печенина Д.И.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Зудилову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

Автомобиль НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Печениной Л.В.

Ответчиками суду представлен договор купли-продажи, согласно которому ДАТА Печенина Л.В. продала Печенину Д.И. автомобиль НОМЕР, регистрационный знак <данные изъяты>, за 50 руб.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, ответчик Печенина Л.В., представитель ответчика Печенина Д.И. подтверждают его заключение, автомобиль был передан Печенину Д.И.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Печенин Д.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, Печенина Д.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П).

Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В связи с оспариванием размера ущерба представителем ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДАТА НОМЕР, в результате ДТП ДАТА на автомобиле Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак НОМЕР имелись следующие повреждения: бампер задний- разрушение на фрагменты, накладка бампера заднего- разрушение, утрата фрагментов, усилитель бампера заднего-деформация, разрыв металла справа, панель задка- деформация со складками металла справа, панель фонаря заднего правого- деформация в виде складок, разрывы металла снизу, клапан вентиляции салона- деформация, расколы пластика, подкрылок задний правый- расколы ластика сзади, подкрылок задний левый- расколы пластика сзади, глушитель задняя часть- деформация хром составляющей сзади, кузов- перекос проема двери багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 245 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с применением неоригинальных запасных частей на дату происшествия составляет 113 000 руб.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца с использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей, изготовленных сторонними производителями.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонними производителями, в сумме 113 000 руб.

Представитель ответчика Печенина Д.И. данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с Печенина Д.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу на услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 338,70 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

С Печенина Д.И. также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 460 руб. от цены иска 133 000 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 746,87 руб. (5 206,87-3 460) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зудилова Вячеслава Викторовича (<данные изъяты>) к Печенину Денису Ивановичу (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Печенина Дениса Ивановича в пользу Зудилова Вячеслава Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 113 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 338 руб. 70 коп., а всего взыскать 119 798 руб. 70 коп.

Исковые требования Зудилова Вячеслава Викторовича к Печениной Любовь Витальевне (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Вернуть Зудилову Вячеславу Викторовичу государственную пошлину в сумме 1 746 руб. 87 коп., излишне оплаченную по чек- ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.