Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-252/2023 от 21.02.2023

12-252/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.                                               <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО7 с участием ФИО1, защитника ФИО3, ФИО5, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                   ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник его обжаловали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, применить положения о малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она действительно совершила наезд на транспортное средство ФИО5, позвонила ему и сообщила об этом. Когда                    ФИО5 после ее звонка спустился на место ДТП, они осмотрели автомобили и с учетом отсутствия серьезных повреждений, пришли к общему мнению, что ГИБДД вызывать нет необходимости. При этом ФИО1 на месте возместила ФИО5 в качестве имущественного ущерба сумму в размере                3 тыс. руб., денежные средства ФИО6 на месте принял, также она извинилась перед ним, на этом инцидент был исчерпан и ввиду отсутствия претензий со стороны Курдюкова и отсутствия намерения в дальнейшем вызывать сотрудников полиции, она уехала ввиду необходимости заниматься делами, связанными с малолетним ребенком.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежные средства от ФИО1 он действительно принял нее, а сотрудников ГИБДД вызвал спустя час после самого факта наезда на его автомобиль, когда уже ФИО1 уехала по делам с ребенком, поскольку непосредственно на момент общения с ней на месте он об этом должным образом не подумал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; показания сторон; рапорт инспектора и схема места ДТП; карточка учета транспортного средства; фотоматериалы; протоколы осмотра и иные материалы.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что ФИО1 сознательно проигнорировала возложенные на нее законом обязанности, поскольку на месте ДТП стороны пришли к договоренности о возмещении ущерба на месте, об отсутствии взаимных претензий, что не оспаривается, по существу самим ФИО5

Версия же ФИО5 о том, что он вызвал сотрудников ГИБДД значительно позже, исключает саму возможность привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку сам факт оставления ею места ДТП отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что                  ФИО1 намерения скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела, вместе с тем не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств произошедшего события отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного                          ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ переквалификация действий ФИО1 не ухудшает ее положения, то действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу                     ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит в совокупности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

          РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                                (░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                ░░░8