Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 ~ М-1366/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1592/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001970-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         22 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению МДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция 159» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец МДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция 159» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что осуществлял работу в ООО «Промвентиляция 159» в должности ..... на основании трудового договора. ..... им написано заявление об увольнении по собственному желанию, но после написания заявления продолжал трудовую деятельность до ...... В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит выплатить заработную плату в размере 51 168 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 100 рублей.

В судебное заседание истец МДВ не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Промвентиляция 159» - ГАА, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у ООО «Промвентиляция 159» был заключен договор с компанией «Регион Строй», истец был принят на работу ..... вместе с работником САЭ Впоследствии контракт с компанией «Регион Строй» был расторгнут, в связи с чем работники МДВ и САЭ уволены по собственному желанию, им выплачена заработная плата. САЭ забрал трудовую книжку, а МДВ трудовую книжку не забрал до настоящего времени, ему неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев аудио запись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 названной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Как было указано выше, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, МДВ осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «Промвентиляция 159» в период с ..... по ..... в должности ..... Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

..... истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

..... трудовые отношения между МДВ и ООО «Промвентиляция 159» прекращены.

..... с истцом произведен окончательный расчет – ему выплачены денежные средства в размере ..... рублей (расходный кассовый ордер от .....).

Трудовая книжка истцом не получена до настоящего времени.

К данным выводам суд пришел исходя из анализа пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, представленных документов.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, на работу в ООО «Промвентиляция 159» он устроился вместе с САЭ, проработал там месяц и затем написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из представленных документов, САЭ был принят на работу в ООО «Промвентиляция 159» ..... ..... (приказ о приеме на работу № от .....) и уволен ..... (приказ № от .....). ..... с ним произведен окончательный расчет, выплачены денежные средства в размере ..... рублей (расходный кассовый ордер от .....).

Из пояснений представителя ООО «Промвентиляция 159», данных в ходе судебного заседания следует, что у ООО «Промвентиляция 159» был заключен договор с компанией «Регион Строй», истец был принят на работу ..... вместе с работником САЭ Впоследствии контракт с компанией «Регион Строй» был расторгнут, в связи с чем работники МДВ и САЭ уволены по собственному желанию, им выплачена заработная плата. Трудовую книжку работнику САЭ выдана, МДВ за трудовой книжкой не является.

Таким образом, пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами подтверждается факт работы истца в ООО «Промвентиляция 159» в период с ..... по ...... Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец работал у ответчика в ..... истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Представленными доказательствами подтверждается период работы истца в должности ..... с ..... по ...... Доказательств, что между сторонами существовали именно трудовые отношения до ..... и после, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ...... Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца лишь в ....., суд рассматривает требование о взыскании заработной платы именно за данный период.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет подлежащей взысканию заработной платы. В качестве размера ежемесячной заработной платы истцом использован МРОТ. За ..... истцом предъявлено ко взысканию ..... рублей.

В связи с тем, что согласно расчетной ведомости от ..... истцу за ..... выплачены денежные средства в размере ..... рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что судом не установлен факт работы истца в период ....., исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом аудиозапись телефонных разговоров также не подтверждает факт работы истца у ответчика в заявленный период, факт задолженности по заработной плате.

Кроме того, представленная аудиозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствуют сведения о дате записи, лицах, чей разговор записан, сведений о том, что второй абонент был поставлен в известность о проводимой аудиозаписи телефонного разговора, речь в разговоре идет о задолженности по «суточным», что предметом настоящего иска не является.

Также не подтверждает факт работы истца в заявленный им период представленная переписка в мессенджерах.

Таким образом, исковые требования в части взыскания заработной платы удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Материалами дела установлено, что в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, письменных доказательств, вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. Так, со стороны работодателя поступали неоднократные просьбы получить трудовую книжку. Вместе с тем, истец за трудовой книжкой не являлся. Согласия на направление трудовой книжки почтой истец не давал, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращался.

В силу приведенных норм права, трудовая книжка могла быть получена им лично при обращении в офис работодателя, либо по почте, при наличии соответствующего волеизъявления с указанием адреса, по которому трудовая книжка должна быть направлена. Предусмотренными трудовым законодательством способами истец не воспользовался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях работодателя.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства.

Представленные истцом скриншоты переписки не свидетельствуют о том, что истцу от казано в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки. Официальный отказ в трудоустройстве истцом не представлен. Кроме того, из представленных скриншотов достоверно определить в какую организацию истец пытался трудоустроиться не представляется возможным. На момент рассмотрения дела, истец трудоустроен в ООО «ДорВертСтрой».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Поскольку истцом не отработано половина месяца, суд не находит оснований для взыскания компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, ..... с истцом был произведен окончательный расчет в сумме, превышающей МРОТ, со слов представителя ответчика в данную выплату вошла заявленная компенсация.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, требования об установления факта трудовых отношений истцом не заявлено, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судом не усматривается нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования МДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция 159» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья      (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна, судья