Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2023 ~ М-2463/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-5475/2023

50RS0048-01-2023-003110-85

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г.                                          г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-5475/2023 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Саргесяну Акобу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> года примерно в 14:00 сын истца - ФИО2, <дата> г. рождения, проезжал по обочине на велосипеде вдоль дороги <адрес> <адрес>. Со двора строения, находящегося по <№ обезличен> (фото строения есть в материалах проверки) выбежали две собаки и погнались за ним, во дворе данного строения находились люди, которые собакам что-то кричали, через несколько секунд одна из собак догнала ФИО2 и укусила за бедро. По описанию ребенка собака чёрного цвета с элементами белого. В этот же день супруга истца ФИО21. отвезла сына в травмпункт, где зафиксировали рану и назначили лечение: 6 прививок на протяжении 90 дней, также были назначены перевязки у хирурга через день в течение недели. Все это причинило ребенку физическую боль и нравственные страдания, которые были им тяжело перенесены. Ребенок помимо физической боли перенес и моральные страдания. <дата> г. истец ФИО22. приехал к хозяину собаки Саркисяну Акобу, чтобы предложить решить вопрос мирно, и предложил хозяину заплатить 30 000,00 руб. за лечение, которое назначили сыну на 3 месяца и 5 000,00 руб. за испорченный спортивный костюм, на что в резкой форме получил отказ. Кроме того, один из присутствующих словами: "пусть получше рассмотрит» и пытался открыть вольер с собаками, которые вели себя агрессивно, лаяли и бросали сторону истца. Так же присутствующие там, угрожали ему расправой и не давали уехать. Истцу удалось сфотографировать одну из собак, по описанию эта собака схожа по описанию с той, которая напала на его сына. ФИО3 опознал эту собаку по фотографии. <дата> г. супруга истца ФИО23 по факту укуса собакой их сына написала заявление в полицию, <дата> г. истец написал заявление по факту укуса сына и угроз в его адрес в УМВД <адрес>. Эти заявления были объедены в один материал. Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела <№ обезличен> от <дата> истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, для решения вопроса о взыскании материального вреда и морального ущерба с ФИО9, причиненного принадлежащей ему собаке. При проведении проверки истец для оказания ему юридической помощи заключил соглашение с адвокатом и оплатил в соответствии с соглашением 20 000,00 руб. Также собака ответчика повредила спортивные брюки, в которых был ФИО2 в день когда его покусала собака, стоимость брюк составляет 1 969,96 руб. Истец полагает, что со стороны ответчика не было предпринято должного контроля за поведением собаки, состоянием технических средств, удерживающих собаку, также собака была без намордника. Кроме того, со стороны ответчика не было проявлено должной осмотрительности и контроля в целях недопущения возможного нападения собаки вне вольера на несовершеннолетнего ребенка. Со своей стороны ребенок никаких агрессивных действий по отношению к собаке не совершал, поэтому отсутствуют признаки грубой неосторожности в поведении ребенка. В соответствии с выводами медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки, на основании объективного освидетельствования ФИО24, <дата> г. рождения, ему причинены следующие повреждения: укушенная рана левого бедра, которая причинена воздействием твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно зубами животного, при обстоятельствах и в указанных в постановлении, а именно <дата>. Укушенная рана, по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, квалифицируется причинившая легкий вред здоровью. Учитывая обстоятельства дела, и приведенные доводы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба расходы на оказанные юридические услуги в сумме 20 000,00 руб., а также стоимость испорченных спорт брюк в размере 1 969,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 860,00 руб., а также почтовые расходы в размере 272,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО25., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), сведений о причине неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных и регулирования численности безнадзорных животных на территории г.о. Химки Московской области, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Химки N 206 от 11.03.2015 г., при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территориях общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г. рождения.

<дата> г. в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение от ФИО15 о том, что <дата> г. между д.Гришино и Ново-Гришино, несовершеннолетнего сына истца - ФИО14 <дата> г. рождения, покусала собака.

В ходе дополнительной проверки опрошенный по данному факту малолетний ФИО2, <дата> г. рождения, в своем объяснении пояснил, что <дата> г. около 14 часов 00 минут он поехал кататься на велосипеде в <адрес> <адрес> <адрес>, по дороге в данном поселке вдоль дороги расположены склады, около одного из таких складов стояли два неизвестных ему человека с собаками пароды кане-корсо, данные собаки были без намордников и поводков. Малолетний ФИО11 ехал на велосипеде, как вдруг одна из собак побежала в его сторону, догнав малолетнего ФИО12 и укусила один раз за левое бедро, также собака порвала одежду малолетнему ФИО13 После того как собака укусила малолетнего ФИО16. она убежала.

<дата> г. в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило заявление от ФИО4, матери несовершеннолетнего ФИО17., в котором она просит привлечь к ответственности хозяина собаки, которая укусила её сына <дата> г.

В рамках проведения проверки была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению <№ обезличен> которой, у малолетнего ФИО18., <дата> г. рождения, имеются повреждения в виде укушенной раны задней поверхности левого бедра, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью малолетнему ФИО19

Также по данному факту сотрудником полиции опрошен Саргесян Акоп, <дата> г. рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, <адрес>, который в своем объяснении пояснил, что <дата> г. он находился в г. Дмитров, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный гражданин и сообщил, что его собака покусала ребенка. Когда ФИО9 приехал на место, то его собаки находились в вольере, порода собак кане-корсо. По территории собаки не гуляют, за территорию собак не выпускают. ФИО27. стал требовать от ФИО9 деньги в размере 35 000,00 руб., и говорил, что собаки ФИО9 покусали его сына. На что ФИО9 предложил пройти посмотреть на его собак и показать какая собака укусила его сына, на что ФИО28. прошел к собакам сфотографировал их и ушел. ФИО29 предложил урегулировать вопрос за денежное вознаграждение, на что ФИО10 отказался, ответив, что его собаки не могли укусить его сына.

В ходе дополнительной проверки сотрудником полиции был опрошен по данному факту ФИО30, <дата> г. рождения, который в своем письменном объяснении указал, что <дата> г. в дневное время он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидел, как малолетнего ФИО31. укусила дворовая собака из-за того, что он замахнулся камнем на нее.

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН УМВД России <адрес>. от <дата> г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ, учитывая, что ФИО9 собаку не натравливал, в связи с чем, ФИО32. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке для решения вопроса о взыскании материального и морального ущерба с ФИО9, причиненного принадлежащей ему собакой.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными несовершеннолетним ФИО33 и нравственными страданиями, перенесенными им в результате произошедшего.

Принимая во внимание, что ФИО9, как владелец собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетнему сыну истца, поскольку его собака находилась без намордника, и без присмотра, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб.

А с учетом характера причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходил несовершеннолетний сын истца, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, учитывая, что собака ответчика повредила спортивные брюки, в которых был несовершеннолетний ФИО34. в день, когда его покусала собака, принадлежащая ответчику, суд находит обоснованными требования истцовой стороны о взыскании стоимости брюк, которая составляет 1 969,96 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000,00 руб., не усмотрев при этом предусмотренных законом оснований для взыскания данных расходов в размере 20 000,00 руб. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также не участия представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 860,00 руб., а также почтовые расходы в размере 272,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО35 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., материальный ущерб в размере 1 969,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 860,00 руб., а также почтовые расходы в размере 272,14 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО37 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                 Н.Н. Тягай