Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2021 ~ М-518/2021 от 05.04.2021

Дело №2-822/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой

с участием представителя истца по доверенности Моисеенко М.В., ответчика Серенко П.М., представителя ответчика по доверенности Войтович И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой А.В. к Серенко П.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева А.В. обратилась в суд с иском к Серенко П.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.11г. запись регистрации №. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 09. 12.2010г.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащем Серенко П.М. На земельном участке по адресу <адрес>, находится ее жилой дом, расположенный вдоль межевой границы. Ответчиком же были произведены разные строительные работы - возведены сараи, навесы, данный навес оборудован системой водоотводящих устройств, которые выполнены не в соответствии с ГОСТ и потому являются неэффективными и отводят воду на земельный участок истца. Осадки в виде дождя и воды, образующиеся в процессе таяния снега, с крыши сараев и навесов ответчика попадают непосредственно на мою территорию земельного участка, образуются лужи, застаивается вода. На смежной границе между земельными участками ответчиком было возведено ограждение (забор) из железных щитов высотой более 2 метра, расположенное на расстоянии менее 1 метра от моего дома, высота которого согласно требованиям градостроительного кодекса РФ, СниП и других строительных нормативных документов не соответствует в части соблюдения нормы высоты забора. Также отсутствует проветривание внизу ограждения. Данное ограждение расположено в первой половине участка.

Ограждения с целью минимального затемнения территории земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5-2 м. допускается по решению обоих сторон (соседние участки) устройство гладких ограждений.

Сплошной забор высотой 2 метра приравнивается к хозяйственной постройке, так как создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения. После установки забора ответчиком, ничего не растет, поскольку нет продува, жилой дом дал трещину.

Истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос в добровольном порядке, однако ответчик не реагирует на её просьбы и замечания.

Просит обязать ответчика в течение месяца демонтировать часть возведенного забора до высоты 2 метра и оборудовать проветривание на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли ограждения по границе участков в соответствии с правилами землепользования и застройки Сальского городского поселения. Обязать ответчика перенести ограждение по смежной границе земельных участков расположенных в <адрес> сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 03.06.2021года в части обязать ответчика перенести ограждение по смежной границе земельных участков расположенных в <адрес> сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости исковых требований прекращено.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит обязать ответчика в течение месяца демонтировать весь возведенный забор вдоль межевой границы земельных участков по <адрес> до высоты 2 метра, оборудовать проветривание на высоту не менее 0,5 метров сеткой от уровня земли в соответствии с правилами землепользования и застройки Обязать ответчика перенести возведенные с нарушением шиферный навес по границе земельных участков по адресу по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы участков соответствующие СНИП (л.д.121-122).

Истец Мелентьева А.В., в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.248), суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Моисеенко М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Серенко П.М. и его представитель по доверенности Войтович И.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что существующее ограждение существует на протяжении длительного времени, требования истца об уменьшении высоты ограждения им были выполнены, высота уменьшена, частично выполнены требования и проветривании ограждения, с его стороны никаких нарушений нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.11г. запись регистрации №.(л.д.11-12) Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 09. 12.2010г. (л.д.8-10)

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 577 кв.м. по <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.51-58).

Основанием предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что ограждения с целью минимального затемнения территории земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5-2 м. допускается по решению обоих сторон (соседние участки) устройство гладких ограждений. Сплошной забор высотой 2 метра приравнивается к хозяйственной постройке, так как создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения. После установки забора ответчиком, ничего не растет, поскольку нет продува, жилой дом дал трещину.

В обосновании заявленных требований о нарушении права собственности истцом представлено экспертное исследование АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Сальский филиал, проведенное экспертом Л.А.П. от 20.05.2021года, из которого следует, что при возведении металлического навеса на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, собственником домовладения нарушены требования градостроительных и санитарных норм и правил действующего законодательства, а именно: отсутствует отступов (1м) от межевой границы с участком 84, в нарушение требований: градостроительный регламент ПЗЗ Сальского городского поселения. – СП 17.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

- отсутствие части подкровельных желобов навеса на участке 82, и межевой забор между участками 82, и 84 выполнен из сплошного листового металла, без возможности проветривания ( л.д. 145-166).

Ответчик в свою очередь не соглашаясь с предъявленными требованиями приобщил в материалы дела экспертное исследование специалиста ООО «Титул–Е», выводы которого сводятся об отсутствии каких-либо нарушений со стороны собственника Серенко П.М. по <адрес> при установлении межевого ограждения и навеса (л.д. 167-199).

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку сторонами были представлены доказательства, которые являются взаимоисключающими, судом по делу с целью получения доказательств об отсутствии либо наличии нарушений строительных норм и правил, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Имеются ли нарушения градостроительных, Санитарных норм и Правил при возведении межевого ограждения и навеса на территории жилого дома расположенного по <адрес>, если да, то в чем состоят нарушения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Из экспертного заключения следует, что нарушения строительных норм и правил Межевое ограждение на территории жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует статье 40 Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, в связи с отсутствием проветриваемости ограждения на высоту 0,5 м от низа по всей длине ограждения и п. 7.6, 7.14 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75", в связи с наличием отклонений по вертикали, а также дефектов и повреждений, сказывающихся на прочности и устойчивости конструкции ограждения, а также выявлено несоблюдение требований по механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ в период эксплуатации сооружения забора при наличии значительных дефектов и повреждений вследствие образования сквозной коррозии в основании металлических стоек и массивных металлических элементах, нарушение вертикальности и ненадежности креплений.

Навес на территории жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует статье 40 Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, в связи с расположением каркаса навеса по межевой границе, при отсутствии отступа в 1 м от межевой границы (л.д.210-239)

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает факт наличия нарушений Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, а также нарушения СНиП со стороны ответчика при установлении ограждения и навеса вдоль межевой границы с участком истца нашли полное и объективное подтверждение: межевое ограждение на территории жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует статье 40 Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, в связи с отсутствием проветриваемости ограждения на высоту 0,5 м от низа по всей длине ограждения и п. 7.6, 7.14 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75", в связи с наличием отклонений по вертикали, а также дефектов и повреждений, сказывающихся на прочности и устойчивости конструкции ограждения, а также выявлено несоблюдение требований по механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ в период эксплуатации сооружения забора при наличии значительных дефектов и повреждений вследствие образования сквозной коррозии в основании металлических стоек и массивных металлических элементах, нарушение вертикальности и ненадежности креплений.

Навес на территории жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует статье 40 Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, в связи с расположением каркаса навеса по межевой границе, при отсутствии отступа в 1 м от межевой границы (л.д.211-239).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным сторонами доказательств, судом принимается заключение эксперта № ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу 02.08.2021года, как отвечающее принципу относимости и допустимости, экспертное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, заключение полно отражает и описывает наличие несоответствий строительных норм и правил при этом квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное строительное образование, является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовное ответственности.

Что касается приобщенных ответчиком в возражениях на иск заключение ООО «Титул–Е», следует отметить, что специалист ООО «Титул–Е» не имеет специального строительного образования несмотря на то, что им на протяжении длительного времени проводятся экспертизы.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца: обязать Серенко П.М. оборудовать по всему периметру расположенного ограждения между земельными участками по <адрес> (Серенко П.М.) и Льва Толстого 82 (Мелентьева А.В.) <адрес> проветривание на высоту 0.5 метров от низа по всей длине ограждения, перенести возведенный с нарушением шиферный навес по границе земельных участков на расстояние не менее 1 метра от границы участков, в удовлетворении требований истцу в части обязании ответчика в течение месяца демонтировать весь возведенный забор вдоль межевой границы земельных участков по <адрес> до высоты 2 суд считает следует отказать, так как в ходе исследования доказательств установлено, что высота межевого ограждения ответчиком во внесудебном порядке уменьшена до размеров установленных правилами землепользования, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Серенко П.М. оборудовать по всему периметру расположенного ограждения между земельными участками по <адрес> (Серенко П.М.) и <адрес> (Мелентьева А.В.) <адрес> проветривание на высоту 0.5 метров от низа по всей длине ограждения, перенести возведенный с нарушением шиферный навес по границе земельных участков на расстояние не менее 1 метра от границы участков.

В остальной части требований Мелентьева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий- подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 г.