Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-1151/2022;) ~ М-1174/2022 от 28.11.2022

№ 2-27/2023 (2-1151/2022)

55RS0014-01-2022-001638-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 1 февраля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–27/2023 (2-1151/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в котором указал, что 13.11.2022 около 13 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ) с регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104 с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ) причинены технические повреждения. ООО «Барс-Запад» проведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, которая в соответствии с заявкой от 13.11.2022, составила 150 280 руб. Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 150 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО4 в качестве третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в отношении ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спор в досудебном порядке урегулировать с ответчиком не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 20.01.2023, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, не согласился с размером причиненного материального ущерба, пояснил, что на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №, подтвердил факт приобретения данного автомобиля у ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи, указав на то, что транспортное средство в органах ГИБДД на учет после его покупки не ставил, в свою очередь, ФИО4 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи у ФИО8, на момент ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО была не застрахована, просил суд об объявлении перерыва для подготовки возражений на исковые требования.

В дальнейшем ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики ФИО8, ФИО4, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 13.11.2022 около 13 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ) с регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104 с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 № 18810055220000343157, вынесенным старшим государственным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 13).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, 13.11.2022 около 13 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №, при выполнении разворота вне перекрестка не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ) с регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 68-70).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу 24.11.2022.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.По настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ), принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ) причины механические повреждения переднего бампера, автомобилю ответчика – задней левой двери, заднего левого крыла.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №, приобрел его у ФИО4 на основании договора купли-продажи.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21104, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №. При этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), отсутствие такой регистрации не препятствует доказыванию принадлежности транспортного средства должнику иными способами.

Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился в ООО «Барс-Запад» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ).

Из заявки на работы от 13.11.2022 № 00000019072 следует, что предварительная стоимость ремонта автомобиля КИА QLE (СПОРТЕЙДЖ) с регистрационным знаком № без учета на заменяемые запасные части составляет 150 280 руб. (л.д. 14-15).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы заявки ООО «Барс-Запад» о восстановительной стоимости автомобиля 150 280 руб., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства, расчетной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение соответствующего права в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а также требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинетелем вреда, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 150 280 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП указанные ответчики не являлись законными владельцами автомобиля ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №, в связи с чем по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не относятся к числу лиц, ответственных за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4206 руб., а также подтвержденные материалами дела расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 150 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб., всего взыскать 157 486 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023

Судья                                  К.Е. Федоров