Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2019 ~ М-2630/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой Н. И. к Желудковой В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сандалова Н.И. обратилась в суд с иском к Желудковой В.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} в принадлежащей ей квартире {Адрес изъят} произошел залив из вышерасположенной квартиры {Номер изъят}, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явился разрыв шланга подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате квартиры ответчика. В результате затопления квартиры повреждены элементы отделки и декора помещения кухни, жилой комнаты и коридора, стоимость ущерба, согласно заключению ущерба составила 55 600 руб., стоимость экспертизы - 7 000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно испытала нравственные страдания, была вынуждена обратиться в больницу и пройти лечение. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 62 843,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 000 руб., расходы по госпошлине 2 085,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Гагаринова Е.А. поддержала доводы иска, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Желудкова В.В. в судебном заседании требования иска признала частично. Вину в причинении ущерба не оспаривала. Размер ущерба, определенный истцом, считает завышенным. От назначения экспертизы по делу отказалась. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного Управлением Росреестра по Кировской области, Сандалова Н.И. является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта {Номер изъят} о последствиях залива (повреждения) квартиры от {Дата изъята}, составленным комиссии в составе представителей ТСЖ «Квартал Плюс», в присутствии собственников квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}, квартира истца в результате залива была повреждена: на кухне и в комнате пятна на потолке, в комнате отсутствует электричество, следы подтеков на обоях в комнате и кухне частично отклеены обои, пол (ламинат и подложка) наполнены влагой, ощущается запах сырости в квартире. В результате обследования вышерасположенной квартиры комиссии пришла к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва шланга подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате квартиры {Адрес изъят}.

Собственником квартиры {Адрес изъят}, согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}, выданного Управлением Росреестра по Кировской области, является ответчик Желудкова В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала причину затопления квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ИП Сивкова С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате затопления, произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, что зафиксировано актом {Номер изъят} от {Дата изъята} жилому помещению {Номер изъят} нанесен ущерб, выраженный в повреждениях элементов отделки и декора помещения кухни, жилой комнаты и коридора. Стоимость ущерба, нанесенного недвижимому имуществу Сандаловой Н.И. составила 55 600 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о несогласии с размером причиненного ущерба, представлена справка ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от {Дата изъята}, содержащая пояснения относительно локальной сметы по ремонту квартиры истца.

Представленная справка не может быть принята, поскольку как следует из документа, инженером строителем М.Е.Г. была изучена локальная смета {Номер изъят} «Ремонтные работы в квартире по адресу {Адрес изъят}, тогда как истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Компании «Хобарт», не содержащее локальную смету {Номер изъят}.

Представленное истцом экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу, поскольку является полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы не установлено.

Несмотря на несогласие размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлены. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик Желудкова В.В. отказалась.

Учитывая, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв шланга подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате квартиры {Адрес изъят} Кирова, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Размер возмещения составляет 55 6000 руб.

Стороной истца понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено договором {Номер изъят} на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, квитанцией-договором от{Дата изъята} Указанная сумма уплачена за составление экспертного заключения по независимой экспертизе причиненного ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 7 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}, в материалы дела представителем истца приобщен оригинал доверенности от {Дата изъята}.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Почтовые расходы истца в связи с рассматриваемым спором (направление претензии ответчику) составили 243,90 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 085,32 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Желудковой В. В. в пользу Сандаловой Н. И. в возмещение ущерба 55 600 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 243,90 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 085,32 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.