Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 07.06.2023

Мировой судья

судебного участка № 1

Индустриального судебного района

г.Перми Голубцова Е.В.

Дело № 11-100/2023 (№2-34/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                                 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Осокиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> гражданское дело по иску О.В.А к П.Е, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Щ.А.М о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, направлено по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

О.В.А обратилась с частной жалобой на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указала следующее.

Истцом заявлены требования с учетом их корректировки, по требованию мирового судьи, о взыскании материального ущерба 36526,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2500,00 руб., по оплате юридических услуг 4000,00 руб., по оплате услуг представителя 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины 1295,78 руб. Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи (принятия) искового заявления), в размере 10957,80 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% из расчета: 36526 * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта.

Данное исковое заявление принято судебным участком к рассмотрению,

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление, в котором для удобства вынесения судебного акта, с учетом требований истца, была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта), сумма составила 120901,06руб.

При этом, мировой судья посчитала данное заявление как увеличение размера исковых требований, однако как уже ранее пояснял представитель истца, требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта, первоначально было заявлено истцом при подаче искового заявления в суд, данное заявление не является увеличением или уточнением размера исковых требований, представлено исключительно для удобства вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае требования истца при подаче искового заявления уже содержали просьбу взыскать со страховой компании неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по существу дела (в этом случае точная цена иска не может быть указана), а на момент подачи иска с учетом корректировки неустойки общая цена иска не превысила 50 000,00 руб., при этом, решением мирового судью может быть присуждена сумма, превышающая указанный в пункте 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ размер, если такое увеличение связано с увеличением размера неустойки, образовавшейся в период судебного разбирательства. Оснований для направления гражданского дела в районный суд не имеется.

Истец представленным заявлением не уточнял и не увеличивал размер исковых требований, а произвел расчет неустойки в соответствии с просительной частью искового заявления по день вынесения судебного акта, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах права истца на своевременное рассмотрение дела нарушаются, поскольку он лишен возможности изначально обратиться в районный суд, так как размер исковых требований на момент подачи иска в суд не превышает 50000 рублей, и только в процессе рассмотрения дела мировым судьей дело может быть передано в районный суд, что явно не соответствует действующим нормам права.

На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела по иску О.В.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, П.Е о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что О.В.А обратилась в суд с иском к П.Е, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в размере 36526,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 2500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 4000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1295,78 руб., а также взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% из расчета: 36526 * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> к производству принято исковое заявление О.В.А к П.Е о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску О.В.А к П.Е о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и гражданское дело по иску О.В.А к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% из расчета: 36526 * 1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно представленного заявления на 27.04.2023г. размер неустойки составил 120901,06 руб. /л.д.118/.

Учитывая, что от заявленных ранее исковых требований к РСА о взыскании неустойки истец в установленном порядке не отказывалась, мировым судьей правомерно расценено представленное заявление как уточнение заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о требовании мирового судьи об уточнении искового заявления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцам, которые и определили в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права.

Таким образом, учитывая положения ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание цену иска в части взыскания неустойки, определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Частная жалоба О.В.А не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 03.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу О.В.А - без удовлетворения.

Судья -                             Э.Б.Домнина