Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2957/2023 от 03.02.2023

Судья Андрианова О.Н. гр. дело № 33-2957/2023

(гр. дело № 2-3521/2022) УИД: 63RS0038-01-2022-004488-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Г.В., Юдиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова К.М. к Исчалову А.И., Барановой Г.В., Юдиной Т.В., Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части реконструированного жилого дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Выделить Макарову К.М. часть реконструированного жилого дома блокированной застройки литер «А» (помещения 1,2), литер «А 1» (помещение 3), литер «а», общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., верандой площадью 9,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Макаровым К.М. право собственности на часть реконструированного жилого дома блокированной застройки литер «А» (помещения 1,2), литер «А 1» (помещение 3), литер «а», общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., верандой площадью 9,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчиков Барановой Г.В., Юдиной Т.В. – Поставного В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Исчалову А.И., Барановой Г.В., Юдиной Т.В., Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части реконструированного жилого дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается: выпиской из единого государственного реестра недвижимости, договором дарения доли в праве долевой собственности удостоверенного нотариусом Сизяковой И.П.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Другими участниками долевой собственности являются: Исчалов А.И. - общая долевая собственность составляет 1/48 от 07.07.2017 года; Баранова Г.В. - общая долевая собственность составляет 11/48 от 07.07.2017 года; Юдина Т.В. - общая долевая собственность составляет 1/4 от 05.04.2004 года.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

Истец занимает половину дома, квартиру под Литером А,А1,а на поэтажном плане строения, что соответствует его доле в праве собственности на дом.

Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто.

Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, разделив в собственность истцу часть жилого дома, согласно технического заключения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; выделить ему часть реконструированного жилого дома блокированной застройки литер «А» (помещения 1,2), литер «А 1» (помещение 3), литер «а», общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, верандой площадью 9,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома блокированной застройки литер «А» (помещения 1,2), литер «А 1» (помещение 3), литер «а», общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, верандой площадью 9,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Баранова Г.В. и Юдина Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылались на то, что представленные стороной истца заключения не соответствуют фактическому состоянию жилого дома. Согласно проведенному ими заключению в ООО «Самара Эксперт» помещения жилого дома не являются обособленными и фактически находятся в совместной собственности. Обогрев жилого дома осуществляется посредством печи (в качестве топлива – газ через систему центрального газоснабжения), расположенной в части жилого дома литера «А», а при выполнении раздела жилого дома с полным обособлением произойдет изоляция единственного отопительного устройства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Барановой Г.В., Юдиной Т.В. – Поставной В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что, согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.08.2021 года, Макаров М.В. подарил сыну Макарову К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Установлено, что другими сособственниками являются: Исчалов А.И. - 1/48 доли, Баранова Г.В. - 11/48 долей, Юдина Т.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указано, что строения литер А, А1, А2 общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м, 1950 года постройки, по состоянию на 14.05.2004 год зафиксирована реконструкция.

Согласно технического заключения № 0098-22-Т3 от 2022 года по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> литера А, А1, А2, А3, а, а1, составленного ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ», дата постройки (реконструкции) жилого дома: лит. А – 1950 год, лит. А1 – 1951 год, лит. А2 – 1965 год, общая площадь жилого помещения 59,2 кв.м, кроме того веранд (лит а, а1 – 27,2 кв.м), жилая площадь 46,2 кв.м, подсобная площадь 13 кв.м, площадь застройки 85,8 кв.м.

Согласно, технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, выполненного ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», Макарову К.М. после реконструкции в собственность выделяется часть жилого дома с отдельным входом, литер А (помещения 1, 2), литер А1 (помещения 3) общей площадью 43,90 кв.м, жилой площадью 34,80 кв.м и веранда лит.а - 9,10 кв.м. Жилой дом по адресу: <адрес>, литер «А»; «А1»; «А2»; «А3»; «а»; «а1» после реконструкции соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом представляет собой два блока с обособленными выходами наружу. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна.

Из технического заключения от 16.12.2021 года, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-волжский филиал Самарское областное отделение, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, литера А;А1;А2;А3, имеет общую площадь 59,20 кв.м, жилую – 46,20 кв.м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 13,0 кв.м, кроме того веранды (лит. А, а1), и имеются варианты перераспределения долей в праве собственности на объект – жилой дом, а также выделу доли в натуре, при которой в собственность Макарова К.М. возможно выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. A,Al,a), общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью 34,80 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№ 1,2,3 (жилые) - 10,30; 13,00; 11,50 кв.м, соответственно, кроме того веранда 1-го этажа (лит. а) - 9,10 кв.м. В собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (лит. А2А3а1), общей площадью 24,40 кв.м, жилой площадью 11,40 кв.м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 13,00 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № 4 (жилое) - 11,40 кв.м, № 5 (коридор) - 6,20 кв.м, № 6 (кухня) - 6,80 кв.м, кроме того веранда 1-го этажа (лит.а1) - 18,10 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и прекращая право общей долевой собственности на жилой дом, выделяя Макарову К.М. часть реконструированного жилого дома блокированной застройки и признавая за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома блокированной застройки, принял во внимание, представленные стороной истца заключения, и пришел к выводу, что спорный жилой дом блокированной застройки соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, без нарушений градостроительных правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

В жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Сторона ответчиков в суде апелляционной инстанции заявляла о том, что Баранова Г.В. с мужем, а также Юдина Т.В. пользуются всем спорным домом, Макаровы в данном доме не проживают. Части дома не изолированы, так как имеется дверной проем в стене, а отопление (газовая голландка) только в одной части дома, и спорный жилой дом не является домом блокированной застройки.

Из представленного стороной ответчиков и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу заключения специалиста № 195/22 от 02.11.2022 ООО «Самара Эксперт», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноквартирным одноэтажным, год постройки – 1950-1965 г.г. Общая площадь жилого дома – 104,1 кв.м, жилая площадь – 58,7 кв.м. К жилому дому осуществлена подводка сетей газоснабжения и электроснабжения, отопление жилого дома печное. Водоснабжение дома осуществляется посредством уличной колонки, туалет жилого дома – дворовой.

Помещения жилого дома на дату проведения исследования не являются обособленными и фактически находятся в совместной собственности.

Обогрев жилого дома осуществляется посредством печи (в качестве топлива – газ через систему центрального газоснабжения), расположенной в части жилого дома литера «А», а при выполнении раздела жилого дома с полным обособлением произойдет изоляция единственного отопительного устройства.

В связи с отсутствием в отделяемой части дома (литера А2, A3, al, а2, а3, а5) какого-либо отопительного оборудования, для признания отделяемых помещений пригодным для проживания требуется выполнить монтаж системы отопления.

Эксперт в данном заключении пришел к выводу о том, что эксплуатация части жилого дома литера А2, A3, al, а2, а3, а5, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в качестве жилого помещения при его отделении (обособлении) от второй части жилого дома литер «А» (помещения 1,2), литер «А1» (помещение 3), литер «а», невозможна без проведения работ по перепланировке помещений, реконструкции жилого дома и монтажа системы отопления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для проверки доводов стороны ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам заключения эксперта №2023.05-050 от 31.05.2023 г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не обладает всеми признаками дома блокированной застройки, в соответствии с п. 40 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.

Эксперт указал, что части жилого дома (одна часть жилого дома литера А2, A3, al, а2, а3, а5, и вторая часть жилого дома литер «А» (помещения 1,2), литер «А1» (помещение 3), литер «а») имеют отдельные выходы на земельный участок, но общая боковая стена между данными частями дома имеет дверной проем, также указанные части не имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, имеют общие чердачные помещения, коммуникации. Кроме того, обе части находятся на едином земельном участке.

Эксперт также пришел к выводу о том, что эксплуатация части жилого дома литера А2, A3, al, а2, а3, а5, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в качестве жилого помещения при его отделении (обособлении) от второй части жилого дома литер «А» (помещения 1,2), литер «А1» (помещение 3), литер «а», общей площадью 43,9 кв.м, верандой площадью 9,1 кв.м, невозможна.

Давая оценку данному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

При этом, судебная коллегия считает возможным также принять во внимание, представленное стороной ответчиков заключение специалиста № 195/22 от 02.11.2022 ООО «Самара Эксперт», поскольку оно не противоречит выводам последующей проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно техническому паспорту, подготовленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Средне-Волжского филиала Самарское областное отделение, составленный по состоянию на 12.08.2022 года, представленного стороной ответчиков, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 104,1 кв.м, жилую площадь – 58,7 кв.м.

Из данного технического паспорта и плана жилого дома усматривается, что не имеется обособленных двух частей дома, поскольку между помещением № 5 литера А3 и помещением № 1 литера А имеется дверной проем, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Из указанного технического паспорта по состоянию на 12.08.2022 года усматривается, что спорный жилой дом имеет иные технические характеристики, чем в представленных стороной истца техническом паспорте АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Средне-Волжского филиала по состоянию на 02.10.1973г. и техническом паспорте, выполненном ИП Алиева И.И., по состоянию на 26.11.2021 г.

Судебной коллегией установлено, что техническое заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, выполненного ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», а также иные заключения, представленные стороной истца: техническое заключение от 16.12.2021 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне-волжский филиал Самарское областное отделение по перераспределению долей и выделу доли в натуре; заключение по противопожарной безопасности – экспертное заключение № 131-22 от 09.05.2022 ООО «НПО Пожэксперт-Самара»; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 8631 от 05.05.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», были изготовлены на основании недостоверных документов, а именно вышеуказанных технических паспортов по состоянию на 02.10.1973 года и по состоянию на 26.11.2021 года (ИП Алиева И.И.), в связи с чем судебная коллегия относится к данным доказательствам, представленным стороной истца, критически и не принимает их во внимание.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что долевыми собственниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, ответчики пользуются всем домом в целом, а также принимая во внимание, что спорный жилой дом не обладает всеми признаками дома блокированной застройки, а эксплуатация одной части жилого дома в качестве жилого помещения при его отделении (обособлении) от второй части жилого невозможна, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 26 сентября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова К.М. в лице законного представителя Макаровой Е.В. к Исчалову А.И., Барановой Г.В., Юдиной Т.В., Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о прекращении права общедолевой собственности, выделе части реконструированного жилого дома в виде части блокированного жилого дома блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – отказать.

Апелляционную жалобу Барановой Г.В. и Юдиной Т.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: