Решение по делу № 2-8019/2017 ~ М-8548/2017 от 15.09.2017

Дело № 2 – 8019 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ДАНИЛОВОЙ Э.В.,

с участием представителя истца Кузьмина А.Ф. по доверенности Дьячковой Е.В., представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Посадского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Кузьмина А. Ф. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 25 990 руб., убытки за клип-кейс в размере 990 руб., убытки за защитное стекло в размере 990 руб., убытки за услуги наклейки пленки в размере 349 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 16953 руб. (проверка качества), возмещение убытков причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в размере 357,58 руб. (услуги Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 6497, 50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ситца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размер 8836, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 981, 84 руб.

Свои исковые требования Кузьмин А.Ф. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес> истец приобрел смартфон <данные изъяты> за 25 990 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Для эксплуатации вышеуказанного устройства истец приобрел <данные изъяты> за 990 руб., защитное стекло <данные изъяты> за 990 руб. и воспользовался услугой наклейки пленки за 349 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: не работает фронтальная камера. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением дефекта истец направил ответчику претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков в товаре, однако, данные требования ответчик не удовлетворил, проведения проверки качества товара не организовал. Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефекта, а также установлении причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, с в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 16 953 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть день за телефон в размере 25 990 руб., за клип-кейс в размере 990 руб., за защитное стекло в размере 990 руб., за услуги наклейки в размере 349 руб., а также возместить убытки за независимую экспертизу в размере 16 953 руб. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец Кузьмин А.Ф. уточнил свои исковые требования к ответчику АО «Связной Логистика», согласно которых просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 25 990 руб., убытки за клип-кейс в размере 990 руб., убытки за защитное стекло в размере 990 руб., убытки за услугу наклейки пленки в размере 349 руб., убытки в размере 16 953 руб. – проверка качества, почтовые расходы в размере 357, 58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном устранении недостатков в товаре в размере 6497, 50 руб., неустойку з нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 10 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 761, 54 руб.

Истец Кузьмин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кузьмина А.Ф., действующая по доверенности Дьячкова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Посадский Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился ввиду невозможности установить из заключения эксперта откуда взят указанный в заключении временной период устранения недостатков 40-60 дней. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Кузьмина А.Ф. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель Кузьмин А.Ф. приобрел в магазине ответчика АО «Связной Логистика» товар - сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью 25 990 руб., а также комплектующий к нему товар: клип<данные изъяты>, стоимостью 990 руб., защитное стекло <данные изъяты>, стоимостью 990 руб., наклейка пленки по цене 349 руб.

Из материалов дела следует, что в течении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ потребитель Кузьмин А.Ф. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном незамедлительном устранении недостатков в телефоне по причине обнаружения в нем дефектов: не работает фронтальная камера, и предоставлении аналогичного телефона для временного пользования. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в ответ на претензию потребителя в адрес истца продавцом товара было направлено простое письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении товара продавцу по адресу, указанному в претензии. До настоящего момента ответ на претензию не был получен истцом.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец Кузьмин А.Ф. обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект модуля фронтальной фотокамеры, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации, действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта, причиной возникновения выявленного недостатка является заводской дефект модуля фронтальной фотокамеры, т.е. носит производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин А.Ф. направил ответчику претензию, приложив заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта с требованиями о возврате уплаченных за товар сумм и возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 18. 05.2017 г., согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также утверждал, что в ответ на претензию в адрес истца было направлено простое письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении проверки качества товара по адресу, указанному в претензии. До настоящего момента ответ на претензию не был получен истцом.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО6., в предоставленном сотовом телефоне Sony Xperia C5 Ultra Dual, IMEI № на момент исследования присутствует дефект фронтальной фотокамеры, выраженный в полной ее неработоспособности, стоимость устранения дефекта 840 руб. с временными затратами 40-60 дней. Причина возникновения неисправностей – производственная, следов нарушения правил эксплуатации н обнаружено, в смартфоне на момент начала исследования присутствовали закаченные извне файлы приложения, однако, повлиять на возникновение обнаруженного дефекта они не могли.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное Заключение эксперта № выполненное экспертом АНО «<данные изъяты> ФИО1. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Кузьмину А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом АО «Связной Логистика» передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества.

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы возражений представителя ответчика о направлении в адрес потребителя письменных обращений с требованием, поскольку в подтверждение представлены лишь списки внутренних почтовых отправлений на простые письма с реестрами, составленными АО « Связной Логитстика». Однако принять их за допустимые доказательства по делу суд считает невозможным, так как указанные списки реестров составлял сам ответчик, в них отсутствуют номера почтового идентификатора, заверенные почтовым отделением, следовательно, представленные суду ответы на претензии истца не подтверждают доводы ответчика о получении их потребителем Кузьминым А.Ф. Иных допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С уче6том вышеизложенного, принимая во внимание, что потребитель Кузьмин А.Ф. с недостатками товара обратился к продавцу в течение гарантийного срока, а продавец АО « Связной Логистика» уклонился от проведения по требованию потребителя гарантийного ремонта, вследствие чего потребитель не мог использовать товар по своему назначении в течении длительного времени, то на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 25 990 руб. Кроме того, в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате приобретенных для телефона : клип-кейс в размере 990 руб., за защитное стекло в размере 990 руб., оплаты услуг наклейки пленки в размере 349 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца АО «Связной Логистика» возвратить сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16 953 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Кузьмин А.Ф. понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 953 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Связной Логистика» в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Обсудив исковые требования Кузьмина А.Ф. в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении неполадкой в товаре, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Из материалов дела следует, что требование о проведении гарантийного ремонта товара потребителем Кузьминым А.Ф. заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления нового требования о возврате денежных средств и убытков) составляет в следующем размере: 25 990 руб. (цена товара) х 1% = 259, 90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 12 дней просрочки = 3118, 80 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Обсудив исковые требования Кузьмина А.Ф. в части взыскания неустойки за требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, суд признает их обоснованными, так как ответчик АО «Связной Логистика» в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя Кузьмина А.Ф. о возврате уплаченной за товар денежной суммы по полученной ДД.ММ.ГГГГ продавцом претензии.

Подлежащая взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 25 990 руб. (цена товара) х 1% = 259, 90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 40 дней просрочки = 10 396 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 8 000 руб.

Указанный размер присужденной в пользу истца неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца Кузьмина А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 28 136 руб. из следующего расчета: (25 990 руб. + + 990 руб. + 990 руб. + 349 руб. + 16 953 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. + 1000 руб.) = 56 272 руб. (присужденная сумма исковых требований) х 50% = 28 136 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 357, 58 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1649,57 руб., от уплаты которой истец Кузьмин А.Ф. освобожден на основании пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 25 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 990 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 953 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357, 58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 136 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1649, 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>