Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-753/2019 от 23.01.2019

Судья Трунина М.В. № 22-753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Е.А., судей Даниловой И.Н., Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Джафаровой Л.Э., с участием прокурора Арчубасовой М.О., осужденных Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Загаринской К.С., Федотова А.Ю., Петрова А.Ю., Платонова А.К., Кожокаря А.В., адвокатов Глуховой Н.А., Доценко И.В., Досиной О.А., Митенковой И.П., Крючковой И.А., Баевой Ю.А., Саксоновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Воловецкой Е.Н., апелляционные жалобы осужденных Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Петрова А.Ю., Платонова А.К., адвокатов Голомазова Е.А., Доценко И.В., Митенковой И.П., Шацкой И.А., Крючковой И.А., Щербакова С.В., Саксоновой М.А.,

на приговор Советского районного суда г.Самара от 04.07.2018, которым

Зияев ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы; за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания; на осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором Зияев Ф.С. оправдан по п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Зияева Ф.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Рахманов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания; на осужденного возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Рахманова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Загаринская К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ осужденной установлены ограничения: в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания; на осужденную возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Загаринской К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Федотов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Федотова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кожокарь А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Кожокаря А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Петров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Петрова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором Петров А.Ю. оправдан по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО241; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО247; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО252; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО327; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО235; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО262; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО268; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО275; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО334), ввиду непричастности к совершению данных преступлений, за ним в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Платонов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Этим же приговором Платонов А.К. оправдан по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО242; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО248; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО253; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО328; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО236; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО263; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО269; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО276; от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО335), ввиду непричастности к совершению данных преступлений, за ним в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Этим же приговором с осужденных в бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в соответствующие периоды: с Зияева Ф.С. 36.000 рублей; с Рахманова А.В. 56.400 рублей; с Федотова А.Ю. 8.940 рублей и 63.600 рублей; с Петрова А.Ю. 57.600 рублей; с Платонова А.К. 51.600 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При этом на основании ст.104-1 УК РФ конфискованы в доход государства вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО8; автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>; денежные средства в сумме 40.000 рублей, обнаруженные и изъятые у ФИО289; денежные средства в сумме 14.000 рублей, обнаруженные и изъятые у ФИО9; ноутбук <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, изъятый у Загаринской К.С., планшет <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>, изъятые у ФИО290; телефон <данные изъяты>; IMEI: №; телефон <данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, обнаруженные и изъятые у ФИО313 и Рахманова А.В.; телефон <данные изъяты>, IMEI №, изъятый у Зияева Ф.С.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., пояснения осужденных Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Загаринской К.С., Федотова А.Ю., Петрова А.Ю., Платонова А.К., Кожокаря А.В., адвокатов Глуховой Н.А., Доценко И.В., Досиной О.А., Митенковой И.П., Крючковой И.А., Баевой Ю.А., Саксоновой М.А., выступивших в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зияев Ф.С. признан виновным и осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, за координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с использованием своего влияния на участников организованных групп; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере – 15 преступлений; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере – 1 преступление; за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере – 2 преступления.

Рахманов А.В. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере – 9 преступлений; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере – 1 преступление.

Загаринская К.С. признана виновной и осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере – 4 преступления; за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере – 2 преступления; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – 1 преступление.

Федотов А.Ю. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере – 1 преступление.

Кожокарь А.В. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере – 1 преступление.

Петров А.Ю. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере – 10 преступлений, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в исправительном учреждении, в составе иной организованной группы, в крупном размере – 1 преступление.

Платонов А.К. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере – 10 преступлений, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в исправительном учреждении, в составе иной организованной группы, в крупном размере – 1 преступление.

Судом первой инстанции установлено, что преступное сообщество (преступная организация) создана Зияевым Ф.С. в <данные изъяты> года в целях незаконного обогащения путем совершения особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, осуществляла свою деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания наиболее активных её участников. В состав преступного сообщества входили две организованные группы – структурные подразделения, функциями руководителя которыми была наделена супруга Зияева Ф.С. - ФИО314 Первое структурное подразделение отвечало за незаконные приобретение, перевозку, фасовку, хранение наркотических средств, осуществление тайников – «закладок», в его состав входили: ФИО8, Рахманов А.В., вовлеченные в преступное сообщество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, Загаринская К.С., вовлеченные в преступное сообщество в конце <данные изъяты> года. Второе структурное подразделение отвечало за незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в его состав входили: Петров А.Ю., Платонов А.К., ФИО366 В.А. (отбывающие наказание в <данные изъяты> по <адрес>), вовлеченные в преступное сообщество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кожокарь А.В. (отбывающий наказание в <данные изъяты> по <адрес>), ФИО492 М.А. (отбывающий наказание в <данные изъяты> по <адрес>), вовлеченные в преступное сообщество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.Ю. (отбывающий наказание в <данные изъяты> по <адрес>), вовлеченный в преступное сообщество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО407 Д.В. (отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>), вовлеченный в преступное сообщество не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами преступного сообщества совершены 15 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере; 2 незаконных сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; 1 покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого Загаринской К.С. совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Петровым А.Ю. и Платоновым А.К. совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в исправительном учреждении, в составе иной организованной группы, в крупном размере.

Петровым А.Ю. и Платоновым А.К. также совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в исправительном учреждении, в составе иной организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Зияев Ф.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, Петров А.Ю. и Платонов А.К. оправданы по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду непричастности к совершению данных преступлений, за ними в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

С приговором суда не согласились государственный обвинитель, осужденные, их защитники.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Воловецкая Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд необоснованно оправдал Зияева Ф.С. по ст.174-1 УК РФ, поскольку Зияевым Ф.С. осуществлялись финансовые операции, заключающиеся в открытии электронных «киви-кошельков», в оформлении банковских карт ЗАО «Связной банк», ПАО «Сбербанк», на которые осуществлялись денежные переводы за продажу наркотических средств. Таким образом, переводя денежные средства из электронных в безналичные, а затем из безналичных в наличные, Зияев Ф.С. и ФИО315 проводили последовательные финансовые операции, целью которых явилась маскировка преступного происхождения данных денежных средств. Утверждает, что финансовые операции, результатом которых было снятие наличных денежных средств и их трата на личные нужды, и есть маскировка связи между легализуемыми денежными средствами с преступным источником их происхождения. Указывает, что установленный размер денежных средств, добытых преступным путем, составил 24.549.378 руб. 43 коп., в связи с чем в действиях Зияева Ф.С. содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.174-1 УК РФ.

Также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно оправдал Платонова А.К., Петрова А.Ю. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО243, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО249, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО254, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО329, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО237, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО264, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО270, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО277, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО336.

Считает незаконным решение суда об исключении из числа вещественных доказательств и о возвращении владельцам автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, поскольку данные автомашины использовались подсудимыми для перевозки наркотических средств и подлежали конфискации, а также указывает на противоречия в приговоре суда в части использования автомобилей Зияевым Ф.С. и ФИО291

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, мотивируя необоснованность оправдания Платонова А.К., Петрова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО337, указывает, что судом установлено, что закладка по адресу: <адрес>, была организована Зияевым Ф.С. и ФИО37 для ИК-6, что подтверждается показаниями ФИО37, ФИО9, Загаринской К.С., Свидетель №25, справкой о соединениях номера телефона ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО338 осужден за покушение на сбыт данного наркотика в ИК-6.

Кроме этого государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания Петрову А.Ю. и Платонову А.К. нарушен принцип дифференциации наказания, с учетом наличия у Платонова А.К. на момент избрания меры пресечения по данному делу большего срока неотбытого наказания, чем у Петрова А.Ю., ставит вопрос о снижении Петрову А.Ю. наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ на 1 месяц.

Также обращает внимание, что, оправдывая Зияева Ф.С. по ст.174-1 УК РФ, суд привел показания ФИО37, необоснованно указав, что доводы подсудимых не опровергнуты, тем самым делая вывод о незаконности осуждения ФИО37 другим приговором суда.

В возражениях на представление прокурора адвокат Наумова Е.В. в защиту интересов Загаринской К.С. указывает, что государственный обвинитель оспаривает приговор в части, при этом ставит вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что приговор суда в отношении Загаринской К.С. сторонами не оспаривается, в связи с чем просит приговор суда в отношении Загаринской К.С. оставить без изменения, обращая внимание, что в ином случае отмена приговора будет нарушать права её подзащитной и ухудшит ее положение.

Осужденный Зияев Ф.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд в основу приговора положил его показания, в которых он оговорил себя из-за состояния здоровья ребенка, а также незаконную экспертизу фонограмм. Свидетель ФИО408 Д.В. и сотрудники полиции оговорили его.

Осужденный Зияев Ф.С. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в основу приговора суд положил его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 126-127), в которой он оговорил себя из-за шантажа сотрудниками следствия здоровьем ребенка, у которого был выявлен гепатит «С». После дачи им признательных показаний ФИО292 изменили меру пресечения на домашний арест, предоставив возможность лечить ребенка на свободе. Кроме того, ему и ФИО293 обещали, что если она заключит досудебное соглашение о сотрудничестве, ей дадут небольшой срок и сделают отсрочку, в связи с чем он продолжал настаивать на своем признании. В октябре 2016 года ФИО316 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, однако, её обманули, осудив к 13 годам лишения свободы без отсрочки, в связи с чем он стал говорить правду. Также указывает, что обнаруженные при осмотре машины и в сумке жены наркотики им были подброшены, что подтверждается представленной в суд видеозаписью, на которой видно, как сотрудник ФИО39 находится на переднем пассажирском сидении до момента его осмотра около 2 минут, после чего там был обнаружен сверток с наркотическим средством. Указывает на противоречия показаний оперативных сотрудников заключению эксперта в части принадлежности голосов абонентов на фонограммах, а также на противоречия в приговоре о допустимости в данной части показаний оперативных сотрудников. Также утверждает, что никогда не звонил ФИО8, т.к. не участвовал в преступной деятельности, а также, что ФИО409 Д.В. его оговаривает. Обращает внимание, что в суде ФИО9 пояснила, что о том, что он является организатором, ей пояснила следователь, а также на то, что вопреки показаниям свидетеля ФИО110, он никогда не отбывал наказание в ИК-19. Кроме этого указывает, что суд необоснованно в приговоре указывает на наличие переговоров между ним и ФИО117 о расширении каналов сбыта наркотиков в колониях, поскольку этого не было. Обращает внимание, что в судебном заседании сотрудник колонии Свидетель №2 показал, что никогда не слышал его (ФИО116) голос на прослушке, что материалами дела не установлена его финансовая выгода, его причастность к киви-кошелькам и счетам. Кроме того, указывает на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Адвокат Голомазов Е.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Зияева Ф.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением оправдательного приговора по всем инкриминируемым Зияеву Ф.С. составам преступлений. Указывает, что его подзащитный с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ последовательно отрицал свою вину. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Зияев Ф.С. признал вину, но не конкретизировал обстоятельства инкриминируемых ему деяний, а в ходе судебного следствия вновь стал отрицать вину, заявив, что ранее оговорил себя ввиду тяжелой болезни его новорожденной дочери. Утверждает, что наркотическое средство, которое было обнаружено в автомашине Зияева Ф.С., было подброшено. В подтверждение этого указывает на несоответствие данных имеющегося в деле Акта исследования транспортного средства приобщенным к делу видеозаписям (т. 20 л.д. 44), указывая при этом на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что просмотреть видеозапись в судебном заседании не удалось. Обращает внимание, что приобщенная к делу по ходатайству защиты видеозапись устанавливает факт нахождения в течение двух минут на переднем пассажирском сидении автомашины до проведения осмотра неустановленного лица, а также подтверждает показания Зияева Ф.С. в данной части, в связи с чем полагает, что Акт исследования транспортного средства является недопустимым доказательством. Также защитник усматривает нарушения закона при изъятии у Зияева Ф.С. образцов голоса, назначении и производстве фоноскопической и лингвистической экспертиз, в том числе в части не предоставления экспертам первичных материалов (оригиналов) для исследования, указывая на недопустимость данных доказательств. Также указывает на недопустимость заключения химической экспертизы по изъятым по истечении суток после задержания смывам с рук Зияева Ф.С.

Осужденный Рахманов А.В. в апелляционной жалобе выражает общее несогласие с приговором суда.

Осужденный Рахманов А.В. в дополнительных апелляционных жалобах считает приговор суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо с вынесением нового приговора. Доводы жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы адвоката Доценко И.В. Дополнительно указано, что сотовые телефоны ФИО344 и <данные изъяты> не могут являться вещественными доказательствами по делу, поскольку не установлена причастность данных сотовых телефонов к совершению сбыта наркотических средств. Также указано, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора, он признавал вину по двум эпизодам, что подтвердила ФИО8, указав, что по 8 эпизодам она делала закладки сама, не сообщая Рахманову А.В. об этом, однако он осужден по десяти преступлениям, что считает незаконным, указывая на непричастность к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, с участием Свидетель №96, Свидетель №94, Свидетель №81 ФИО42 Свидетель №98, ФИО544 И.В., Свидетель №100, ФИО465 А.А., и отсутствие доказательств по данным преступлениям. Обращает внимание, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, показания свидетеля ФИО410 Д.В. основаны на предположениях, свидетель под псевдонимом ФИО110 пояснил, что ему известно, что Рахманова Александра переводили из ИК-3 на лечение в ЛИУ-4, про него ему пояснить нечего. Однако, он (ФИО117) никогда не отбывал наказание в ИК-<адрес>, также как и в ЛИУ-4. В связи с этим просит исключить показания свидетелей ФИО411 Д.В. и ФИО110 из числа доказательств. Указывает, что автомобиль конфискован незаконно, т.к. свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно обвинению он вступил в преступное сообщество в апреле 2015 года, просит приговор суда в данной части отменить.

Адвокат Доценко И.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Рахманова А.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением оправдательного приговора в отношении Рахманова А.В. в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. Указывает, что уголовное дело в отношении Рахманова А.В. инициировано по рапорту оперуполномоченного Усанова о сбыте наркотических средств ФИО346, однако данный эпизод не вменялся Рахманову А.В., в связи с чем уголовное дело, по мнению защиты, полностью подлежит прекращению. Полагает, что при вынесении постановления о разрешении обыска Красноглинский районный суд <адрес> в 2015 году не проверял причастность Рахманова А.В. к сбыту наркотических средств ФИО347, в связи с чем ссылка суда в приговоре на законность обыска несостоятельна. Также считает, что суд принял необоснованное решение о конфискации автомобилей Рахманова А.В. и его супруги ФИО8, поскольку не доказано, что автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались для совершения преступления. Обращает внимание, что не доказаны факты общения Рахманова А.В. с ФИО294, а также знакомства с ФИО412 Д.В. Кроме того, считает, что действия Рахманова А.В. неверно квалифицированы по 10 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом на совершение продолжаемого преступления, что подтверждается заключениями химических экспертиз о сходстве наркотических средств по родовому началу, единстве химического состава с небольшими примесями. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительную договоренность Рахманова А.В. с другими осужденными об объединении в устойчивую группу для совершения преступлений, доказательств вовлечения Зияевым Ф.С. Рахманова А.В. в созданную преступную группу, а также доказательств того, что Рахманов А.В. и ФИО8 знали, что ФИО317 общается с колониями. Просит учесть, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о предварительной подготовке осужденных к совершению преступлений, разработке и обсуждении планов, распределении ролей. Утверждает, что её подзащитный не получал от преступной деятельности денежных средств, то есть не преследовал цель получения материальной выгоды, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Осужденный Федотов А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность, а также отсутствие доказательств его вины.

Осужденный Федотов А.Ю. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что приговор основан на недопустимых сфальсифицированных доказательствах. Обращает внимание, что номер телефона <данные изъяты> никогда ему не принадлежал, не находился в его пользовании, сотовая связь в колонии запрещена, сотовый телефон либо сим-карта у него не изымались, образцы голоса получены в ходе допроса в качестве свидетеля при отказе от дачи образцов голоса, не следственным путем, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указывает, что при получении образцов его голоса оперативным путем допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кроме следователя ФИО43 в ИК его никто не посещал, опрос не проводил. Фоноскопическая экспертиза проведена до возбуждения в отношении него уголовного дела, а с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Также, анализируя доказательства, указывает на отсутствие доказательств его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, с участием Свидетель №3, а также к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Адвокат Митенкова И.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов Федотова А.Ю. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Федотова А.Ю. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что в суде не доказано, что её подзащитный вступал в преступное сообщество, состоял в нём, был знаком с другими её членами, знал структуру преступного сообщества, механизм его деятельности, а также что он распространял наркотические средства на территории ИК-8 УФСИН России по <адрес>, получал денежные средства от других лиц, отбывающих наказание, либо процент с прибыли. Обращает внимание, что у Федотова А.Ю. не изымались сотовые телефоны, подзащитный пояснял, что инкриминируемых преступлений не совершал. Доказательства, подтверждающие его виновность, не представлены. Полагает, что ФИО318 оговаривает Федотова А.Ю. в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что ФИО8 и Свидетель №3 с Федотовым А.Ю. не знакомы, материалы дела не содержат доказательств того, что сделанная закладка предназначалась именно для Федотова А.Ю., в ходе судебного заседания не устранены противоречия в месте закладки – <адрес> либо 68. Указывает, что представленные на экспертизу образцы голоса Федотова А.Ю. получены при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 55 л.д. 41) с использованием видеокамеры, без его согласия, без предоставления защитника, т.е. добыты с нарушением права на защиту Федотова А.Ю. В дальнейшем дополнительные образцы голоса отобраны не следственным, а оперативным путем в виде беседы с психологом, что является недопустимым. Постановления о назначении лингвистической и фоноскопической экспертиз вынесены следователем в момент, когда Федотов А.Ю. находился в статусе свидетеля, в связи с чем нарушены требования п. 4 ст. 195 УПК РФ, предусматривающей наличие письменного согласия свидетеля на производство экспертизы. Защитник также обращает внимание, что на оборотной стороне постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об отказе от дачи образцов голоса (т. 31 л.д. 11). С учетом изложенных доводов адвокат Митенкова И.П. полагает, что заключения являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный Кожокарь А.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные защитнику Шацкой И.А., просит отменить приговор суда с вынесением оправдательного приговора.

Адвокат Шацкая И.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кожокаря А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что выводы суда о доказанности вины её подзащитного основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Кожокарь А.В. в суде показал, что в преступном сообществе не состоял, к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении не причастен. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, самостоятельно установив на странице 27 приговора состав организованной группы (эпизод ФИО352), а также допустил нарушение состязательности сторон и права на защиту, истребовав по собственной инициативе детализацию соединений по имей телефона, изъятого у ФИО353 С.Н. Обращает внимание, что образцы голоса её подзащитного получены негласно в результате ОРМ, представлены следователю с нарушением закона, о производстве исследований по этим образцам Кожокарь А.В. не уведомлялся, письменного согласия как свидетель на производство экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 195 УПК РФ не давал, в связи с чем заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Саксонова М.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кожокаря А.В. считает приговор суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговор постановлен с нарушением процессуальной формы в описательно-мотивировочной части, поскольку, несмотря на то, что ФИО116 осужден по ч. 1 ст. 210, а её подзащитный и другие – по ч. 2 ст. 210 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений приведены единым описанием, при этом при изложении преступления, совершенного Зияевым Ф.С., суд не указал обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть время, место совершения преступления. Также полагает, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ составлено некорректно, поскольку не содержит в себе упоминания о сбыте наркотических средств вне исправительных учреждений, а также не конкретизирует способ сбыта наркотических средств и взаимосвязь участников между собой. Также указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в приговоре суда указано, что преступное сообщество функционировало с января 2015 года, хотя не установлено совершение преступлений участниками по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адвокат указывает, что при описании преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, судом не указано, какие именно преступления совершены преступным сообществом, в каком составе участников, что предполагает возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме этого, адвокат указывает на неверную квалификацию действий Кожокаря А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку учитывая наркозависимость её подзащитного, отсутствие договоренностей с потребителями, небольшой вес наркотического средства, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Также полагает не доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку ни в одном из телефонных переговоров нет сведений о приобретении наркотических средств в целях дальнейшего сбыта.

Осужденный Платонов А.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Осужденный Платонов А.К. в дополнительной апелляционной жалобе указывает на незаконность проведения предварительных слушаний, т.к. о дне заседания он не был уведомлен надлежащим образом, а его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.

Адвокат Щербаков С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Платонова А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по всем инкриминируемым Платонову А.К. составам преступлений. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям осужденной ФИО295, которая оговорила его подзащитного и других осужденных с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и избежания сурового наказания. Утверждает, что вопреки позиции Европейского суда по правам человека, в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей ФИО357, ФИО360, ФИО361 и ФИО363, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, хотя свидетели настаивали на правдивости показаний в судебном заседании. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных под псевдонимом, не соответствуют действительности, поскольку свидетели показали, что им никто не угрожал и не угрожает. Также считает, что заключения проведенных по делу лингвистической и фоноскопической экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами ввиду нарушения прав осужденных на защиту при изъятии образцов голоса. Указывает, что судом необоснованно указано на взаимозаменяемость членов преступной группы, поскольку Платонов А.К., Петров А.Ю., ФИО367 В.А. знакомы лишь в связи с отбыванием наказания в одном исправительном учреждении.

Адвокат Щербаков С.В. в дополнении к апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Платонова А.К. обращает внимание, что в приговоре суда указано, что Платонов А.К. совместно с Петровым А.Ю., ФИО368 В.А. занимались незаконным сбытом наркотических средств в исправительном учреждении, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы изъятия наркотических средств у лиц, отбывающих наказание на территории колонии, а также постановления о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотических средств, хотя стадия возбуждении уголовного дела является обязательной.

Осужденный Петров А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступлений, указывает на его незаконность, необоснованность, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Петров А.Ю. в дополнительных апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, не установлено, какие конкретно действия совершал он, а какие действия совершали ФИО118 и ФИО369, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО49 отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности: суть разговора между ФИО120 и им в приговоре не приведена, из справки по разговорам следует, что заказ делает ФИО370, а из смс-сообщения следует, что адрес присылают ФИО118, при этом справка по разговорам и смс-сообщениям противоречит заключению эксперта по фонограммам. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО466 А.А., Свидетель №110 не установлено когда, где и у кого приобретено наркотическое средство, в приговоре указано, что заказ делает Петров, ФИО118 или ФИО371, т.е. не установлено конкретное лицо, свидетель Свидетель №4 в суде показал, что фамилия ФИО467 ему не знакома, в протоколе допроса он не расписывался, в суд не ходил. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №124 следует, что заказ делает ФИО372, после чего ФИО120 разговаривает с ФИО118, т.к. Петров и ФИО373 находились в ШИЗО, т.е. его причастность не установлена. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО545 И.В. указывает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в том числе о месте задержания Свидетель №80, при этом суд не мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Также указывает, что понятые являются заинтересованными лицами. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №98 указывает, что согласно заключению эксперта разговор происходит между Петровым и Свидетель №111, при этом с привязкой к базовым станциям на территории <адрес>, тогда как Свидетель №111 отбывал наказание в ИК-<адрес>. Указывает, что заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку образцы его голоса получены с нарушением закона, допросы проведены с нарушением права на защиту, с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после получения заключений экспертов, чем нарушены его права на отвод эксперта, на постановку дополнительных вопросов эксперту и на проведение экспертизы в конкретном учреждении. Кроме того, указывает на противоречия заключения эксперта фактическим обстоятельствам, поскольку указывается о том, что ФИО413 передает трубку Петрову (т. 47 л.д. 102-106), хотя они не отбывали наказание в одной колонии. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО364 и ФИО358, хотя указанные свидетели в суде сообщили, что давали показания под давлением оперативных сотрудников и следователя. Полагает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно оглашены показания не явившихся свидетелей, т.к. ему не была предоставлена возможность их оспорить. Полагает, что назначенное ему и ФИО118 наказание не соответствует принципам справедливости, т.к. является не дифференцированным, а также указывает на то, что судом не учтено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым его предыдущие судимости приведены в соответствие с изменениями, улучшающими его положение.

Адвокат Крючкова И.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Петрова А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по всем инкриминируемым Петрову А.Ю. составам преступлений, фактически дублирует доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова С.В., на этом основании приходит к выводу о недоказанности вины Петрова А.Ю. в совершенных преступлениях.

Адвокат Крючкова И.А. в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют протоколы изъятия наркотических средств у лиц, отбывающих наказание на территории колонии, а также постановления о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем полагает, что в приговоре суда необоснованно указано, что Петров А.Ю., Платонов А.К., ФИО374 В.А. занимались незаконным сбытом наркотических средств в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Загаринскую К.С., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Петрова А.Ю., Платонова А.К. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что преступное сообщество было создано для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обладало признаками структурированности, устойчивости, стабильностью состава, организованности, согласованности действий, соблюдения мер конспирации, а также особым механизмом руководства и совершения преступлений, материально-технической оснащенностью.

Доводы осужденных и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, о необоснованности осуждения Зияева Ф.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Рахманова А.В., Загаринской К.С., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Петрова А.Ю., Платонова А.К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также о необоснованности осуждения вышеуказанных лиц по отдельным преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, либо покушением на незаконный сбыт наркотических средств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы апелляционных жалоб в апелляционном порядке, приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины всеми осужденными, кроме Загаринской К.С., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом показаний осужденных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Доказательства по всем преступлениям, в совершении которых осужденные признаны виновными, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и обоснованно положены в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденных, полученные на предварительном следствии.

Так, из заявления Зияева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела по ходатайству адвоката по соглашению, признанного судом первой инстанции явкой с повинной и положенного в основу приговора, следует, что организатором и руководителем преступной группы был он, ФИО319 выполняла его конкретные указания, передавая их другим членам группы. При его задержании ДД.ММ.ГГГГ он хранил при себе наркотические средства общей массой 81,44 г, о чем ФИО320 не была осведомлена (т. 20 л.д. 127).

Из показаний Зияева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката по соглашению, следует, что он не согласен с предъявленным обвинением в части того, что организатором организованной преступной группы являлась ФИО321, т.к. организатором и руководителем организованной преступной группы является он сам, он организовал сбыт наркотиков на территории ИК-6. Его жена вступила в группу и занялась сбытом наркотиков по его указанию, в процессе преступной деятельности лишь выполняла его конкретные указания, передавая их остальным участникам организованной им группы. Более подробные показания он давать отказывается. Наркотические средства, изъятые у него и у жены при задержании, принадлежат ему, в сумку жены наркотик положил он, она об этом не знала, узнала лишь в момент задержания сотрудниками полиции. Данные наркотические средства он расфасовал и хранил на территории приусадебного участка своего дома, перед поездкой в отпуск намеревался перепрятать на территории <адрес> недалеко от а/с «Аврора» в тайники закладки. Данное наркотическое средство хранил на случай перебоев с поставкой наркотических средств, должен был распространить на территории колоний (т. 20 л.д. 129-130).

Из показаний Зияева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 210, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений), п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), он признал полностью, ранее давал показания, что является организатором и руководителем преступного сообщества, руководство организованными преступными группами поручил своей жене ФИО120, которая выполняла его указания (т. 64 л.д. 230).

Из показаний Рахманова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он не посвящал ФИО403 Н.В. в свои дела, она никогда не видела, как он расфасовывал наркотические средства, не участвовала в сбытах наркотических средств, организации закладок. Когда ему звонили, она сразу передавала трубку ему, и разговор происходил в ее отсутствие (т. 20 л.д. 146-148).

Из показаний Рахманова А.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает себя виновным лишь в том, что по просьбе ФИО8 отнес два пакета по адресам: <адрес> и <адрес>, а затем по просьбе ФИО8 звонил и сообщил, что просьбу жены он выполнил. При этом ФИО117 отрицал, что занимался приготовлением, фасовкой, смешиванием наркотика, пояснив, что не знал и не видел, как ФИО8 что-то делала с наркотиками. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в доме изъяли наркотики, он догадался, чем занималась его супруга, и решил взять вину на себя (т.65 л.д.141, 151-152).

Из показаний Загаринской К.С. на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО120 дала ей инструкции, что наркотики нельзя хранить на виду, в доступном месте, чтобы случайно не нашел ребенок или не съела собака. Партии <данные изъяты> она забирала на <адрес> в <адрес>, возможно, <адрес>. По инструкции ФИО120 она забрала <данные изъяты> и отвезла домой. В пакете было 30 свертков с <данные изъяты>. Затем ФИО120 по телефону сказала делать закладки с <данные изъяты> на расстоянии 300-500 метров от своего дома, при этом ФИО120 говорила закладку какого веса нужно сделать. В первых двух партиях <данные изъяты> был в свертках по 10 г, потом были свертки по 5 г и 10 <адрес> брала свертки на нужный вес, перематывала скотчем в один большой, упаковывала в пачку из-под сигарет или заворачивала в бумагу, выходила на улицу и делала закладки. Потом она звонила ФИО120, диктовала точный адрес и место закладки. За все время она забирала закладки 3-4 раза по <адрес>, и примерно 2 раза на <адрес>, работала примерно 2,5 недели, не больше. Последний раз она сделала закладку примерно за 1,5-2 недели до задержания. ФИО120 по телефону сказала, что за ней наблюдают. За оказанную ею помощь ей никто не платил. Единственный раз на карту виза брат перевел ей деньги в сумме 7.000 рублей, сказал, что долг отдавать не нужно. Она тайно отсыпала понемногу из некоторых свертков <данные изъяты> и хранила его для личного употребления. Часть <данные изъяты> она употребила, а 9,95 г оставалось. Ранее, когда Загаринская К.С. покупала <данные изъяты> для личного употребления через закладки, то несколько раз видела ФИО404, поняла, что она контролировала, когда она заберет закладку. Самые маленькие закладки, которые она раскладывала, были весом 15 г, самые большие примерно 100 г (т. 22 л.д 46-52; л.д. 83-86).

Оценивая вышеизложенные показания осужденных в совокупности с их показаниями в судебном заседании, а также иными доказательствами, суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, их оглашение осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны в связи с противоречиями, при этом судом во всех случаях выяснялись причины противоречий. Возникшие расхождения в показаниях оценены судом, при этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял данные показания.

Доводы апелляционных жалоб Зияева Ф.С. и его адвокатов о том, что в основу приговора суд необоснованно положил показания Зияева Ф.С. на предварительном следствии, в которых он оговорил себя в целях изменения меры пресечения его жене - ФИО296 для предоставления возможности лечить ребенка, у которого был выявлен гепатит «С», а затем продолжал настаивать на данных показаниях в целях осуждения ФИО297 к небольшому сроку наказания и предоставления отсрочки, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные показания получены не по инициативе оперативных либо следственных сотрудников, а по ходатайству и в присутствии адвоката по соглашению, что исключает возможность оказания на Зияева Ф.С. какого-либо воздействия, согласуются с показаниями иных лиц, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Рахманова А.В., что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, также проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные показания получены в присутствии адвоката, согласуются с показаниями ФИО120, ФИО9, ФИО414, ФИО119, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений при проверке и оценке указанных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из показаний осужденной Загаринской К.С. в судебном заседании следует, что в середине <данные изъяты> года ей позвонил ФИО493 ФИО17, отбывающий наказание в ИК-13, и попросил забрать для него <данные изъяты> из закладки и сделать для него другую закладку, пояснив, что у него неприятности в колонии, она по-дружески хотела ему помочь. ФИО494 сказал, что вечером ей принесут сотовый телефон для связи. Вечером ей позвонила, как потом она узнала ФИО120, и принесла к дому кнопочный телефон. Она должна была из закладки забрать общий вес расфасованного <данные изъяты> и делать из него закладки поменьше. Всего она примерно пять раз в районе <адрес> и <адрес> забирала закладки. Несколько раз она видела возле закладок ФИО9, поняла, что она сделала закладку и следит, забрала ли она её. <данные изъяты> в закладках был расфасованный по пакетикам по 10 гр. ФИО120 ей звонила и называла адрес закладки, которую она забирала, привозила домой, затем ФИО120 звонила и говорила когда нужно сделать закладку и сколько в неё положить пакетиков. Таким образом, она примерно 1-2 недели делала закладки. Денег ей не платили. Она думала, что <данные изъяты> предназначен для ФИО495 в ИК-13. В начале октября 2015 года она позвонила ФИО496 и сказала, что более не будет этим заниматься. В этот же вечер к ней пришёл неизвестный парень и забрал остатки <данные изъяты>. До этого она присвоила себе один пакетик 10 гр. и спрятала под ванной с целью дальнейшего употребления, поскольку являлась наркозависимой. Шприцы, которые у нее изъяли дома, принадлежат ей. Никто её не посвящал в общие дела, она никого не знала, поэтому считает, что не является участником преступного сообщества. По всем эпизодам сбыта вину признаёт, адреса закладок, сделанных ею, подтверждает: <адрес>, для ФИО473; <адрес>, для ФИО476 и ФИО479; <адрес>, для ФИО354; <адрес>, для ФИО339; <адрес>, для ФИО482; <адрес>, для ФИО484. Вторую закладку для ФИО485 в 100 гр. на <адрес>, она не делала.

Вышеуказанные показания осужденных подтверждаются показаниями других соучастников преступлений: ФИО120, ФИО415, ФИО9, ФИО119, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, осужденных ранее иными приговорами.

Из показаний ФИО298 на предварительном следствии, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно перед новым 2015 годом Зияев Ф.С. рассказал, что у него есть знакомый по имени ФИО488, который из Таджикистана занимается поставками наркотического средства <данные изъяты> на территорию России в особо крупном размере. Ранее в 2006-2007 годах, когда он (ФИО116) отбывал наказание в ИК-5, он общался с осужденными, занимающимися незаконным оборотом наркотиков, после освобождения поддерживал с ними связь. Зияев Ф.С. пояснил, что он организовал канал поставки наркотического средства в ИК-6, где через ФИО416, отбывающего наказание, сбывает наркотические средства. Она поняла, что Зияев Ф.С. приобретал наркотики у ФИО489, расфасовывал их, ФИО417 находил перевозчика наркотического средства, Зияев С.С. делал закладки наркотика на территории <адрес>, перевозчик забирал наркотики, привозил к ИК-6, где перебрасывал на территорию исправительного учреждения, далее ФИО418 распространял наркотик в ИК-6. Зияев Ф.С. пояснил ей, что для этих целей он арендует квартиру в <адрес>. Схема сбыта была следующей: ФИО419 Д.В. подыскивал потребителей из числа осужденных, от которых на счета поступали денежные средства, затем ФИО420 подыскивал перевозчика наркотика к территории ИК-6. Она (ФИО322) сообщала Зияеву Ф.С. о получении денег за наркотик и говорила ему, сколько грамм наркотика необходимо оставить в закладке. После этого, Зияев Ф.С. делал закладки и говорил ей адрес, который она передавала ФИО421. Перевозчик наркотика забирал закладку, перевозил ее к территории колонии, перебрасывал наркотик на территорию колонии. После этого ФИО422 распределял наркотик между приобретателями из числа осужденных. Сначала сбыт осуществлялся небольшими массами, примерно по 10-15 грамм и большой прибыли это не приносило. Примерно в <данные изъяты> года был перерыв в сбыте наркотиков, связанный с тем, что ФИО423 перевели из ИК-6 в ИК-19 и примерно в апреле он вышел на свободу. ФИО116 пояснил, что вместо себя ФИО424 оставил Петрова ФИО490 по прозвищу «Малой», ФИО375 ФИО491 по прозвищу «Дубок», Платонова Антона по прозвищу «ФИО118». В конце марта - начале апреля поставки наркотика на территорию ИК-6 возобновились. На связь с ФИО299 из колонии в основном выходил Петров. Примерно в апреле 2015 года сбыты наркотика увеличились, на территории ИК-6 наркотики сбывались по 40-60 грамм, ФИО116 сказал, что необходимы еще участники группы, поскольку он не справляется со своими обязанностями. Петров, ФИО376, ФИО118 подыскивали лиц из числа осужденных в качестве потребителей наркотического средства, затем, как правило, Петров звонил и говорил ей необходимое количество наркотического средства. Петров, ФИО377, ФИО118 искали лиц, которые заберут наркотическое средство из закладки, перевезут его к территории ИК-6 и перебросят. ФИО119 пояснила ей, что ФИО117 помогает, возит ее на места, где она делает закладки. Зияев Ф.С. сказал, что не видит в этом проблемы. Примерно с мая 2015 года ФИО119 забирала нерасфасованное наркотическое средство, данным действием они занимались совместно с ФИО117 по месту их проживания. К концу мая 2015 года ФИО116 договорился о поставке наркотика хорошего качества за 1 миллион 200 тысяч рублей за 1 килограмм чистого веса. В это время Зияев Ф.С. сказал, что ФИО425 по его указанию нашел новые каналы сбыта наркотического средства – в колонии ИК-13 ФИО497 ФИО17 по прозвищу «Михей», в ИК-4 Кожокарь Андрей по прозвищу «банкир», в ИК-8 <адрес> ФИО14. На данные колонии наркотические средства сбывались аналогичным образом, но реже. Приобретатели наркотического средств переводили денежные средства на банковские карты и на киви-кошельки множеством переводов, каждый за свою часть наркотика. У некоторых деньги находились на киви-кошельках, у некоторых на банковских картах, поэтому по их просьбе использовались киви-кошельки и банковские карты. Примерно в апреле 2015 года она по просьбе Зияева Ф.С. попросила ФИО9 оформить на свое имя банковскую карту сбербанка, номер карты заканчивается 794, она также открыла карту, номер которой заканчивался 068. Примерно в сентябре 2015 года Зияев Ф.С. приобрел очередную партию наркотического средства массой около килограмма. ФИО9 забрала посылку в <адрес>, она и Зияев Ф.С. ее встретили, она передала им данную посылку. По указанию ФИО116 она передала ФИО9 примерно 500 грамм наркотика. ФИО9 хранила его у себя дома. На момент задержания у ФИО117 и ФИО119 осталось около 15 грамм наркотика, который успел уйти в колонию. У ФИО9 должно было остаться около 300 грамм чистого веса наркотика и около 200 грамм разведенного с чаем наркотика. ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания Зияев Ф.С. сказал ей, что в ее сумку он положил наркотик. При задержании она добровольно пояснила сотрудникам полиции, что у нее есть наркотик, который выдала. В ходе досмотра автомобиля изъяли один сверток наркотика, о нахождении которого в машине она не знала. Она признала свое участие в организованной преступной группе по сбыту наркотических средств, считала, что организатором преступной деятельности является Зияев Ф.С., поскольку она вступила в группу, когда та уже существовала, выполняла его указания, отчитывалась перед ним о проделанной работе, связанной с незаконным сбытом наркотиков. За распределение финансов отвечал Зияев Ф.С. (т.19 л.д.134-143).

Из показаний ФИО8 в судебном заседании, следует, что ФИО120 знала с 2012 года, они дружили, она брала у ФИО120 в долг деньги, потом ФИО120 предложила торговать наркотиками, делать закладки, она согласилась. ФИО120 дала ей отдельный телефон. <данные изъяты> ей всегда передавала ФИО120, иногда привозила к ней домой, иногда она с ФИО117 ездила за наркотиками домой к ФИО120. Иногда она у ФИО120 брала фасованные наркотики. Не фасованные наркотики она мешала с детским чаем 1:2 и фасовала по указанию ФИО120 различной массой. Со слов ФИО120 знала, что наркотики идут в колонии. Когда ФИО120 была занята, ей звонил Зияев Ф.С. и просил сделать закладку. Она с ФИО117 раскладывала полученные наркотики за 2-3 дня. Она (ФИО119) делала закладки на улицах: Ясная, 22; Речная, 3; Промышленности, 197; Балаковская, 23; <адрес>, 3б; Партизанская, 170; Буянова, 37. По адресу Физкультурная, 25, по её просьбе закладку делал ФИО117, которому было известно, чем она с ФИО120 занималась, иногда она просила его сделать закладки. Когда закладки делала она сама, ФИО117 ездил с ней в целях безопасности. На <адрес>, закладку делала она или ФИО117. Кто забирал закладки, она не знала, но иногда следила, забрали или нет. Она делала закладки с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, затем они уехали отдыхать и вернулись лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего она отказалась работать, общение прекратилось. Часть оставшихся наркотиков не успели вернуть, они были дома в комоде и за батареей, часть в машине. ДД.ММ.ГГГГ их задержали, в ходе обыска изъяли 17 г в комоде и 4 г в машине. Она не знала, что ФИО120 работала и с ее сестрой ФИО9. О Загаринской узнала после их задержания. В ходе следствия она слушала фонограммы переговоров и узнавала голоса ФИО116, ФИО120, ФИО117, слушала разговоры свои с ФИО120 и ФИО116, а также разговоры ФИО117 с ФИО116 и ФИО120.

Из показаний ФИО8 на предварительном следствии, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО120 иногда просила, чтобы она приматывала к сверткам подарок – небольшой сверток с <данные изъяты> от 5 до 15 грамм, либо деньги. По указанию ФИО120 она открыла примерно 5 киви-кошельков, на которые приходили денежные средства от продажи наркотических средств. Затем ФИО120 сама переводила деньги на другие счета. Кроме этого она (ФИО119) открыла еще примерно два киви-кошелька, на которые ФИО120 перечисляла деньги за работу её и ФИО117, а также деньги для подарков. Со своих киви-кошельков она переводила деньги на карту банка «Связной», которая была изъята в ходе обыска. ФИО9 рассказывала, что ФИО120 просила ее открыть банковскую карту. Иногда ФИО120 говорила, что закладку нужно сделать для Оренбурга, закладки для Оренбурга делались примерно два раза в неделю. Сбыты она совершала вместе с ФИО117 по схеме и по указанию ФИО120. Зияев Ф.С. участвовал в преступной схеме, они были с ним на связи, но вовлекла ее в преступную схему ФИО120, поэтому она считает, что она организатор преступной организации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у них дома изъяты сотовые телефоны, из которых ФИО345 принадлежит ей, один телефон был ФИО117, остальными телефонами они пользовались для работы. ФИО120 звонили с телефона «Нокиа» (т.21 л.д. 54-60).

Из показаний ФИО9 в судебном заседании, следует, что она примерно в 2013 году через двоюродную сестру ФИО405 познакомилась с ФИО120. В сентябре 2015 года ФИО120 попросила подержать у себя <данные изъяты>, расфасовать его и вернуть ей. Она согласилась, ей платили 30.000 рублей в месяц и плюс за закладки по 2.500 рублей. Она развешивала по 10 г в пакетики и передавала ФИО120, иногда сама делала закладки, для кого не знала. Догадывалась, что ФИО119 занималась сбытом. Про Загаринскую она узнала в СИЗО и в ИВС. Загаринская в ИВС ей рассказала, что они создали группу, она сопоставила факты и поняла, что это та девушка, для которой она делала закладки. ФИО120 просила проследить за девушкой, которая будет забирать закладку, и она видела её. Схему сбыта она не знала, но догадалась, что ФИО116 является организатором. В апреле 2015 года ФИО120 попросила открыть карту сбербанка РФ на ее имя и отдать ей, в июле 2015 года она открыла на свое имя карту Сбербанка РФ, передала её ФИО120. В дальнейшем ей регулярно приходили смс-сообщения о приходе и расходе денег.

Из показаний ФИО9 на предварительном следствии, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в начале <данные изъяты> года она на автобусе ездила в <адрес>. Когда она была в дороге, ей на сотовый позвонила ФИО120 и попросила забрать посылку в Твери. Она догадалась, что речь идет о наркотическом средстве – <данные изъяты>, но не отказалась выполнить просьбу. За посылкой ФИО120 приехала на вокзал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО120 привезла к ней домой большой пакет черного цвета, сказав, что он полежит примерно месяц, а ФИО120 заплатит 30.000 рублей. Она согласилась, видела, что в пакете лежали разные свертки с веществом. Весь привезенный ФИО120 <данные изъяты> ФИО9 смешала с чаем, получилось 1,5 кг наркотического средства – <данные изъяты>, который она хранила в диване в комнате. Из второго привезенного ФИО120 свертка она сделала примерно три закладки по 300 г в каждой, 30 свертков по 10 г <данные изъяты>. Потом был перерыв в закладках примерно в три дня. Затем ФИО120 сказала, что у одной девочки приняли двух клиентов и что у нее не хватает товара, в связи с чем она хочет работать с ней, попросила её некоторое время делать более мелкие закладки и называть ей адреса. Она согласилась помочь ФИО120, делала маленькие закладки примерно полторы-две недели. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла закладку в сторону остановки, точное место не помнит. Один раз ФИО120 попросила посмотреть за закладкой, так как люди ехали из Оренбурга. Она считает, что ФИО120 - организатор преступной организации. Она (ФИО9) смешивала <данные изъяты> и раскладывала, другие люди забирали закладки (т. 21 л.д. 141, 180-185).

Из показаний ФИО426 Д.В. в судебном заседании, следует, что в ИК-5 он познакомился с Зияевым Ф.С., затем с его женой ФИО300, встречались семьями. Зияев Ф.С. знал, что он употребляет <данные изъяты>, и сказал, что может достать <данные изъяты>. Свидетель №130 он отбывал наказание с 2007 по 2010 год в ИК-5. Предполагает, что ФИО117 сбывал наркотики в ИК-8 Оренбурга. ФИО323 знала о делах Зияева Ф.С., который говорил, что когда его не будет в городе, то ответит ФИО324, он связывался с ФИО301 Петрова, ФИО118, ФИО378, Кожокаря он знает по ИК-6 и по ИК-19. Примерно в конце 2014 года он созванивался с Зияевым Ф.С., который одолжил ему 50.000 рублей. В начале февраля 2015 года Зияев Ф.С. предложил в лагере найти людей, приобретающих наркотики. В ИК-6 он собирал деньги с осужденных на наркотики путём перевода на счета ФИО120. ФИО379 тоже собирал деньги, а у Петрова и ФИО118 были свои кидки и таксисты. В конце 2014 года он дал ФИО118 и ФИО380 номер телефона ФИО116 и объяснил, что они могут сами с ним связаться в любое время и решить вопрос по наркотикам. В феврале 2015 года он уехал из ИК-6 в ИК-19, а ФИО381, ФИО118, Петров поддерживали связь с ФИО116 и продолжали приобретать <данные изъяты> по той же схеме. ФИО382 раздавал номер телефона по лагерю, собирал деньги с осужденных на наркотики, ФИО118 и Петров подыскивали таксистов и кидков в лагерь, иногда они менялись ролями. После того, как деньги собирались на сим-карту, они переводили их на карту или киви-кошелек. Петров и ФИО118 обеспечивали доставку наркотиков в лагерь. После того, как наркотик был заброшен в лагерь, они его делили и раздавали осужденным по оплате. О том, что Петров, ФИО118 и ФИО383 продолжают брать наркотики через ФИО116 и ФИО120, он знал от ФИО120, потом осужденные подтвердили, что продолжают брать <данные изъяты> у ФИО120. Телефоны в лагере были у всех, они постоянно ими пользовались, когда не было рядом сотрудников. Отбывая наказание в ИК-19, в соседней палате лежал Кожокарь, который употреблял наркотики. У Кожокаря были простые кнопочные телефоны, он их часто менял, но где хранил, ему неизвестно. Он звонил с телефонов Кожокаря, разговор с ФИО116 происходил в присутствии Кожокаря, который в конце весны попросил познакомить его с ФИО116, за счет этого хотел расплатиться с долгами. Он посоветовал ФИО116 Кожокаря, как ответственного человека, которому можно помочь. ФИО116 сказал, что Кожокарь может ему звонить. Затем они созванивались без его участия. Кожокарь имел таксистов и кидков, собирал деньги на сим-карту, а потом переводил их на карту или киви-кошелек. Потом он узнал от ФИО120, что Кожокарь решил с ФИО116 свои проблемы, уехал в ИК-4 и оттуда созванивался с ФИО120 и приобретал наркотики тем же путем. После того, как ФИО116 уехал в Москву, на связи была ФИО120, но если нужно было решить какой-то серьезный вопрос, ждали ФИО116. Закладки забирали в разных местах города, заранее обговаривая с ФИО116 или ФИО120. Кто делал закладки, он не знает, было около четырех человек. В сентябре 2015 года он освободился. На следствии он слушал фонограммы и узнавал голоса ФИО118, Петрова и ФИО384, фонограммы составлены правильно. По первому эпизоду сбыта: ему позвонили ранее знакомые Аваев и Дубов, которые хотели приобрести <данные изъяты> и знали, что он может его найти. Он созвонился с ФИО120, получил ее номер карты, переслал номер Аваеву или Дубову. Закладка была в районе Аэродромной и Революционной, часть <данные изъяты> предназначалась для него (ФИО427). По второму эпизоду: ему позвонил ранее знакомый Снопов, попросил найти <данные изъяты>; он перезвонил ФИО120, переслал номер ее карты Снопову, тот перечислил деньги; ФИО120 назвала адрес закладки, он передал его Снопову.

Из показаний ФИО428 Д.В. на предварительном следствии, полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО116 мог наладить связь с ИК-8 <адрес>, скорее всего, через ФИО117, у которого там кто-то отбывал наказание. Расчеты производились следующим образом: деньги всегда перечисляли на банковские карты виза и мастер карт, либо на киви-кошелек, минимум 3.000 рублей, равные 5 г <данные изъяты>. В ИК-6 ФИО385 собирал деньги на наркотики по лагерю, ФИО118 и Петров занимались тем, что подыскивали таксистов и кидков. В некоторых случаях могли меняться ролями в зависимости от обстоятельств. В ИК-4 Кожокарь исполнял все сам, собирал деньги и имел своих таксистов и «кидков» (т.22 л.д 177-186).

Оценивая изложенные показания вышеуказанных лиц в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют показания осужденных, положенные в основу приговора.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО429 основаны на предположениях, он не указал источник своей осведомленности, кроме того ФИО120, ФИО430, ФИО9, ФИО119 оговорили осужденных, поскольку заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, не могут отказаться от ранее данных показаний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, дали подробные показания о структуре преступного сообщества, конкретных ролях и функциях каждого из членов преступного сообщества, поскольку сами являлись непосредственными участниками событий, при этом их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного уголовного дела не проводится, предъявленное им обвинение не рассматривается, их уголовное преследование не осуществляется - возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, поскольку согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании допрошены оперативные сотрудники, участвующие в проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, которые пояснили об основаниях, порядке и результатах проведения ряда оперативных мероприятий, а также участвующие в проведении следственных действий.

Из показаний свидетелей ФИО55, ФИО56, Свидетель №28, ФИО39, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №35, Свидетель №144, Свидетель №36, Свидетель №147, Свидетель №102, Свидетель №149, Свидетель №136, Свидетель №33 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО302, телефонные переговоры по которому на основании постановления судьи <адрес> поставлены на контроль. По телефонным разговорам, в которых звучали прозвища осужденных, установили соучастников сбыта из колоний, факты их взаимозаменяемости, схемы поставки наркотических средств в колонии; лиц, производивших закладки; лиц, перевозивших и имеющих намерение перебросить наркотические средства в колонии, а также приобретающих наркотические средства для личного употребления, и иные обстоятельства. В ходе ОРМ изъяты сотовые телефоны у осужденных, задержаны участники совершенных преступлений, документы оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю, возбуждены уголовные дела. Кроме этого, проведены задержание Зияева Ф.С., ФИО303, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), их досмотры, обыски по месту проживания ФИО116 и ФИО120, а также ФИО9, Загаринской, осмотр автомобиля «ФИО12» Зияева Ф.С., исследование автомашины «<данные изъяты>» ФИО120, выемки сотовых телефонов в исправительных учреждениях, и другие следственные действия.

Показания указанных лиц позволили суду сделать вывод о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оперативные сотрудники оговорили осужденных, являются голословными. Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников не имеется, поскольку допрос указанных лиц проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью иных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Также, вина осужденных подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, следует, что он отбывал наказание в ИК-13. Ему известно, что в исправительной колонии употребляют наркотики, которые поступают на территорию учреждения путем переброса. Примерно в начале октября по телефону с ним связалась ФИО15, которая попросила, чтобы он помог вернуть деньги, которые ей задолжали за наркотики лица из ИК-6, обещала отблагодарить. Он согласился. Как она на него вышла, ему не интересно, его знают по прозвищу «Свидетель №7». Он один раз звонил в ИК-6 и разговаривал с ФИО19, который не стал отрицать, что они должны денег, пояснил, что при возможности сразу вернут. С данными лицами он лично не знаком, разговаривал по телефону (т. 55 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО359 А.Д., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ФИО431 отбывал наказание в ИК-6 в бараке №. Он спросил у ФИО432 о возможности приобретения наркотического средства <данные изъяты>. ФИО433 пояснил, что наркотик можно приобрести крупными партиями от 50 <адрес> приобретения наркотического средства необходимо было уведомить ФИО434 о необходимой массе, затем перевести денежные средства на банковские карты, уведомить ФИО435 о переводе. После этого ФИО436 назовет место закладки наркотического средства на территории <адрес>, необходимо найти лицо, которое доставит наркотическое средство на территории ИК-6 и перебросит его через ограждение. Пять грамм наркотического средства <данные изъяты> у ФИО437 стоили 3.000 рублей. Данная схема приобретения его устроила. Поскольку он не единственный, кто употребляет наркотическое средство. Он совместно с другими осужденными стали приобретать по указанной схеме наркотическое средство у ФИО438 с целью личного употребления. Треть отдавалась на безвозмездной основе блатным осужденным, часть ФИО439. Денежные средства находились на сим-картах, с которых затем переводились на банковские карты. Примерно через 30 минут ФИО440 называл место закладки. Среди лиц, которые приобретали у ФИО441 наркотическое средство, был ФИО386 Слава («Дубок»). Он приобретал наркотик и занимался его распространением среди осужденных ИК-6. Как правило, ФИО387 находил лиц, которые перебрасывали наркотик на территорию колонии. ФИО388 использовал сотовый телефон (т.55 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что, отбывая наказание в ИК-13, он познакомился с ФИО498 ФИО17 по кличке «Михей», у которого можно было приобрести наркотическое средство <данные изъяты>. ФИО499 пояснил ему схему приобретения и стоимость за 1 г 1000 рублей. Когда он хотел приобрести наркотик, он подходил либо звонил ФИО500 и говорил необходимую массу, как правило, 2 грамма. Затем он переводил ФИО501 денежные средства, сообщал об этом. Минут через 20-30 ФИО502 говорил, где он может забрать наркотик. ФИО503 делал закладки на территории колонии. Знает, что он был не единственным приобретателем (т.55 л.д.76-80).

Из показаний свидетеля ФИО362 О.Е., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в колонии он познакомился с ФИО504 ФИО17 по кличке «Михей» и узнал, что ФИО505 затягивает наркотическое средство <данные изъяты> на территорию колонии путем перебросов. У ФИО506 можно было приобретать наркотическое средство, для чего необходимо было перевести денежные средства на номер телефона, после перевода уведомить ФИО507. После этого ФИО508 отдавал ему наркотическое средство из рук в руки. Наркотик, как правило, был упакован в бумажный сверток. Он приобретал у ФИО509 наркотическое средство примерно 1 раз в две недели исключительно с целью личного употребления. Номера телефонов, на которые он переводил денежные средства, и номер телефона ФИО510, менялись. За 1 разовую дозу он отдавал 1000 рублей. Ему известно, что он был не единственным приобретателем наркотического средства у ФИО511 (т.55 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО365 В.А., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в ИК-6 отбывали наказание лица по прозвищам «ФИО442», «Дубок» по имени ФИО518, «Малой» по имени ФИО523, «ФИО118» по имени ФИО14, которые занимались распространением наркотических средств на территории ИК-6 в составе группы лиц с четким распределением ролей. Ему известно, что один из них договаривался со свободой о приобретении наркотика, второй собирал деньги с потребителей из числа осужденных и формировал списки, третий подыскивал лиц, осуществляющих перебросы наркотических средств и контролировал их. Деньги за приобретаемый наркотик переводились на номера телефонов и банковских карт. Сам наркотики у данных лиц он никогда не приобретал, но большая часть лагеря приобретала наркотики по указанной схеме у указанных лиц, об этом ходили разговоры. Треть приобретаемого наркотика уходила на нужды лагеря. Из этой части он получал наркотическое средство для личного употребления. Остальная часть наркотика распределялась по списку между потребителями. Его угощали по мере выполнения им работы. По указанной схеме «ФИО443», «Дубок», «Малой», «ФИО118» наркотик приобретали и распространяли на территории ИК-6 ежедневно. Наркотическое средство не всегда долетало на территорию ИК-6, в этом случае распределение наркотика шло из нужд лагеря (т.55 л.д. 91-94).

Изменению свидетелями Свидетель №91, Свидетель №5, Свидетель №129, Свидетель №131 своих показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, при этом в качестве доказательства вины признаны их показания на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами. С учетом того, что вышеуказанные свидетели вновь находятся в местах лишения свободы, судом сделан обоснованный вывод о том, что они изменили показания в судебном заседании с целью избежания знакомыми ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, анкетные данные которых были засекречены в ходе следствия в целях их безопасности.

Так, из показаний свидетеля ФИО110 в судебном заседании следует, что в 2015 году он отбывал наказание в ЛИУ-4, знал парня по прозвищу «Банкир», который собирал деньги у осужденных, желающих приобрести наркотики, путем переводов на карту. Он приобретал наркотики. В ходе допроса помнил всё лучше и давал правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО110 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью, следует, что примерно в 2005-2006 годах, отбывая наказание, он познакомился с ФИО444 ФИО18 по кличке «Йогурт» или «ФИО445». В 2013 году его вновь осудили, он отбывал наказание в ИК-19, откуда его перевели в ЛИУ-4, где он познакомился с Кожокарем Андреем по кличке «Банкир», знаком с ним с лета 2015 года. Кожокарь использовал на территории ЛИУ-4 сотовую связь, у него не менее 2 раз изымали сотовые телефоны. Кожокарь употреблял <данные изъяты> и занимался его распространением на территории ЛИУ-4. Он употреблял наркотические средства и неоднократно приобретал <данные изъяты> у Кожокаря, 5 г <данные изъяты> стоили 3 тысячи. Для приобретения необходимо было сказать Кожокарю необходимую массу, он говорил абонентский номер, после перевода денег сообщали Кожокарю и он затягивал наркотик на зону путем переброса. Где Кожокарь приобретал, ему неизвестно. Затем Кожокарь забирал наркотик на территории зоны и распределял среди приобретателей согласно списку. Кожокарь спрашивал, знаком ли он с ФИО446, ФИО116 и другими лицами, отбывающими наказание, говорил, что он с ними он в хороших отношениях (т. 55 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО111 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 <адрес> и употреблял <данные изъяты>, который приобретал сначала у ФИО447, который составлял списки желающих из числа осужденных, собирал деньги и через перебросы приобретал наркотик на свободе. ФИО448 называл номера карты или киви-кошелька для перевода денег. В марте 2015 года ФИО449 освободился и эту схему приобретения оставил другим осужденным - «ФИО118», ФИО527 «Малой», «Дубок». Они все находились в одном отряде, отдельном помещении – СУС, передвигались свободно, имели телефоны, всегда ходили вместе. Если кого-то помещали в ШИЗО, то и там были телефоны, не проблема договориться. ФИО389 составлял списки осужденных и нужное количество, Петров отвечал за номера карт и переводы денег, ФИО118 искал людей, кто перевезёт наркотик к зоне. Весь лагерь об этом знал. Он приобретал сначала у ФИО450, а затем у ФИО118, Петрова, ФИО390. Больше общался с ФИО391. Петров сказал, что наркотики приобретает у ФИО15, которая по телефону представлялась Леной, с которой его свел ФИО451. В октябре 2015 года поставки прекратились, Петров сказал, что её поймали.

Из показаний свидетеля ФИО112 в судебном заседании следует, что с 2011 по 2016 годы он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 и употреблял <данные изъяты>. Был знаком с ФИО452, но 2-3 раза приобретал <данные изъяты> только у ФИО392, голос которого узнаёт в суде. Также он знал осужденных по прозвищам «ФИО118», ФИО524 «Малой», голос ФИО521 «Малого» также узнает в судебном заседании. Когда он звонил ФИО393, то часто трубку брал «Малой», но с ним он не договаривался.

Из показаний свидетеля ФИО112 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных, следует, что ФИО453 необходимо было говорить о желании приобрести наркотик, после чего он называл номер банковской карты или киви-кошелька, на которые необходимо было перевести деньги за приобретаемый наркотик. 1 грамм стоил 600 рублей, за 5 грамм - 3.000 рублей. Номера банковских карт и киви-кошельков менялись. После перевода денег ФИО454 заказывал поставку и отдавал наркотическое средство. ФИО455 приобретал наркотическое средство у лица, которого называл «Мамой». Наркотическое средство на территорию ИК-6 поступало путем переброса. Примерно в начале 2015 года ФИО456 перевели в ИК-19, откуда он был освобожден. Свои контакты по поставке наркотического средства на территорию ИК-6 ФИО457 передал «ФИО118», ФИО528 «Малому» и «Дубку», которые отбывали наказание в отряде СУС. При этом если он звонил на номер «Малого» телефон мог взять «ФИО118» и «Дубок». Схема приобретения наркотического средства и стоимость была такой же, как у ФИО458. Все указанные лица использовали сотовые телефоны, номера менялись. В дальнейшем ему стала известна схема поставки наркотического средства на территорию ИК-6. Сначала формировались списки из числа осужденных, которые приобретают наркотическое средство, с указанием массы. Списки, как правило, формировал «Дубок». Далее с осужденных собирались денежные средства, которые переводились на банковскую карту либо киви-кошельки. Затем ФИО525 «Малой» заказывал у «Мамы» <данные изъяты>. Она оставляла его в закладке на территории <адрес>, после чего как правило «ФИО118» подыскивал лицо, которое перевезет и перебросит наркотическое средство в ИК-6. После переброса мазел с наркотическим средством как правило забирал ФИО526 «Малой» либо «Дубок», разбивали наркотик по массам на потребителей согласно спискам. Наркотик отдавали из рук в руки. Наркотик мог отдать любой из них (т. 55 л.д.147-150).

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля ФИО110, поскольку Зияев Ф.С. никогда не отбывал наказание в ИК-19, а ФИО117 в ИК-3 и ЛИУ-4, в связи с чем осужденные ставят вопрос о признании данных показаний недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО110 в части юридически значимых событий - отбывания им наказания в ЛИУ-4, знакомства с Кожокарем и обстоятельств приобретения у него <данные изъяты>, сомнения не вызывают, а его показания в части, касающейся его отношений с Зияевым Ф.С. и ФИО117, носят исключительно информативный характер, не ставят под сомнение их достоверность в целом, обусловлены субъективными факторами, и не влияют на доказанность вины осужденных. Оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания показаний свидетеля ФИО110 недопустимым доказательством не имеется.

Также судом в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №132, Свидетель №74, Свидетель №146, Свидетель №148, Свидетель №6 об участии их в качестве понятых при проведении обысков, выемок сотовых телефонов Кожокаря в ЛИУ-4, ФИО512 в ИК-13, Петрова, ФИО118, ФИО394 в ИК-6.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей, поскольку ему не была предоставлена возможность их оспорить, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, поскольку судом исчерпаны все возможности для обеспечения явки этих свидетелей, при этом судом по данному факту вынесены мотивированные постановления.

При этом председательствующий предоставил сторонам возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, справками оперативных сотрудников с приведением дословного содержания телефонных переговоров, протоколами осмотра данных справок ПТП, протоколами обысков и выемок, в том числе сотовых телефонов, сим-карт, протоколами осмотра предметов, справками операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров и пр., детализациями телефонных соединений, протоколами их осмотра, протоколами осмотра мест происшествия (мест закладок), протоколами осмотра выписок по счетам, и другими доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что разработка фигурантов по делу проводилась с конца 2014-начала 2015 годов несколькими ведомствами – УФСКН, ОБНОН ГУВД, ГУФСИН на основании своих оперативных источников.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», проводились на основании постановлений различных судов <адрес>, в том числе постановления председателя Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении Платонова А.К., постановления председателя Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении Платонова А.К., постановления председателя Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении Платонова А.К., постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении неустановленного лица по прозвищу «Малой» (Петров А.Ю.), постановления председателя Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Платонова А.К., постановления судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении ФИО304, постановления заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении ФИО8, постановления заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении Загаринской К.С.

Фонограммы телефонных переговоров подтверждают, что осужденные имели между собой устойчивые связи, созванивались, с соблюдением конспиративности обсуждали вопросы получения, хранения и реализации крупных партий наркотических средств.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные расшифровки телефонных переговоров, в том числе по каждому эпизоду сбыта наркотических средств. Из телефонных переговоров усматривается, что Зияев Ф.С. занимался поиском потребителей, организовывал закладки до июля 2015 года, требовал долги за прежние поставки, затем решение данных вопросов переложил на ФИО120, занимаясь вопросами поставки партий наркотиков. ФИО116 и ФИО120 являлись организаторами и руководителями преступного сообщества, состоящего из двух организованных групп, при этом они получали заказы от осужденных, находящихся в местах лишения свободы (ФИО513, Свидетель №7, Круглов, Кукушенков, Свидетель №111, Ефимов, Свидетель №8, Федотов, Кожокарь, ФИО459, Петров, ФИО118, ФИО395 и другие), ФИО119 и ФИО117 имели задачу расфасовки наркотических средств и оформления закладок, ФИО117 возил ФИО406 по адресам закладок, оба иногда контролировали изъятие наркотика из закладок; когда ФИО119 и ФИО117 уехали отдыхать, по инициативе ФИО514 была привлечена Загаринская.

Номера телефонов, которыми пользовались Петров, ФИО118, ФИО396, Федотов, Кожокарь, установлены из ПТП, а затем экспертным путем установлена принадлежность голоса осужденным.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены следствию и суду в установленном порядке.

Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Из заключения эксперта №ФЭ-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-акустик) следует, что на представленных фонограммах имеются многочисленные переговоры ФИО118, Петрова, ФИО397, ФИО515, ФИО117, Федотова, Кожокарь, Загаринской с ФИО120, ФИО116 с ФИО117, о заказе наркотических средств, количестве, номерах карт, на которые следует переводить деньги, подсчёте суммы долгов, поиске места закладки; поставке наркотиков в ИК-6, ИК-13, ИК-4 и ИК-8 <адрес>; о бонусах за сбыт наркотиков в колонии. При этом установлено фонограмм с разговорами о наркотиках: ФИО117-ФИО120 - 12; ФИО117-ФИО116 – 5; ФИО116-ФИО119 – 6; ФИО398-ФИО120 - 21; Федотов - ФИО120 – 4; ФИО118-ФИО120 – 12; Петров-ФИО120 – 27; Кожокарь-ФИО120 – 5; Загаринская –ФИО120 – 9; ФИО118-ФИО460 – 1, а также телефонные разговоровы: ФИО516-ФИО120, ФИО461-ФИО120; ФИО9-ФИО120; ФИО120 с Кукушенковым, Кругловым, Свидетель №111, отбывающими наказание в ИК-8 <адрес>; Петров с ФИО462, Кукушенковым и Свидетель №111. Часть переговоров по дате, времени, теме разговора, адресу закладки совпадают с датой определенного эпизода сбыта. Остальные переговоры касаются оборота наркотиков, что подтверждает устойчивость связей соучастников сообщества и налаженную организацию сбыта наркотиков (т. 31 л.д. 163-250, т. 32 л.д. 1-250, т. 33 л.д. 1-250, т. 34 л.д. 1-250, т. 35 л.д. 1-97).

Из заключения эксперта (лингвиста) №ФЭ-16/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разговорах между лицами на представленных на исследование фонограммах имеется тема «наркотические вещества, в том числе сбыт и приобретение», средствами маскировки которой выступают преимущественно жаргонные элементы, эллиптические конструкции. Речь всех участников в диалогах – активная, запрашивающая, уточняюще-разъясняющая (т. 36 л.д. 1-102).

При этом ФИО325, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как и другие осужденные, не отрицала принадлежности ей голоса на аудиозаписях и давала показания о том, чьи еще голоса звучат в разговорах.

Кроме этого, исследованы детализации телефонных соединений, анализ которых позволил суду установить время создания преступного сообщества, его деление на организованные группы и вовлечение в него участников, а также проверено местонахождение телефонов по базовым станциям и установлено совпадение с местом расположения ИК-4 - <адрес>, ИК-6 - <адрес>ёная, ИК-8 - <адрес>.

Из заключений экспертов-специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованию подвергались телефоны и планшеты, видеорегистратор, изъятые при обысках у ФИО120 и ФИО116, у ФИО119 и ФИО117, у Загаринской, у ФИО119, у Кожокарь, у ФИО118, у ФИО399, у ФИО517; в памяти телефонов и сим-карт имеется информация: контакты, телефонная книга, соединения и смс-сообщения, в том числе с имей…8259;. …1554; ….4101, денежные переводы киви-валлет (т.36 л.д. 134-176, т. 37 л.д. 16-250, т. 38 л.д. 1-201, т.39 л.д. 15-250, т.40 л.д. 1-250, т.41 л.д. 1-23, 51-138, л.д. 166-260, т. 42 л.д. 1-245).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой: 194,56 г, 318,81 г, 8,67 г, 1,20 г, изъятые у ФИО9; 102,42 г, изъятые у ФИО244 Д.В.; 16,98 г, изъятые у Свидетель №98; 31,80 г, изъятые у ФИО355 С.С.; 43,25 г, изъятые у ФИО265 Ф.Ю.; 87,87 г, изъятый у ФИО340 О.Ю.; 34,38 г, изъятые у Свидетель №110 и ФИО468 А.А.; 44.70 г, изъятые у ФИО474 А.В.; 35,24 г, изъятые у ФИО49; 44,00г, изъятые у ФИО59; 52,38 г, изъятые у ФИО42; 32,45 г, изъятые у Свидетель №100; 74,93 г, изъятые у ФИО238 А.И.; 28,25 г, изъятые у Свидетель №108; 30,45 г, изъятые у Свидетель №107; 84,10 г, изъятые у ФИО330 Н.А.; 84,60 г, изъятые у ФИО255 Н.В.; 13,80 г, изъятые у ФИО480 О.А.; 13,92 г, изъятые у ФИО477 В.В.; 3,55 г, изъятые у ФИО278; 4,89 г, изъятые у ФИО271 Э.С.; содержат кофеин, меторфан и наркотические средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, 6-<данные изъяты>, <данные изъяты>, кодеин. Сравниваемые вещества, изъятые у ФИО9, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Остальные объекты не могли ранее составлять единую массу (т.30 л.д. 16-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, общей массой: 190,56 г, 318,45 г, 101,34 г, изъятые у ФИО9; изъятые у ФИО245 Д.В.; 36,55 г, изъятые у Свидетель №98; 39,93 г, изъятые у Свидетель №96; 31,35г, изъятые у ФИО356 С.С.; 42,71 г, изъятые у ФИО266 Ф.Ю.; 86,97 г, изъятые у ФИО341 О.Ю; 33,11 г, изъятые у Свидетель №110 и ФИО469 А.А.; 44,16 г, 34,88 г, изъятые у ФИО475 А.В.; 43,55 г, изъятые у ФИО59; 52,11 г, изъятые у ФИО42; 32,9 г, изъятые у Свидетель №100; 74,03 г, изъятые у ФИО239 А.И.; 17,38 г, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>; 43,79 г, изъятые у ФИО483 И.О.; 109,57 г, изъятые у ФИО546 И.В.; 28,93 г, изъятые у Свидетель №124; 49,1460 г, изъятые у Свидетель №3; 163,32 г, изъятые у ФИО486 О.В.; 53,79 г, изъятые у Свидетель №94, а также вещества массами: 8,58 г, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, 130 км, <адрес>, Военный склад №, <адрес>; 28,16 г, изъятые у Свидетель №108; 30,36 г, изъятые у Свидетель №107; 84,01 г, изъятые у ФИО331 Н.А.; 84,51 г, изъятые у ФИО256 Н.В.; 13,69 г, изъятые у ФИО481 О.А.; 13,83 г, изъятые у ФИО478 В.В.; 3,46 г, изъятые у ФИО279; 4,80 г, изъятые у ФИО272 Э.С.; 9,88 г, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>; 4,07 г, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>; 33,71 г, изъятые у ФИО305; 47,51 г, изъятые у Зияева Ф.С.; 105,56 г, изъятые у Свидетель №81, содержат кофеин, меторфан и наркотические средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, 6-<данные изъяты>, <данные изъяты>, кодеин. Сравниваемые вещества, изъятые у ФИО9, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Сравниваемые вещества, изъятые в ходе проведения обыска у ФИО119 и ФИО117, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Сравниваемые вещества, изъятые у ФИО306 и у Зияева Ф.С., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Сравниваемые вещества, изъятые у Свидетель №81 и у ФИО487 О.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Сравниваемые вещества, изъятые у Свидетель №124, могли ранее составлять единую массу. Остальные объекты не могли ранее составлять единую массу (т. 30 л.д. 98-149).

Из справки-исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на аккаунты <данные изъяты>, 79879575974, 79879574826, зарегистрированные в ЗАО «Киви-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 6.287.151 руб., в том числе: по аккаунту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма зачислений составила 5.518.471,00 руб.; по аккаунту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155.589 руб. Установлено зачисление денежных средств в размере 10.009.114,92 руб., в том числе: № (номер счета №) на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.959.622 руб.; № (номер счета №) на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.238.072,31 руб.; № (номер счета №) на имя ФИО529 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.811.420,61 руб. Также произведены зачисления на счета: Загаринской К.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195.957 руб., в том числе на счета № руб., № руб.; ФИО8 за период 2015 года зачислено 16.703,24 руб. на счет №; Зияева Ф.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1.092.877 руб. на счет № (номер счета №); ФИО307 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1.447.030,21 руб., в том числе по счету № – 879.255 руб.; № – 567.775,21 руб. В ходе анализа перечислений денежных средств с представленных аккаунтов, и сопоставлений с представленными номерами банковских карт установлено, что: на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО9, поступило 118.300 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 3.900,00 (с номера аккаунта <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 24.500,00 руб. (с номера аккаунта 79879574826); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89.900 руб. (с номера аккаунта 79879688223); на банковскую карту №, зарегистрированную на Зияева Ф.С., поступило 426.900 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23.500,00 с номера <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.600,00 с номера 79879575974; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.500,00 руб. с номера 79179414951; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69.950,00 руб. с номера 79171505748; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36.100,00 руб. с номера 79179414951; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.100 руб. с номера 79874478813; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162.150,00 руб. с номера 79879688223; на банковскую карту №, зарегистрированную на Чернову И.Н., поступило 376.100,00 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102.850,00 руб. (с номера аккаунта 79879575974); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17.900,00 руб. (с номера аккаунта 79171505748); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140.800 руб. (с аккаунта 79179414951); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114.550,00 руб. (с аккаунта <данные изъяты>) (т. 54 л.д. 215-229).

Установлено, что за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ на 9 киви-кошельков, которые использовали ФИО116 и ФИО120, поступали денежные средства, снято в сумме 7.108.297 рублей; на 6 банковских счетов поступали денежные средства, снято в сумме 17.440.081 рублей, всего 24.549.378 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных о том, что в преступное сообщество Зияевым Ф.С. не создавалось, остальные осужденные не входили преступное сообщество, никому не подчинялись, чьих-либо указаний не выполняли, совершать преступления им никто не предлагал, а также о том, что некоторые из них не были знакомы между собой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Действия Зияева Ф.С. по созданию преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения особо тяжких преступлений, руководству таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и созданию условий для совершения преступлений такими группами с использованием своего влияния на участников организованных групп, и действия Рахманова А.В., Загаринской К.С., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Петрова А.Ю., Платонова А.К. по участию в преступном сообществе отражены в приговоре так, как они установлены в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах суда либо оснований для вывода о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется.

При этом судом учтено, что по смыслу закона руководитель (организатор) преступного сообщества несет уголовную ответственность по ст. 210 УК РФ за выполнение хотя бы одной из указанных в ней функций, по смыслу ч. 2 ст. 210 УК РФ участие в преступном сообществе считается оконченным, как с момента совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления в интересах сообщества, так и с момента совершения иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества в период его существования.

Уголовная ответственность участника преступного сообщества наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Поскольку методы конспирации преступного сообщества специально предусматривали анонимность его участников, исключение их очного знакомства и личных встреч, доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие знакомства осужденных между собой свидетельствует о недоказанности организованного преступного сообщества являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ (который является формальным и считается оконченным с момента создания сообщества), имеет значение установление самого факта совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на прямое или косвенное получение материальной выгоды, при этом размер и способ распределения материальной выгоды определяющими не являются.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что все преступления были подчинены единой цели - получению дохода от продажи наркотических средств, что осознавалось всеми членами преступного сообщества.

При таких обстоятельствах судом действия Зияева Ф.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, действия Рахманова А.В., Загаринской К.С., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Петрова А.Ю., Платонова А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что Зияев Ф.С. разработал схему незаконного сбыта наркотических средств в исправительных учреждениях, что противоречит выводам суда о том, что Зияев Ф.С. и другие члены преступного сообщества совершали сбыт наркотических средств без квалифицирующего признака «в исправительном учреждении», не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что преступное сообщество было создано в целях совместного совершения особо тяжких преступлений, без указания на конкретные квалифицирующие признаки данных преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами преступного сообщества совершены 15 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере; 2 незаконных сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; 1 покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре при описании каждого из вмененных в вину каждому конкретному лицу составов преступлений.

При этом в основу приговора по каждому отдельному преступлению положены показания оперативных сотрудников о проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Зияев Ф.С., ФИО326, в автомобиле и сумке которых обнаружены наркотические средства, в квартирах других осужденных также были обнаружены наркотические средства. Кроме того судом в приговоре приведены другие допустимые доказательства, в том числе: показания ФИО120, ФИО9, Загаринской об обстоятельствах организации конкретных закладок, показания свидетелей об обстоятельствах приобретения наркотических средств, их перевозке, задержании, показания понятых об обстоятельствах задержания лиц и изъятии у них наркотических средств, письменные материалы, подтверждающие результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра изъятых предметов, детализации телефонных соединений, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз, заключения экспертов о количестве изъятых наркотических средств, протоколы очных ставок и иные доказательства.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследовались доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, они обоснованно отклонены судом с приведением мотивов и конкретных доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и по каждому из 15 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по каждому из 2 незаконных сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что Петров А.Ю. и Платонов А.К. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в исправительном учреждении, в составе иной организованной группы, в крупном размере.

При этом в основу приговора по данному преступлению положены показания свидетеля Свидетель №108 об обстоятельствах приобретения наркотических средств, их перевозке, его задержании и выдаче наркотических средств, показания свидетелей Свидетель №2, Молчанова, Свидетель №74 об изъятии наркотических средств у Свидетель №108, протоколом досмотра, протоколами осмотра мест происшествия, письменные материалы, подтверждающие результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра изъятых предметов, детализации телефонных соединений, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения фоноскопической экспертизы, заключение эксперта о количестве изъятых наркотических средств, и иные доказательства.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе заключению фоноскопической экспертизы, суд дал оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Петров А.Ю. и Платонов А.К. действовали в данном эпизоде в составе преступной организованной группы, не связанной с сообществом, организованный Зияевым Ф.С., изыскав иной канал поставки, наркотических средств, что усматривется из телефонных разговоров между Петровым, ФИО118 и ФИО120, в которых они сообщают ей, что пробовали <данные изъяты> из других мест, но он плохого качества, ФИО120 при этом высказывает недовольство, что осужденные берут наркотические средства в других местах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденных Петрова А.Ю. и Платонова А.К. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) в исправительном учреждении, в составе иной организованной группы, в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном оправдании Зияева Ф.С., поскольку Зияевым Ф.С. осуществлялись финансовые операции, результатом которых было снятие наличных денежных средств и их трата на личные нужды, с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.174-1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Само по себе использование безналичных банковских операций по переводу денег не может свидетельствовать о легализации денежных средств. Указанные финансовые операции являлись дополнительным инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Зияева Ф.С. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отсутствует.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованном оправдании Платонова А.К., Петрова А.Ю. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО246, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО250, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО257, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО332, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО240, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО267, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО273, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО280, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО342.

Судом подробно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения по указанным преступлениям, и мотивирован вывод о том, что представленной совокупности доказательств недостаточно для признания Платонова А.К. и Петрова А.Ю. виновными в совершении данных преступлений.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судом обоснованно Платонов А.К. и Петров А.Ю. оправданы по вышеуказанным 9 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы Платонова А.К. о незаконности проведения предварительных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о дне заседания он не был уведомлен надлежащим образом, а его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ, регулирующей порядок проведения предварительного слушания, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что предварительные слушания были назначены по ходатайству Платонова А.К. об исключении доказательств, подобные ходатайства впоследствии неоднократно заявлялись Платоновым А.К. и разрешались судом при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Платонова А.К.

Доводы жалобы адвоката Доценко И.В. о том, что уголовное дело в отношении Рахманова А.В. подлежит прекращению, поскольку обыск у Рахманова А.В. проведен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту сбыта наркотических средств ФИО348, который Рахманову А.В. не вменялся, не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неизвестного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство <данные изъяты> массой 102,90 г ФИО349 Д.В. (т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, выделенное по факту сбыта наркотических средств Свидетель №96, соединено с уголовными делами, выделенными по фактам сбыта неизвестными лицами наркотических средств №№ (ФИО530), 201514837 (ФИО531), 201514947 (ФИО532), с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовными делами, выделенными по фактам сбыта неизвестными лицами наркотических средств, №№ (Свидетель №96), 201514842 (ФИО533), 201514839 (ФИО333), 201514888 (ФИО534), 201514906 (ФИО535), 201514910 (ФИО251), 201507505 (ФИО536), 2015113090 (ФИО343), 201513120 (Марахимову) с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено с уголовными делами, выделенными по фактам сбыта неизвестными лицами наркотических средств №№ (ФИО537), 2015113197 ФИО538), 201584410 (ФИО539), 201584411 (ФИО540), 2015113228 (ФИО541), с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено с уголовными делами №№ (обнаружение <данные изъяты> в ходе обыска у ФИО9), 201517612 (обнаружение <данные изъяты> в машине ФИО116 и сумке ФИО120), 201517613 (обнаружение <данные изъяты> в ходе обыска у ФИО119 и ФИО117), 201517611 (обнаружение <данные изъяты> в квартире Загаринской), с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено с уголовными делами, выделенными по фактам сбыта неизвестными лицами наркотических средств, №№ (ФИО542), 201594761 (ФИО543), 201594772 (ФИО547), 201594770 (ФИО548), 201594769 (ФИО549), 201594744 (ФИО550), 201517727 (ФИО551), с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено с уголовными делами №№ (ч. 1 ст. 210 УК РФ), 201717021 (ч. 2 ст. 210 УК РФ), 201717038 (ст. 174.1 УК РФ), с присвоением единого №.

Таким образом, основания для возбуждения уголовных дел по фактам сбыта наркотических средств содержались в материалах ранее возбужденных уголовных дел, в рамках расследования которых было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки данных преступлений. Поводом для возбуждения уголовных дел явились рапорта следователей и оперативных сотрудников, содержащие, в том числе, основания для возбуждения каждого конкретного уголовного дела.

При таких обстоятельствах процедура возбуждения уголовных дел, соединения их в одно производство, не нарушена.

То обстоятельство, что уголовное дело первоначально было возбуждено по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО350, а затем в ходе предварительного следствия выявлялись новые эпизоды преступной деятельности, устанавливалась причастность к ним иных лиц, не противоречит закону.

Зияев Ф.С., Рахманов А.В., Загаринская К.С., Петров А.Ю., Платонов А.К., Кожокарь А.В., Федотов А.Ю. привлечены в качестве обвиняемых после возбуждения конкретных уголовных дел в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Их действия квалифицированы самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и их роли в содеянном, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рахманова А.В., а также других осужденных.

Доводы жалобы адвоката Доценко И.В. о незаконности разрешения обыска в жилище Рахманова А.В., поскольку не была проверена причастность Рахманова А.В. к сбыту наркотических средств ФИО351, несостоятельны.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением причастности ФИО119 к сбыту наркотических средств, разрешено производство обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, 617, а также в близлежащих к указанному жилищу постройках (т. 2 л.д. 203).

При таких обстоятельствах, проверка причастности Рахманова А.В. не требовалась.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона при изъятии у Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Петрова А.Ю., Платонова А.Ю., образцов голоса, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем получены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности – компакт-диски с записями опросов оперативными сотрудниками с применением негласной аудио-видео записи Зияева Ф.С. (DVD-RW №с), Рахманова А.В. (DVD-RW №с), Загаринской К.С. (DVD-RW №с), Петрова А.Ю. (DVD-RW №с), Платонова А.К. (DVD-RW №с), Кожокаря А.В. (DVD-RW №с), Федотова А.Ю. (DVD-R №н/с), которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 48 л.д. 59-61, 75-85, 102-122, 123-125, 129-131, 135-137, 138, 143-144, 148-164).

Нарушений закона при предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены постановления о получении для сравнительного исследования образцов голоса у обвиняемых Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Загаринской К.С., свидетелей ФИО400 В.А., Петрова А.Ю., Платонова А.К., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В. (т. 31 л.д. 2, 4, 7, 11-13, 15), при ознакомлении с которыми указанные лица отказались от дачи образцов голоса.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены постановления о назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы, при этом в связи с отказом от дачи образцов голоса Зияевым Ф.С., Рахмановым А.В., Загаринской К.С., Петровым А.Ю., Платоновым А.К., Кожокарем А.В., Федотовым А.Ю., на исследование экспертам представлены образцы их голосов, содержащиеся в материалах дела на вышеуказанных дисках.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных образцов голоса и звучащей речи, в том числе Рахманова А.В., Федотова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ получены рассекреченные результаты оператино-розыскной деятельности – компакт-диски с записями опросов оперативными сотрудниками Кожокаря А.В. (DVD-R №с), Рахманова А.В. (DVD-R №с), Федотова А.Ю. (DVD-R №н/с), которые дополнительно представлены экспертам (т. 31 л.д. 131-133, 137-139, 144-146).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона при получении образцов голоса. Не усматривает нарушений и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Митенковой И.П. о том, что представленные на экспертизу образцы голоса Федотова А.Ю. получены при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 55 л.д. 41) с использованием видеокамеры, без его согласия, без предоставления защитника, т.е. добыты с нарушением права на защиту Федотова А.Ю., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым для проведения фоноскопической экспертизы следователем представлены образцы голоса Федотова А.Ю., полученные при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях п. 4 ст. 195 УПК РФ, допущенных при назначении и производстве фоноскопической экспертизы, в связи с отсутствием письменного согласия свидетелей на производство экспертизы, и в связи с этим недопустимости данного доказательства, несостоятельны, поскольку согласие свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы в отношении личности. Фоноскопическая экспертиза проводилась не в отношении свидетелей, а в отношении материальных объектов - фонограмм, которые предположительно содержали голоса Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Загаринской К.С., Петрова А.Ю., Платонова А.К., Кожокаря А.В., Федотова А.Ю. Следовательно согласия указанных лиц на проведение экспертизы не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона, допущенных при назначении и производстве фоноскопической и лингвистической экспертиз, в том числе в части не предоставления экспертам первичных материалов (оригиналов) для исследования, и в связи с этим недопустимости данных доказательств, несостоятельны, поскольку экспертизы проведены по надлежащим объектам и образцам голоса.

Нарушений ст.198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, на заключения данных экспертиз осужденные и сторона защиты ссылается, как на доказательство, подтверждающее, по их мнению, непричастность к совершению преступлений. Данные доводы получили оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о противоречиях в части оценки выводов заключения фоноскопической экспертизы, содержащихся в приговоре суда, несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положено заключение фоноскопической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

При этом, в каждом конкретном случае выводы экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами. В случае установления противоречий между заключением фоноскопической экспертизы и справками оперативных сотрудников в части принадлежности голосов осужденным, заключение эксперта положено в основу приговора, поскольку установлено, что исследованию подвергались лишь фонограммы, пригодные для идентификации; идентификационное исследование голосов осужденных, состоявшее из лингвистической и инструментальной частей, содержало выводы относительно процентного отклонения статистических характеристик основного тона диктора от соответствующих параметров голоса и речи конкретного осужденного, которое не выходило за пределы среднестатистической внутридикторской вариативности.

Выводы суда по конкретным преступлениям о нелогичности заключения фоноскопической экспертизы сделаны лишь в части голосов, принадлежащих собеседникам осужденных. При этом судом обоснованно указано, что точное установление принадлежности голосов собеседникам не имеет юридического значения для квалификации действий осужденных по вмененным конкретным преступлениям.

Доводы жалобы Зияева Ф.С. и его защитников о том, что обнаруженные при осмотре автомашины наркотики были подброшены оперативными сотрудниками, что подтверждается представленной в суд видеозаписью осмотра автомобиля, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Из акта исследования транспортного средства - автомобиля ФИО12 г/н № белого цвета, следует, что в автомашине изъят сверток из полимера розового цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, телефон «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, девять квитанций <данные изъяты>», белые бумажные салфетки с записями (т. 2 л.д.150).

В судебном заседании исследована видеозапись задержания Зияева Ф.С., представленная адвокатом, на которой зафиксирован осмотр автомашины. При этом адвокатом обращено внимание на то, что во время осмотра на переднее пассажирское сиденье присаживается один из оперативных сотрудников, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о незаконных действиях с его стороны.

Оценивая данные доводы защиты, суд первой инстанции указал, что они являются неубедительными, поскольку все лица, принимавшие участие задержании Зияева Ф.С. и в осмотре машины, показали, что они следили за ходом осмотра, сверток с порошком был изъят одним из сотрудников из-под переднего сиденья, при этом понятые и Зияев Ф.С. находились всё время возле машины.

Кроме того, проведенной отделом собственной безопасности проверкой не установлено незаконных действий со стороны оперативных сотрудников полиции, проводивших задержание (ФИО552).

Судебная коллегия, проверив данные доводы в апелляционном порядке с исследованием видеозаписи в судебном заседании, не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку из видеозаписи усматривается, что осмотр автомобиля проводился в постоянном присутствии участвующих лиц, во время нахождения одного из сотрудников на переднем пассажирском сидении автомобиля обзор за его действиями ограничен не был, участвующие лица наблюдали за ним со стороны открытой двери водителя, оснований, в силу которых оперативные сотрудники могли создать искусственные доказательства виновности Зияева Ф.С. не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания акта исследования транспортного средства недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голомазова Е.А. о противоречиях в цвете диска, содержащего файлы с задержанием Зияева Ф.С., приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, исследовались судом первой инстанции с получением подробных показаний следователя. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голомазова Е.А. о том, что в суде не удалось просмотреть видеозапись задержания Зияева Ф.С. с представленного органом предварительного следствия диска, не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку данное доказательство восстановлено судом путем приобщения в судебном заседании по ходатайству стороны защиты диска с данной видеозаписью.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте протокола осмотра видеозаписи задержания Зияева Ф.С., подтвержденной представленной стороной защиты видеозаписью, в связи с чем сторона защиты ставит вопрос о недопустимости данного доказательства, несостоятельны. Ссылка суда в приговоре на протокол осмотра диска с записью задержания Зияева Ф.С. является законной и обоснованной. Факт того, что по техническим причинам в судебном заседании содержание указанного диска не представилось возможным исследовать непосредственно, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра как самостоятельного доказательства, предусмотренного ст. 83 УПК РФ. Содержание видеозаписей, отраженных в протоколе осмотра, соответствует совокупности других доказательств, в связи с чем сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется. Представленная стороной защиты видеозапись задержания Зияева Ф.С. также не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра.

Доводы жалобы Зияева Ф.С. и его защитников о том, что обнаруженные в сумке жены наркотики были подброшены, также исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями ФИО308, Свидетель №139, ФИО553. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Голомазова Е.А. о недопустимости заключения химической экспертизы по изъятым по истечении суток после задержания смывам с рук Зияева Ф.С. несостоятельны и опровергаются актом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смывы с рук Зияева Ф.С. получены непосредственно после задержания Зияева Ф.С. (т. 2 л.д.164).

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы Федотова А.Ю. об отсутствии доказательств его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении организованной группой в крупном размере с участием Свидетель №3, поскольку сотовая связь в колонии запрещена, у него никогда не изымались сотовые телефоны либо сим-карты, номер телефона …81127 ему никогда не принадлежал и не находился в его пользовании, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением фоноскопической экспертизы, установившей, что голос в разговоре с ФИО120 принадлежит Федотову, при этом относительное отклонение статистических характеристик основного тона диктора от соответствующих параметров голоса и речи Федотова А.Ю. составляет менее 10%, т.е. не выходит за пределы среднестатистической внутридикторской вариативности; показаниями ФИО309, согласно которым на прослушанных файлах она узнала голос Федотова и указала, что речь шла о поставке наркотиков в ИК-8 <адрес>. Номер телефона, с которого осуществлен разговор между Федотовым и ФИО120, достоверно установлен детализацией телефонных соединений, а из детализации с телефона ФИО554 следует, что имеются соединения с номером телефона …81127. отсутствие зарегистрированных изъятий у Федотова средств сотовой связи не исключает возможности их использования.

Доводы жалобы адвоката Митенковой И.П. о том, что отсутствуют доказательства того, что сделанная закладка предназначалась для Федотова, что Федотов знаком с ФИО555, а также не устранены противоречия в месте закладки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно заключению фоноскопической экспертизы, после разговора ФИО120 с Федотовым о необходимости сделать закладку и переводе денег, ФИО120 делает заказ ФИО119 на 55 г для Оренбурга, Затем ФИО119 разговаривает с ФИО117, тот сообщает, что уже вышел и взял нужное для закладки, затем ФИО120 разговаривает с ФИО117 и последний сообщает адрес закладки – Промышленности, 85, после чего указанный адрес ФИО120 сообщает Федотову путем смс-сообщения. Как указывалось выше, детализацией подтверждаются соединения телефона ФИО556 с номером телефона …81127.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о виновности Федотова А.Ю. в совершении данного преступления.

Доводы жалобы адвоката Саксоновой М.А. о неверной квалификации действий Кожокаря А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов на фонограммах, в которых речь идет об организации закладок и расчетах за них, ФИО310 и Кожокарю А.В., показаниями ФИО311 об участии Кожокаря А.В. по прозвищу «Банкир», о котором ей рассказал Зияев Ф.С., в сообществе, показаниями ФИО463, Филимонова, подтвердивших показания ФИО120 об участии Кожокаря А.В. в сообществе и распространении им наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб Петрова А.Ю., Платонова А.К. и их защитников о необоснованности осуждения, поскольку судом необоснованно указано на взаимозаменяемость Петрова А.Ю., Платонова А.К. и ФИО401 В.А., хотя они были знакомы лишь в связи с отбыванием наказаний в одном исправительном учреждении, судом не разграничены действия каждого из них по конкретным преступлениям, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Зияева Ф.С., ФИО312, ФИО464 Д.В., ПТП, из которых следует, что во время разговоров они передают трубку друг другу, выводами фоноскопической экспертизы.

По смыслу закона, под участием в преступном сообществе следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.). Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

В судебном заседании исследовались доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, они обоснованно отклонены судом с приведением мотивов и конкретных доказательств.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в обоснование виновности Петрова А.Ю. и Платонова А.К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации их действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по каждому конкретному преступлению с учетом обстоятельств их совершения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю. о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО49 справка по разговорам и смс-сообщениям противоречит заключению эксперта по фонограммам, несостоятельны, поскольку в основу приговора положена справка по разговорам и смс-сообщениям, содержащая сведения о разговорах между ФИО120, ФИО402, Петровым, а также заключение фоноскопической экспертизы по разговору между ФИО120 и ФИО118. Указанные доказательства не противоречат, а дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Доценко И.В. о необходимости квалификации действий Рахманова А.В., как единого продолжаемого преступления, являются несостоятельными, поскольку каждое преступление отличается составом участников, местами закладок, а также местами сбыта наркотических средств. Оснований для переквалификации действий Рахманова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и их защитниками о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий. В связи с этим оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе по вопросам допустимости доказательств, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, существенных нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не установлено.

Нарушений прав осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденным наказание, суд учел все обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе длительность содержания их под стражей, явки с повинной и чистосердечные признания по определенным эпизодам, наличие детей, состояние здоровья, а также наличие в действиях осужденных Рахманова А.В., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Платонова А.К., Петрова А.Ю. рецидива преступлений, являющегося у Рахманова А.В., Платонова А.К. - опасным, у Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Петрова А.Ю. - особо опасным, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре обоснованы и являются правильными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Платонова А.К., Петрова А.Ю. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, полное признание вины Загаринской К.С. в ходе следствия и суда, наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, роль Загаринской К.С., её поведение во время и после совершения преступления, добровольное прекращение преступной деятельности до задержания, короткий промежуток времени, в течение которого она принимала участие в незаконном обороте наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначив Загаринской К.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей. При этом обоснованно указал, что при назначении наказания за неоконченные преступления указаний на применение ст.64 УК РФ не требуется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное всем осужденным за каждое преступление, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Виды исправительных учреждений осужденным судом определены в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок наказания всем исчислен с момента провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей в ходе предварительного следствия с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Зияева Ф.С. подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, допущенного при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Во вводной части приговора суд указал, что Зияев Ф.С. является гражданином Республики Таджикистан. Данный факт подтверждается копией его паспорта (т. 61 л.д. 51-52).

Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, несмотря на то, что назначение ограничения свободы является обязательным, а также по совокупности преступлений, Зияеву Ф.С. как иностранному гражданину не могло быть назначено.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 и 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Федотова А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание Федотову А.Ю. назначено судом по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вводной части приговора, Федотов А.Ю. осужден <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>; и приговором <данные изъяты>.

Вместе с тем судом не учтено, что постановлением <данные изъяты> вышеуказанные приговоры суда приведены в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», постановлено считать Федотова А.Ю. осужденным <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.Ю. подлежит изменению. Кроме того, по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Федотову А.Ю. на основании ст. 70 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Петрова А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание Петрову А.Ю. назначено судом по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вводной части приговора, Петров А.Ю. осужден приговором <данные изъяты>

Вместе с тем судом не учтено, что постановлением <данные изъяты> (т. 229 л.д. 120-121) вышеуказанные приговоры суда приведены в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», постановлено считать Петрова А.Ю. осужденным: по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах вводная часть приговора в отношении Петрова А.Ю. подлежит уточнению указанием на судимости Петрова А.Ю. с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания при этом на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 7 месяцев 19 дней.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Петрову А.Ю. приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Платонова А.К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание Платонову А.К. назначено судом по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вводной части приговора, Платонов А.К. осужден <данные изъяты>

Вместе с тем судом не учтено, что постановлением <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» со смягчением наказания.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора в отношении Платонова А.К. подлежит уточнению указанием на судимости Платонова А.К. с учетом постановлений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст.159 УК РФ внесены изменения в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Указанная редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, введено понятие мелкого хищения чужого имущества, при этом хищение имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для изменения вида наказания Платонову А.К. по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Однако, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Платонова А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО63), поскольку сумма хищения составила 2500 рублей, а также осуждение Платонова А.К. по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО64), поскольку сумма хищения составила 2400 рублей, при этом назначив наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В связи с этим, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Платонову А.К. необходимо назначить по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, 5 лет 8 месяцев лишения свободы, неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных изменений и доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о дифференциации наказания, по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Платонову А.К. необходимо смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить вводную часть приговора в отношении Рахманова А.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано, что Рахманов А.В. ранее судим приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом того обстоятельства, что Рахманов А.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по этому приговору на момент совершения им преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, является погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд не вправе упоминать о данной судимости во вводной части приговора, в связи с чем вводная часть приговора в отношении Рахманова А.В. подлежит изменению.

Указанные изменения приговора не влияют на изменение назначенного Рахманову А.В. наказания, поскольку при назначении наказания судимость по данному приговору не учитывалась.

Вопрос о конфискации в доход государства вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, разрешен судом на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку приговором установлено, что автомобили, принадлежащие осужденным, использовались ими для приобретения и перевозки наркотических средств, конфискация автомобилей соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор суда в части принадлежности автомобиля <данные изъяты> DBDB государственный регистрационный знак Р 239 СО 63 регион, идентификационный номер №, цвет серебристый, подлежит уточнению, поскольку согласно материалам дела (т. 57 л.д. 80, 106) он принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Оснований для изменения приговора суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденных судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты Доценко И.В., Цветкова Н.Г., Митенкова И.П., Крючкова И.А., Щербаков С.В., а также Голомазов Е.А. после расторжения Зияевым Ф.С. с ним соглашения, участвовали в судебном разбирательстве по назначению суда, в связи с чем постановлениями суда из средств федерального бюджета произведена оплата их труда.

Согласно резолютивной части приговора с осужденных Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Федотова А.Ю., Петрова А.Ю., Платонова А.К. взысканы процессуальные издержки за услуги адвокатов Доценко И.В., Цветковой Н.Г., Митенковой И.П., Крючковой И.А., Щербакова С.В., Голомазова Е.А.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при допуске адвокатов к участию в деле осужденным положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись. Указанные нормы закона были разъяснены лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденные от услуг адвоката не отказались. Однако судом не выяснялось мнение осужденных о возможности взыскания в последующем с них процессуальных издержек за участие адвокатов, не выяснялось их имущественное положение, в судебном заседании не обсуждались заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве и постановления суда об оплате услуг адвокатов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки незаконно и необоснованно взысканы с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Федотова А.Ю., Петрова А.Ю., Платонова А.К. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Рахманова А.В. <данные изъяты>

- уточнить вводную часть приговора в отношении Федотова А.Ю., считать Федотова А.Ю. судимым: 1) приговором <данные изъяты>

- в резолютивной части приговора смягчить Федотову А.Ю. наказание по совокупности приговоров, назначив на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты><данные изъяты>, окончательно к отбытию 13 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением на основании ст.53 УК РФ осужденному ограничений: в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- уточнить вводную часть приговора в отношении Петрова А.Ю., считать Петрова А.Ю. осужденным: 1) приговором <данные изъяты>

- в резолютивной части приговора смягчить Петрову А.Ю. наказание, назначенное по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбытию назначить 15 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением на основании ст.53 УК РФ осужденному ограничений: в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- уточнить вводную часть приговора в отношении Платонова А.К., считать Платонова А.К. осужденным: 1) приговором <данные изъяты>

- в резолютивной части приговора смягчить Платонову А.К. наказание, назначенное по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по <данные изъяты> окончательно к отбытию назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением на основании ст.53 УК РФ осужденному ограничений: в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Зияеву Ф.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации автомобиля <данные изъяты> DBDB государственный регистрационный знак Р 239 СО 63 регион, идентификационный номер №, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.

Отменить приговор Советского районного суда г.Самара от 04.07.2018 в части взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек с осужденных Зияева Ф.С. – в сумме 36.000 рублей, Рахманова А.В. – в сумме 56.400 рублей, Федотова А.Ю. – 8.900 рублей и 63.600 рублей, Петрова А.Ю. – 57.600 рублей, Платонова А.К. – 51.600 рублей, отнести указанные суммы процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу Петрова А.Ю. Апелляционные жалобы осужденных Зияева Ф.С., Рахманова А.В., Федотова А.Ю., Кожокаря А.В., Платонова А.К. и их защитников – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна. Председательствующий:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-753/2019 от 23.01.2019

22-753/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица