Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 (1-914/2021;) от 30.12.2021

Дело №1-176/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск             9 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С. и Тимошкиной Н.Е.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г.Северодвинска Северова С.В., заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика Трофимова Д.Н.,

защитника адвоката Казарина Э.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

судимого 23 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, снят с учета 30 декабря 2020 г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20 октября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трофимов Д.Н. виновен в убийстве ФИО7, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трофимов Д.Н. 19 октября 2021 г. в период с 14 часов 43 минут до 19 часов 00 минут, находясь в лесополосе на участке местности, расположенном в 600 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе предшествующей ссоры, вследствие противоправного поведения последнего, выраженного в высказанных ФИО7 оскорблений в его (Трофимова) адрес, с целью причинения смерти ФИО7 вооружился имеющимся при себе топором и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанёс им ФИО7 многочисленные (не менее 30) удары в область головы, шеи и тела, причинив ФИО7 телесные повреждения характера: ссадины выйной области справа (1), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7; рубленого ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7; открытой проникающей травмы головы, проявлениями которой явились: сливной кровоподтек правой скуловой, глазничной и правых отделов лобной области; множественные ссадины области левых отделов лица (соответственно левых и центральных отделов лобной области, области надпереносья, носа, левой скуловой, околоротовой и левой щечной областей); травматическое разрушение левого глазного яблока; рубленые раны левых отделов лобной, левой глазничной, окологлазничной и левой подглазничной областей, области спинки носа и переносья (18); ушибленные раны левых отделов подбородочной и околоротовой областей, передних отделов левой щечной области (5); рубленая рана левых отделов затылочной области головы (1); рубленая рана центральных отделов затылочной области головы (1); рубленая рана центральных отделов теменно-затылочной области головы (1); рубленая рана правой теменной области головы (1); открытые надрубы правой теменной и затылочной костей черепа; открытый вруб затылочной кости черепа; множественные открытые фрагментарно-оскольчатые локально-конструкционные переломы чешуи лобной кости, правых и левых скуловых, носовых, верхнечелюстных костей, тела нижней челюсти слева; закрытый локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом левых отделов чешуи лобной кости и передненаружного квадранта левой теменной кости; множественные сквозные повреждения твердой мозговой оболочки головного мозга; субдуральное кровоизлияние в передних черепных ямках, общим объемом около 10 мл; травматические субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли мозга с эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки, левой височной доли мозга, левой лобной доли мозга с множественными разрывами мягкой мозговой оболочки; ушибы правой лобной доли мозга, левой височной доли мозга; размозжение левой лобной доли головного мозга; гемовентрикулум (кровоизлияния в желудочки головного мозга); острые периваскулярные кровоизлияния белого вещества головного мозга; острые периваскулярные кровоизлияния в ткани стволовых отделов головного мозга и мозжечка; умеренно выраженный отек головного и спинного мозга, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый Трофимов Д.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Трофимова Д.Н. в ходе предварительного следствия следует, что со своим знакомым ФИО7 он занимался сбором металла на территории г.Северодвинска, который они обжигали в лесополосе о.Ягры. 19 октября 2021 г. около 14 час. в указанном месте в лесополосе они встретились, стали жечь костер и употреблять спиртное. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, Иевлев стал оскорблять его (Трофимова) унизительными словами. На фоне данных оскорблений он (Трофимов) взял имеющийся у него топор и его острием нанес удар в область головы Иевлева, после чего они стали бороться за топор. В процессе борьбы Иевлев укусил его руку, он (Трофимов) оттолкнул того от себя, отчего Иевлев оказался в положении стоя на коленях и он (Трофимов) нанес ему еще не менее двух ударов топором по голове. Иевлев бросился ему в ноги, укусил за левую ногу, но он (Трофимов) вновь оттолкнул его и нанес не менее трех ударов топором в область головы. Иевлев упал на живот, немного прополз и перестал шевелиться и подавать признаки жизни. Не желая оставлять Иевлева с имевшимися повреждениями, решил нанести еще несколько ударов топором в область головы, чтобы добить его, т.е. окончательно лишить его жизни. С этой целью он (Трофимов) нанес ему еще несколько (не менее десяти) ударов топором в область головы. ФИО7 в момент нанесения ударов какого-либо сопротивления не оказывал, был без сознания, не стонал, никаких звуков не издавал. Все удары наносил с одной целью - лишить Иевлева жизни. Затем он (Трофимов) протащил Иевлева до канавы, где оставил его труп, топор бросил в костер и ушел с места преступления (том 1 л.д.83-87,116-120).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены подсудимым и в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.67-69). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Трофимов Д.Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления и на статисте продемонстрировал куда и как именно наносил удары топором потерпевшему (том 1 л.д.88-102). Место совершения преступления, механизм и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7, продемонстрированные обвиняемым, полностью соответствуют данным им (Трофимовым) показаниям.

В судебном заседании Трофимов Д.Н. оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах Трофимова Д.Н. в ходе предварительного следствия не установлено, показания и явка с повинной были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания Трофимова Д.Н. в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность Трофимова Д.Н. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по географическим координатам N64?36.228? E039?49.716?, и на расстоянии в 600 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> расположен остаток костра, на расстоянии 7 м. в северном направлении от которого имеется ров, в котором в положении лежа на животе обнаружен труп ФИО7 с множественными повреждениями в области головы. В одежде трупа обнаружен и изъят мобильный телефон «Флай». На расстоянии 2 м. в северном направлении от места обнаружения трупа на земле обнаружено пятно крови, с которого изъят смыв. В остатках костра обнаружена рабочая часть топора с надписью «Park 600», в 3 м. в восточном направлении от него - бытовой мусор, среди которого обнаружена мужская куртка черного цвета со следами крови на ней (том 1 л.д.10-29).

Согласно заключению эксперта ....., при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения характера: ссадины выйной области справа (1), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7; рубленого ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7; открытой проникающей травмы головы, проявлениями которой явились: сливной кровоподтек правой скуловой, глазничной и правых отделов лобной области; множественные ссадины области левых отделов лица (соответственно левых и центральных отделов лобной области, области надпереносья, носа, левой скуловой, околоротовой и левой щечной областей); травматическое разрушение левого глазного яблока; рубленые раны левых отделов лобной, левой глазничной, окологлазничной и левой подглазничной областей, области спинки носа и переносья (18); ушибленные раны левых отделов подбородочной и околоротовой областей, передних отделов левой щечной области (5); рубленая рана левых отделов затылочной области головы (1); рубленая рана центральных отделов затылочной области головы (1); рубленая рана центральных отделов теменно-затылочной области головы (1); рубленая рана правой теменной области головы (1); открытые надрубы правой теменной и затылочной костей черепа; открытый вруб затылочной кости черепа; множественные открытые фрагментарно-оскольчатые локально-конструкционные переломы чешуи лобной кости, правых и левых скуловых, носовых, верхнечелюстных костей, тела нижней челюсти слева; закрытый локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом левых отделов чешуи лобной кости и передненаружного квадранта левой теменной кости; множественные сквозные повреждения твердой мозговой оболочки головного мозга; субдуральное кровоизлияние в передних черепных ямках, общим объемом около 10 мл; травматические субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли мозга с эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки, левой височной доли мозга, левой лобной доли мозга с множественными разрывами мягкой мозговой оболочки; ушибы правой лобной доли мозга, левой височной доли мозга; размозжение левой лобной доли головного мозга; гемовентрикулум (кровоизлияния в желудочки головного мозга); острые периваскулярные кровоизлияния белого вещества головного мозга; острые периваскулярные кровоизлияния в ткани стволовых отделов головного мозга и мозжечка; умеренно выраженный отек головного и спинного мозга, которая в совокупности, по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Выявленная у ФИО7 травма головы могла образоваться от не менее чем 28 травмирующих воздействий. При этом каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения взаимоотягощали друг друга и привели к смерти потерпевшего ФИО7 Характер, локализация и массивность повреждений в области головы ФИО7 (наличие множественных переломов костей свода и основания черепа, массивной внутричерепной травмы), указывают, что после причинения ФИО7 открытой проникающей травмы головы, возможность совершения им самостоятельных действий исключается. Все выявленные при исследовании трупа ФИО7 телесные повреждения образовались в срок не свыше 30 минут до наступления смерти ФИО7, смерть которого наступила в срок от 18-и до 24-х часов до момента регистрации трупных изменений при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Кроме того, в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти погибший употреблял спиртосодержащие продукты (том 1 л.д.132-176).

Исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания эксперта ФИО15 подтверждают выводы экспертизы ..... (том 1 л.д.178-180).

Согласно заключению эксперта .....-МК, раны и повреждения костей черепа трупа ФИО7 могли быть причинены лезвием и обухом топора, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-215).

Согласно заключению эксперта ....., у Трофимова Д.Н. при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения характера: ссадины тыльной поверхности левой кисти (3), внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), кровоподтека внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), которые образовались в срок от 12 до 36 часов до осмотра, выявленные телесные повреждения могли образоваться в результате укусов человека (том 1 л.д.186-187).

В ходе выемки у Трофимова Д.Н. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кроссовки, куртка и брюки (том 1 л.д.123-126).

Согласно заключению эксперта ....., на смыве, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на одежде Трофимова Д.Н.: куртке, брюках и правой кроссовке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (том 1 л.д.193-196).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены предметы, изъятые при проведении следственных действий по делу, а именно: куртка, мобильный телефон «Флай», рабочая часть топора, а также одежда Трофимова Д.Н.: куртка, кроссовки, брюки. При осмотре мобильного телефона в нем обнаружены телефонные соединения, в т.ч. последний вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 43 м. на ....., принадлежащий ФИО8 При осмотре рабочей части топора, установлено, что длина его лезвия составляет 10,9 см., лезвие острое, обух плоский размером 2.6*4,1 см. На поверхности куртки и брюк Трофимова Д.Н. посредством тест-полоски обнаружены следы крови (том 1 л.д.225-228).

Мобильный телефон «Флай», смыв, куртка ФИО7, рабочая часть топора, а также одежда Трофимова Д.Н.: брюки, кроссовки, куртка и кепка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.229-230).

Из исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, супруги ФИО7, следует, что последний вместе с Трофимовым Д.Н. собирал металл, который они обжигали в лесу на о.Ягры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с утра находился дома, она (Иевлева) ушла на работу. В 14 часов 43 минуты они созвонились по телефону, Иевлев был в состоянии алкогольного опьянения, где находится, не сообщил, домой вечером не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей (Иевлевой) позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа Иевлева в лесополосе о.Ягры, где он с Трофимовым обжигал металл. При жизни Иевлев был человеком доброжелательным, но злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения мог вспылить, вступить с кем-нибудь в словесный конфликт. Трофимова Д.Н. также характеризует как вспыльчивого человека (том 1 л.д.35-41).

Потерпевшая Потерпевший №1, сестра ФИО7, в судебном заседании показала, что со слов ФИО8 ей известно, что труп ФИО7 с признаками насильственной смерти был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе на о.Ягры в <адрес>. Брат по характеру был человек неконфликтный, отзывчивый. Через несколько дней после смерти брата, ДД.ММ.ГГГГ скончалась и его супруга – ФИО8 (том 1 л.д.50-53).

Свидетель ФИО9, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она гуляла с собакой в лесополосе о.Ягры, где увидела труп мужчины, который лежал в канаве, в области головы трупа имелись обширные раны. Недалеко от трупа были остатки костра, который уже не горел. Она (Ртищева) вызвала полицию (том 1 л.д.63-65).

Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого, ее сын Трофимов Д.Н. последние два года вместе с ФИО7 собирал в <адрес> металл, который они обжигали в лесополосе на о.Ягры. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Трофимов Д.Н. ушел из дома, взяв с собой топор, и сообщил, что пошел в лес обжигать металл вместе с Иевлевым. В период с 19 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Трофимов вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что обжигал металл с Иевлевым, у них произошел словесный конфликт и он (Трофимов) нанес несколько ударов Иевлеву топором по голове, от которых тот скончался, его труп лежит в лесу (том 1 л.д.59-62).

Оценивая показания потерпевших ФИО8 и ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, суд считает, что они (показания) логичны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, вещественным доказательствам и экспертным заключениям, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами, их выводы сторонами не оспариваются, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда также не имеется. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о виновности Трофимова Д.Н. в умышленном убийстве ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Трофимов Д.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО7, в ходе конфликта с последним, вследствие противоправного поведения последнего, выраженного в оскорблениях в его (Трофимова) адрес, умышленно с целью убийства нанес ФИО7 многочисленные (не менее 30) удары в область головы, шеи и тела, причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - в жизненно-важные органы (в область головы и шеи), сила нанесенных ударов, их количество, способ и целенаправленный характер действий подсудимого, избранное колюще-режущее орудие преступления - топор, которым объективно можно причинить смерть человеку, время наступления смерти потерпевшего, предшествующее поведение потерпевшего и подсудимого, а также последующее после совершения преступления поведение подсудимого, который каких-либо действий на устранение причиненного вреда и попытке предотвратить смерть потерпевшего, не предпринял.

Именно от действий подсудимого у потерпевшего ФИО7 образовались и наступили телесные повреждения, которые в том числе в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, который через непродолжительное время скончался на месте происшествия. При этом избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, в т.ч. орудие преступления и точки приложения ударов, их локализация, количество и сила нанесения явились достаточными для причинения смерти потерпевшему в короткий промежуток времени, что соответствовало умыслу и цели преступных действий подсудимого.

Мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее в ходе совместного употребления спиртных напитков после высказанных со стороны потерпевшего оскорблений подсудимому.

Как установлено в ходе судебного следствия потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений не посягал на жизнь и здоровье Трофимова Д.Н., личности подсудимого и правам, а также законным интересам общества и государства со стороны потерпевшего ничто не угрожало. Следовательно, Трофимов Д.Н. совершил указанные действия, не находясь в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышения ее пределов.

Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Трофимов Д.Н. раскаялся, полностью признал вину, дал явку с повинной (том 1 л.д.67-69), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения, имеет ряд заболеваний, мать подсудимого также страдает заболеваниями, что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. В качестве такового суд признает и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Поскольку суд пришел к выводу, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Трофимов Д.Н. судим за преступление небольшой тяжести (том 1 л.д.239), имеет постоянное место жительства, поступали жалобы на его поведение в быту (том 2 л.д.12), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.248).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимовым Д.Н. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который судим за преступление против жизни и здоровья и его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и назначает Трофимову Д.Н. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. По мнению суда, назначаемое Трофимову Д.Н. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с тем, что Трофимов Д.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого мера пресечения Трофимову Д.Н. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рабочая часть топора, смыв, а также куртка ФИО7 подлежат уничтожению, мобильный телефон «Флай» ФИО7 подлежит передаче потерпевшей ФИО1, а одежда обвиняемого Трофимова Д.Н.: кепка, брюки, кроссовки и куртка – возвращению последнему.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, гражданского истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда за понесенные ею нравственные страдания в связи со смертью родного брата в размере 1 000 000 рублей, суд находит, что данные требования основаны на законе, потерпевшая мотивировала и обосновала исковые требования, она потеряла близкого и родного человека. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ взыскивает с подсудимого, как лица виновного в смерти ФИО7, заявленные гражданским истцом требования в полном объеме - 1 000 000 рублей в пользу ФИО1

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение ФИО7 в размере 44 587 рублей 55 копеек и в обоснование иска представлен договор с МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», который был заключен супругой погибшего ФИО8 еще при жизни последней, а не гражданским истцом ФИО1 Установление факта, кто именно понес расходы на погребение ФИО7, безусловно, влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и полагает необходимым передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Казарина Э.Н. в сумме 21 010 рублей за защиту обвиняемого Трофимова Д.Н. в ходе предварительного следствия и в сумме 13 200 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 34 210 рублей, подлежат взысканию с Трофимова Д.Н. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трофимова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трофимова Д.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Трофимова Д.Н. под стражей с 20 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофимову Д.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рабочую часть топора, смыв, а также куртку ФИО7 - уничтожить; мобильный телефон «Флай» - передать потерпевшей ФИО1; кепку, брюки, кроссовки и куртку, принадлежащие Трофимову Д.Н. – возвратить последнему.

Взыскать с Трофимова Дмитрия Николаевича в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов на погребение ФИО7 - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Трофимова Дмитрия Николаевича процессуальные издержки в размере 34 210 (тридцать четыре тысячи двести десять) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.С. Сенчуков