Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2022 ~ М-571/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-646/2022                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                        1 ноября 2022 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

ФИО1

Представителя истца - ФИО7, представившего доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2

Представителя ответчика - ФИО6, представившего доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре судебных заседаний ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что с 1983 года жил с ФИО3 в гражданском браке и вел с ней общее совместное хозяйство. В 1984 году брак зарегистрировали и в период совместной жизни вырастили троих детей. Все дети совершеннолетние и всех определили по своим местам жительства. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась из-за отсутствия взаимопонимания и в 2015 году заключенный брак с ФИО3 расторгли.

Более 7 лет он с ответчицей находится в разводе и в настоящее время женат и находится в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО10, с которой ведет общее совместное хозяйство с марта 2016 года, воспитывают двух малолетних детей и проживают в частной квартире. Решить вопрос мирным путем с ответчицей о разделе совместно нажитого имущества не получается и она не соглашается на ее предложения о разделе имущества.

Он же указывает, что за время совместной жизни с ответчицей нажили общее имущество, которое состоит:

1.Жилого дома с земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98.4 кв.м.

2.Жилого дома с земельным участком кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 184 кв.м.

3.Жилого дома без документов, недостроенный ниже мельницы и поста ГАИ:

4.Магазин около жилого дома с морозильником и гаражом для автомобиля (СТО)

Просит суд:

- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО5 и ФИО3, равными;

- разделить совместно нажитое имущество между им и ответчиком, поровну;

-истребовать у ответчицы правоустанавливающих документов на домостроения и земельных участков, регистрирующих и контролирующих органов.

Письменных возражений на иск ФИО5 ФИО3 не представила, представив при этом заявление о применении исковой давности в отношении требований истца, касающихся разделов имущества супругов.

В судебном заседании истец ФИО7 Р.Н. и его представитель ФИО7 требования иска поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суд явились, требования истца не признали, пояснив, что в иске истцу следует отказать, применив трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, пояснения ответчика и ее представителя, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом было представлено сторонам по делу время для мирного решения спора, т.е., чтобы данный спор решили мирным путем, однако стороны к единому мнению не пришли, настаивали вынести решения суда.

Суд с участниками процесса выехал на место расположения объектов, подлежащих разделу, однако истец конкретно не показал суду на месте, какой объект имеет документ на права собственности, подлежащий разделу.

Истец показал земельный участок, который имел кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ с двухэтажным домом, принадлежащем ранее истцу на праве собственности общей площадью 184 кв.м., кадастровый №.

Ответчик ФИО3 пояснила, что данный земельный участок вместе с двухэтажным домом принадлежит ей и в подтверждении своих доводов предъявила суду договор купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Она же пояснила, что за данный земельный участок и за жилой дом отдала истцу 1000200 тысяч рублей, хотя судом были признаны равными долями. Истец ФИО7 Р.Н. подтвердил, что за данный земельный участок с домом он получил указанную сумму денег от сына Шамиля. На остальные объекты правоустанавливающие документы истец не представил.

Судом также установлено, что ответчик по делу - ФИО3 в 2016 году обращалась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска ФИО3

Этим же решением суда установлено, что общим совместным имуществом, нажитым ФИО3 и ФИО5 в период брака является:

- земельный участок, площадью 798 кв.м., расположенный в <адрес>, в местности «ниже мельницы» (кадастровый №), который истец продал в 2021 году ФИО3 через представителя по доверенности;

- автомобиль марки ГАЗ 3302, с государственным регистрационным номером №.

- признать равными доли ФИО3 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе - по 1/2 доли каждому.

Истец ФИО7 Р.Н. лично принимал участие при рассмотрении иска ФИО3

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 суду представлено письменное заявление ФИО3 о применении исковой давности в отношении требований истца, т.е. просит суд в иске отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование своих доводов указала, что согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьей 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 Р.Н. и ФИО3 брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО11 обратилась о разделе совместно нажитого имущества в 2016 году, ФИО7 Р.Н. лично принимал участие при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, после этого прошло более 6 (шести) лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности может быть применен к требованиям ФИО5 о разделе общего имущества супругов, поскольку брак расторгнут в 2015 году, истец знал о расторжении брака и принимал участие при рассмотрении иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в 2016 году. Срок исковой давности начинается исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

О нарушении своего право на совместное нажитое имущество ФИО5 стало известно в 2016 году при рассмотрении иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных и установленных обстоятельствах в иске ФИО5 следует отказать в связи с истечением трехлетнего срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья