Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2019 ~ М-107/2019 от 14.01.2019

Дело №                        07 октября 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Корякиной О.А.

с участием представителя Климовой М.В. – Пеевой Е.И. (копия доверенности в деле)

по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2, зал 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой М. В. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оценку ущерба, расходов на оформление нормальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

                у с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло падения снега и наледи с крыши дома на автомобиль Мазда 6 г.р.з. №, принадлежащий Климовой М.В.. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101998 рублей. Истец считает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», не осуществившей сброс снега и наледи с крыши дома по указанному адресу. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 101998 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 31377 рублей 01 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6852 руб.73 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2100 рублей. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – Пеева Е.И. – в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 134300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

    Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - представитель Ульяновский А.С. (по доверенности от 21.03.22019г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела является собственником автомобиля Мазда 6 г.р.з. №.

    Согласно материалам КУСП-3608 ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции поступило сообщение от гражданина Дедуляк Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: г. СПб, <адрес>, произошло падение снега и наледи на автомобиль Мазда 6 г.р.з. №, в результате чего были причинены механические повреждения указанному автомобилю. В этот же день участковым инспектором проведен осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля по вышеуказанному адресу, выявлено, что автомобиль имеет повреждения.

Согласно содержанию постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, возможной причиной вреда транспортному средству указано падение снега и льда с крыши дома по указанному адресу.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель был по адресу: г. С<адрес>, 134, в офисе на четвертом этаже, работает в консалдинг «Открытие». Свидетель показал, что он не знаком с Климовой М.В., ему помнится случай, когда лед упал с крыши дома на машину, в этот момент свидетель был на территории после встречи с клиентом и услышал грохот, когда вернулся – увидел, что на белую машину упала глыба. Как показал свидетель, в июне-месяца владелец искал свидетелей данного происшествия, обходил все кабинеты офиса и оставил телефон, на что свидетель откликнулся.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается факт повреждения транспортного средства в результате падения снега и наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу, а также отсутствие знаков или лент, объявлений, предупреждающих об опасности. Показания свидетеля логичны, не противоречат сведениям, отраженным в материалах дела. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный судом свидетель не заинтересован в рассмотрении дела. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Северная столица» с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. № в результате падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком 1ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении участкового инспектора 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> от 21.02.2018г.. Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Согласно представленным материалам многоквартирный жилой <адрес> по адресу<адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

    Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно заключению экспертизы, составленному ООО «Северная Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. № в результате падения снега и наледи без учета износа запчастей и деталей составляет 101998 рублей 00 копеек без учета износа и запасных частей указанного транспортного средства. В заключении описано исследование, проведенное специалистом, изложены обстоятельства, в силу которых специалист пришел к указанному выводу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста от 18.06.2018г..

    После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец увеличил исковые требования до 134300 рублей, однако изначально истец подтвердила, что сумма в размере 101998 рублей достаточна для восстановления транспортного средства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и о снижении размера подлежащей выплате суммы ущерба, а также выдвигать иные возражения. При этом, размер суммы ущерба может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленный размер суммы ущерба в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть, что первоначально истец утверждала о достаточности суммы в размере 101998 рублей для восстановления транспортного средства. Указанный размер суммы ущерба определен специалистом ООО «Северная Столица», и не включает в себя износ запчастей и деталей, а значит, автомобиль истца может быть восстановлен за указанную сумму.

     Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль Мазда может быть восстановлен за сумму в размере 101998 рублей, и указанная сумма будет направлена на возмещение потерпевшему тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, при этом, на автомобиль будут установлены новые детали, узлы и агрегаты, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, суд считает допустимым уменьшение суммы ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства до размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а именно: до 101998 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного падением снега и наледи в размере 101998 рублей с ответчика в пользу истца, и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, превышающей 101998 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 39 копеек. При этом, размер расходов истца на оплату юридических услуг определен с учетом характера и объема работ, выполненных представителем истца.

    Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку указанная доверенность выдана с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим делом, вопросов. При данных обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Климовой М. В. сумму ущерба в размере 101998 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 96 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья