Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2022 ~ М-881/2022 от 04.04.2022

К делу 2-1579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Согаз»к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГГГ,либо изменении указанного решения с применением положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что в силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования Бурлака В.В. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Согаз»не явился, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Согаз».

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. От представителя Финансового уполномоченного Потапова Д.Ю., действующего на основании доверенности, поступили возражения на заявление АО «Согаз», согласно которых он просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Бурлака В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящийФедеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг, порядокдосудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовыеосновы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, чтопотребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федеральногозакона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящейстатьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взысканииденежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федеральногозакона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень,указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования,вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страховоговозмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящегоФедерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течениедесяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданскимпроцессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждаетсяматериалами дела,ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № удовлетворении требований Бурлака В.В. к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного№ № ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством MitsubishiGallant, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Бурлака В.В.(далее - Заявитель) транспортному средству Mercedes-BenzС180, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Бурлака В.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлака В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация признала случай страховым и выдала заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» (далее - СТОА), что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил заявление (претензию) в Финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Транспортное средство Заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил заявление (претензию) в Финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № сообщила Заявителю о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Транспортное средство Заявителем на СТОА для осуществлениявосстановительного ремонта предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 365 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 182 950 рублей 00 копеек, а всего 741 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда, Финансовой организацией подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата в размере 741 700 рублей 00 копеек (из которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 365 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 220 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-165059 сообщила Заявителю о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 34 100 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 29 667 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 29 667 рублей 00 копеек и платежным поручением № на сумму 4 433 рубля 00 копеек (НДФЛ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.02.2022Бурлака В.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки в связи снарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24.02.2022№ № (далее - Решение Финансового уполномоченного) в пользу Бурлака В.В. сАО «Согаз» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 900 рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг",решениефинансовогоуполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения, финансовыйуполномоченныйпринимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказев его удовлетворении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Довод заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств несостоятелен.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Довод Заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскананеустойка в пользу Потребителя, так как ранее Потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, не превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно статье 7 Закона №» 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потребителя к Финансовой организации, Первомайским районным судом <адрес> в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Данная сумма была выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата в размере 741 700 рублей 00 копеек (из которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 365 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Потребителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требования Потребителя в связи с взысканием лимита суммы неустойки Первомайским районным судом <адрес>.

Иными словами, Финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной Потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.

Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Также решением Первомайским районным судом г. Краснодара не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего Обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Финансовой организации, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмены решения № № от 12.03.2022о взыскании неустойки не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Согаз» о признании незаконнымрешенияФинансового Уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслугв сфере страхования Максимовой С.В.№ У№ ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований по обращению Антипова А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.