Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-137/2023;) от 12.12.2023

                        Гражд. дело № 2-800/2019-3

Мировой судья Мосунов А.Н.

Апел. дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2024                                                                   г. Новый Уренгой

    Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зырянова Ж.Л., при секретаре Зубковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сенченко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-800/2019-3 о вынесении судебного приказа по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с Костарева П.Б.,

    УСТАНОВИЛ:

    17.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлен судебный приказ по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании с Костарева П.Б. задолженности по договору аренды земельного участка № [номер] от 25.06.2014 за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 841 рубль 16 копеек.

    18.07.2023 Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился к мировому судье с заявлением о замене должника Костарева П.Б. на его правопреемников (наследников по завещанию) Сенченко А.В. и Буларгу Ю.В.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 произведена замена должника Костарева П.Б. на правопреемников Сенченко А.В. и Буларгу Ю.В.

    С указанным определением Сенченко А.В. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.10.2023 и прекращении производства по заявлению. Выражает несогласие с судебным приказом от 17.05.2019 по существу, также приводит доводы о несогласии с иными судебными постановлениями, послужившими основанием для возникновения у наследодателя Костарева П.Б. долговых обязательств, не имеющих отношения к рассматриваемому вопросу; полагая, что приняв наследство в виде имущества наследодателя, вправе не принимать на себя долговые обязательства последнего. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку обжалуемое определение постановлено мировым судьей ранее возврата судебных извещений в канцелярию мирового судьи. Кроме того, просит рассматривать частную жалобу с «надлежащим извещением» и личным участием заявителя.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому данное право, не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Части первая и третья статьи 333 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, предусматривают рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции (в том числе на определение суда о процессуальном правопреемстве). Данный порядок (по общему правилу) не применяется при рассмотрении названных жалобы, представления на определения, перечисленные в абзаце первом части третьей этой статьи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них - вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации).

Указанные положения ст. 333 ГПК РФ неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, признаны соответствующими положениям Конституции и не нарушающими конституционные права заявителей частных жалоб на участие в отправлении правосудия (Определение от 26.04.2021 № 713-О, Постановление от 30.11.2012 № 29-П и другие).

Таким образом, согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является исключительным правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлен судебный приказ по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании с Костарева П.Б. задолженности по договору аренды земельного участка № НУ-295-14 от 25.06.2014 за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 841 рубль 16 копеек.

29.07.2019 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № [номер]), которое на момент настоящего судебного разбирательства не окончено.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти, выписки из Единого государственного реестра ЗАГС следует, что Костарев П.Б. умер 02.10.2021.

После смерти Костарева П.Б. открыто наследственное дело № [номер], из материалов которого следует, что наследниками на основании завещания от 11.10.2017 являются Сенченко А.В. и Буларга Ю.В., по ? доле каждый. Наследство принято указанными лицами, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 05.04.2022, 06.04.2022, 11.04.2022.

Как верно установлено мировым судьей, стоимость перешедшего наследникам имущества (долей в праве собственности на недвижимое имущество, транспортное средство и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя) значительно превышает размер заявленных требований в сумме 841 рубль 16 копеек.

Удовлетворяя заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследники приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого имущества, следовательно, имеются основания для замены стороны должника на стадии исполнения судебного постановления.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы ввиду их бездоказательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Производя замену должника Костарева П.Б. на его правопреемников Сенченко А.В. и Буларгу Ю.В. мировой судья обоснованно указал, что они как наследники несут ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по исполнительному документу, мировой судья правомерно удовлетворил заявление о замене должника правопреемниками.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются, в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, направлено Сенченко А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. В почтовое отделение заявителя жалобы судебное извещение поступило 11.10.2023. Сенченко А.В. корреспонденцию не получил, в связи с чем, 19.10.2023 судебная корреспонденция возвращена от Сенченко А.В. в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к требованиям Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказа ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

При этом, сам по себе факт не возвращения по состоянию на день судебного заседания в канцелярию мирового судьи неполученного Сенченко А.В. конверта самостоятельного правового значения не имеет, поскольку судебное извещение было доступно для получения в течение установленного семидневного срока, а именно с 11 по 19.10.2023; после чего почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи, а возможность его получения первоначальным адресатом утрачена (л.д. 99).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток, Сенченко А.В. и Буларга Ю.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представили.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия в судебном заседании, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-800/2019-3 о вынесении судебного приказа по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с Костарева П.Б. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                    Зырянова Ж.Л.