Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2022 ~ М-1761/2022 от 01.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                                           г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2174/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-002569-47) по иску ООО «БВ «Правёж» к Курючиной Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Курючиной О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Курючиной О.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 15000 рублей 00 копеек на срок, установленный п.2 Индивидуальных условий договора займа, под №% годовых.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора – № год. Срок возврата транша - № календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети Интернет, на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации с использованием учетной записи. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек. Тогда как ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56304 рубля 11 копеек, из которых: 15000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 38600 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2704 рубля 11 копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и заемщиком Курючиной О.Г.

Истец направил ответчику на электронную почту, указанную ею при заключении договора займа, уведомление об уступке прав требований по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

На основании изложенного, ООО «БВ «Правёж» просило суд взыскать с ответчика Курючиной О.Г. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56304 рубля 11 копеек, из которых: 15000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 38600 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2704 рубля 11 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Курючина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям п.1 ст.160, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 (в ред. от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.1 ст.3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно оферте sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного кредитором, и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Каждому клиенту индивидуально присваивается внутренний номер (ID клиента), который отображается в оферте на предоставление займа и порядковый номер договора, по которому вдальнейшем клиент производит оплату, а также логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» при входе в личный кабинет.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающего ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Курючиной О.Г. был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 15000 рублей 00 копеек на срок, установленный п.2 Индивидуальных условий договора займа, под №% годовых.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора – № год. Срок возврата транша - № календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>» в сети Интернет, на основании заявки ответчика, поданной через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации с использованием учетной записи. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек. Тогда как ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнила.

По условиям договора займа <данные изъяты> вправе уступить права (требования) по договору микрозайма любым третьим лицам, на что заемщик дала свое добровольное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> заемщиком Курючиной О.Г.

Истец направил ответчику на электронную почту, указанную ею при заключении договора займа, уведомление об уступке прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курючиной О.Г. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Курючиной О.Г. задолженности по договору займа №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с возражениями Курючиной О.Г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией Индивидуальных условий договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора потребительского займа <данные изъяты>», копией уведомления о подтверждении исполнения распоряжений на перевод денежных средств, копией договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления об уступке прав требований по договору займа, журналом СМС и копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56304 рубля 11 копеек, из которых: 15000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 38600 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2704 рубля 11 копеек – пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик Курючина О.Г. суду не представила.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что имело место нарушение ответчиком условий договора в виде неисполнения обязанности по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, что является существенным нарушением договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2009 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при цене иска в размере 56304 рубля 11 копеек государственная пошлина составляет 1889 рублей 12 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Курючиной О.Г. в пользу истца ООО «БВ «Правёж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Курючиной Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Курючиной Олеси Григорьевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «БВ «Правёж» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56304 (Пятьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 11 копеек, из которых: 15000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 38600 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2704 рубля 11 копеек – пени.

Взыскать с Курючиной Олеси Григорьевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «БВ «Правёж» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                   С.В. Бородина