Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2021 ~ М-1994/2021 от 27.05.2021

Гражданское дело № 2-2579/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-003432-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной Татьяны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Мотивировала исковые требования тем, что действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ПАО «Сбербанк России» своих обязательств перед ней по своевременному прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащий ей на праве собственности квартиры. А именно ответчик не предпринял надлежащих действий, направленных на снятие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о числящемся обременении – ипотеки в силу закона, либо выдачу на руки истцу закладной для принятия самостоятельных действий по снятию числящегося обременения на квартиру, после личного обращения в ПАО «Сбербанк» 21.08.2020 и 03.10.2020. Данные факты явились о основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, были установлены судом при смотрении гражданского дела № 2-447/2021 (2-3830/2020) и отражены в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.01.2021. Также истец до августа 2020 года неоднократно осуществляла выезды в офисы ПАО «Сбербанк» и многофункциональные центры, находящиеся в разных городах Российской Федерации (г. Тамбов, г. Рязань и г. Москва) по требованию должностных лиц ответчика, с целью подписания подготовленных ответчиком документов о снятии числящегося обременения на квартиру. Учитывая данные факты, Лапина Т.В. на протяжении долгого промежутка времени не имела возможности распоряжаться по своему усмотрению надлежащей ей на праве собственности квартирой, что причиняло ей зственные страдания, которые она оценивает в 40 000 руб.

Истец Лапина Т.В. надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сурков П.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных и устных возражениях на исковое заявление. Указав, что работниками банка на следующий день после погашения задолженности по кредитному договору начата процедура снятия обременения с объекта недвижимости, но из-за того, что закладная была утеряна, а в дальнейшем в дубликате закладной допущена ошибка, обременение своевременно не было снято. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску Лапиной Т.В. о прекращении обременения ПАО «Сбербанк России» подтвердил факт полного погашения истцом задолженности по кредитному договору и не возражал против прекращения залога. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не нарушал законных прав Лапиной Т.В. на распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом, а напротив признал это право в судебном процессе, заявив лишь на отсутствие нарушений прав именно со стороны Банка. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт причинения Банком ему вреда в результате действий направленных на исправление ошибок в закладной при отсутствии фактически спора о праве с Банком, не определена степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ей, и в чем они выражались, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Суд, выслушал ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.);

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лапиной Т.В. заключен договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен Банком сумма кредита - 1 700 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,25 % годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 кредитного договора предусматривалось предоставление Кредитору (ОАО «Сбербанк России»), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Квартиры в залог.

Таким образом, Лапина Т.В. как заемщик по кредитному договору, заключенному для получения денежных средств на приобретение жилья, являлась потребителем услуг банка.

Как установлено судом по состоянию на 20.08.2020 Лапина Т.В. в полном объеме выполнила обязательства перед ответчиком по выплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, 21.08.2020 Лапина Т.В. обратилась в Центральный аппарат ПАО «Сбербанк», с требованием о принятии мер, направленных на снятие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о числящемся обременении - ипотеки в силу закона, либо выдачи на руки истцу закладной для принятия самостоятельных действий по снятию числящегося обременения на квартиру, которые остались не исполненными.

Вместе с тем, обременение на квартиру не было снято по причине утраты ответчиком закладной, а затем допущенной им ошибки в дубликате закладной.

Поскольку в досудебном порядке истец не смогла разрешить вопрос о снятии обременения в виде ипотеки с принадлежащей ей квартиры, она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.01.2021 исковые требования Лапиной Т.В. удовлетворены. Прекращено обременение права собственности в виде ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной но адресу. <адрес>.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера нарушения, объема нарушенных прав, длительности неисполнения требований потребителя и степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает, что в пользу потребителя Лапиной Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств причинения морального вреда, соразмерного денежной компенсации в большем размере, истец суду не представила.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска Лапиной Т.В.. о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа за нарушение прав потребителей составляет 5 000 руб., то есть 50 % от всей суммы присужденной истцу компенсация морального вреда 10 000.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лапиной Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021

Судья Е.В. Попова