Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 16.03.2023

Мировой судья – Беляева О.М.         

Дело № 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                       15 мая 2023 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Калегановой Ю. А.,

с участием Черевикова И.О., защитника адвоката Васенина В.М.,

рассмотрев жалобу Черевикова Игоря Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Черевикова Игоря Олеговича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 Черевиков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Черевиков И.О. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. В обоснование жалобы указал, что с постановлением суда не согласен, так как оно не соответствует требованиям закона, вынесено без имеющихся к тому доказательств его вины. 24.12.2022 около 11-00 часов он двигался по автодороге Пермь-Н.Ляды на своем автомобиле Renault Daster, г/н №. Перед его автомобилем следовал другой автомобиль, марку и государственный номер он не запомнил. Из-под колес данного автомобиля выпал большой снежный ком, прямо на его полосу движения. Он, чтоб не разбить автомобиль и не создавать аварийную ситуацию, убедился, что на встречной полосе никого нет, включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. Ни каких транспортных средств он не обгонял, стал объезжать препятствие на дороге, но все равно правой стороной наехал и вернулся на занимаемую полосу. Поэтому, сотрудники ГИБДД и не могли увидеть этот снежный ком. Обгон впереди идущего транспорта он не совершал. Объективных доказательств этому нет. С данным нарушением он не согласился, поэтому написал пояснения о даче пояснений в суде. Схему ему представили напечатанную на компьютере и с нарисованными машинками без государственных регистрационных номеров, марок автомобилей и потребовали расписаться. В связи с тем, что он не совершал обгон в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен», расписался, без выражения согласия. Видео ему не представили. Объективным доказательством по данному административному правонарушению являются: видео-фотофиксация правонарушения с привязкой дорожного знака «3.20» и разметкой, или схема места административного правонарушения, с данными обгоняемого транспортного средства, государственными регистрационными номерами, ФИО, адрес, объяснение, взятое в соответствии с действующим законодательством. В случае, если водитель не соглашается с нарушением, он делает пояснения в протоколе об административном правонарушении. Рапорт и протокол об административном правонарушении, составленные заинтересованным в исходе дела должностным лицом-сотрудником ГИБДД, либо его показания доказательством по делу не является. Мировой судья, при вынесении решения сослалась по совокупности на 5 фиктивных сомнительных доказательства: протокол об административном правонарушении, схема, копия постановления от 09.06.2022, иными материалами, в том числе видеозаписью, показания свидетеля, инспектора ФИО4, суд полностью проигнорировал ст. 1.5. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вообще не является доказательством и не несет объективных сведений об обгоне в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен», в нем имеются только ссылки на доказательства: на схему, которую сотрудники сами нарисовали, видео, на котором нет обгона. О том, что ознакомлен со схемой не оспаривал, поэтому и был не согласен и сделал об этом запись в протоколе. Записи о согласии нет. Постановление о ранее допущенном административном правонарушении, не является доказательством объективной стороны обгона транспортного средства в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен». Инспектор ГИБДД является должностным лицом и прямо заинтересован в привлечении его к административной ответственности. При допросе сотрудника, ФИО4 давала сомнительные ответы, якобы находясь правее от водителя и регистратора, двигаясь через машину, она увидела нарушение. Видеть его она не могла, так как перед ней было препятствие в виде попутного транспорта. Второго сотрудника, который мог бы что-то увидеть. В судебном заседании не допросили. Видеозапись, единственное объективное доказательство по данным нарушениям, которое в данном случае не зафиксировало обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен». Кроме того, дислокация дорожных знаков, разметки, не запрашивалась. Доказательств, того что был совершен маневр обгона не имеется.

Черевиков И.О., защитник адвокат Васенин В.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, защитник в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.4.6 КоАП РФ устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой указывает на ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 24.12.2022 в 10:58 часов на автодороге Пермь-Н.Ляды, 7 км водитель Черевиков И.О. управлял транспортным средством, Renault Daster, г/н № регион, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, при этом допустив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Черевикова И.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Черевиковым И.О. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 24.12.2022, в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2022 (л.д.3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 09.06.2022, вступившего в законную силу 20.06.2022, которым Черевиков И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11);

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске, на которой с очевидностью зафиксировано, что транспортное средство Renault Daster, г/н № регион, совершает маневр обгона транспортного средства, движущиегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 25);

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, из показаний которой следует, что Черевиков И. О. в указанные в протоколе дату время и место в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на встречную полосу движения, обогнав при этом следовавший в попутном направлении автомобиль и вернулся на занимаемому полосу (л.д 38-40), и иными материалами дела.

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина Черевикова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена полностью.

При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что постановлением от 09.06.2022, вступившим в законную силу 20.06.2022, Черевиков И.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия, совершенные до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон и следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку совершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушение которого, при повтором совершении аналогичного правонарушения, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Черевикову И.О. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Также при составлении протокола Черевикову И.О. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировым судьей были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, допрошена свидетель ФИО4

При этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля как сотруднику ГИБДД, вопреки доводам защитника не имеется. Данный свидетель мировым судьей допрошен непосредственно, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела и оговаривают Черевикова И. О. отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Черевиковым И.О. административного правонарушения.

То обстоятельство что мировым судьей не допрошен второй сотрудник ГИБДД – ФИО6, находящийся за рулем патрульного автомобиля, на доказанность вины Черевикова И. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги также не опровергает в действиях Черевикова И. О. состава данного правонарушения, поскольку на видеозаписи очевидно усматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в том месте где ФИО7 совершен выезд на полосу встречного движения с последующем возвращением на свою полосу.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда предприняты меры для допроса инспектора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании, однако последний в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Вопреки доводам жалобы в основу вынесенного постановления положены доказательства, полученные в соответствии с требованиям закона.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении лишь отражает возможное правонарушение, но не доказывает факт его совершения, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. В свою очередь оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, перечисленные мировым судьей доказательства положенные в основу принятого постановления, вопреки доводам защитника, такие как, протокол об административном правонарушении, видеозапись, схема, являются доказательством по настоящему делу и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черевикова И.О. состава вмененного правонарушения, доказательства оценены мировым судьей, вопреки убеждению заявителя, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Черевикова И.О., вопреки убеждению защитника, по делу не установлены.

Наличие в месте совершенного Черевиковым И.О. обгона запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» очевидно просматривается на имеющейся в материалах дела и детально исследованной видеозаписи, содержащийся на электронном носителе информации СД-диск, на которой с очевидностью зафиксирован момент выезда транспортного средства, под управлением Черевикова И.О. на встречную полосу движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство в зоне действия указанного знака.

Черевиков И. О. совершил выезд на полосу встречного движения с последующим возвращением на свою полосу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черевикова И.О. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод о том, что выполнение маневра выезда на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда препятствия (снежный ком) был предметом рассмотрения мировым судьей, он обосновано отвергнут по мотивам подробно указанным и оцененным в постановлении, который переоценки не подлежит. С данным выводом соглашается судья районного суда в полной мере, поскольку он полностью соответствует материалами дела, в том числе, видеозаписью совершенного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении Черевикова И.О. к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных выше обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черевикова Игоря Олеговича оставить без изменения, жалобу Черевикова И.О., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        Ю.А. Долги