Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-326/2022 от 11.05.2022

7р-326

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2022 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 8 декабря                2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере                    5000 рублей.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России                          по городу Архангельску № № от 21 января 2022 года указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2022 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, К. подал жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К. и его защитника Ч., которым разъяснены статьи 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Из представленных материалов дела следует, что К. вменялось превышение установленного ограничения максимальной скорости движения транспортного средства на 87 км/ч, а именно 27 ноября 2021 года в 12 часов 14 минут на 1218 километре ФАД «М-8 Холмогоры» в городе Архангельске К., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 147 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

За совершение указанного правонарушения К. был привлечен к ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ постановлением                       врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по                             городу Архангельску № от 8 декабря 2021 года.

Пересмотрев указанное выше постановление по протесту заместителя прокурора города Архангельска М. от 14 января 2022 года, врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава инкриминированного правонарушения, в связи с чем, отменил постановлении о назначении административного наказания и прекратил производство по делу.

В обоснование таких выводов вышестоящее должностное лицо привело факт того, что К. 26 октября 2021 года постановлением                              № привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть инкриминированные ему деяние              27 ноября 2021 года в 12 часов 14 минут на 1218 километре ФАД «М-8 Холмогоры» совершенно в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию на основании статьи 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а следовательно, не может быть квалифицировано по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Пересматривая решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о его законности и обоснованности и отклонил жалобу К.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № № от 21 января 2022 года, которым в отношении К. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения ухудшает его положение, несостоятельно.

Доводы К. об усмотрении должностным лицом в его действиях иного административного правонарушения предметом настоящего дела являться не могут, поскольку орган, должностное лицо или суд рассматривают дело только в пределах предъявленного лицу обвинения.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичным спорам правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Заявление К. об отсутствии оснований восстановления заместителю прокурора города Архангельская срока на подачу протеста и как следствие, повода для его рассмотрения не влияют на законность оспариваемого судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Выяснение вопроса о том, имелись ли уважительные причины для восстановления заместителю прокурора города процессуального срока на опротестование постановления врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску №             от 8 декабря 2021 года в отношении заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств и в компетенцию районного и областного судов не входит.

Данный вопрос в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ находится в исключительном ведении должностного лица, правомочного рассматривать жалобу на постановление о назначении административного наказания.

В случае удовлетворения ходатайства лица, подающего жалобу (протест), о восстановлении срока обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении, положения статьи 30.3 КоАП РФ, вопреки мнению подателя жалобы, не содержат обязательного требования о вынесении отдельного процессуального акта.

Утверждение заявителя о том, что поданный заместителем прокурора города Архангельска М. протест на постановление врио заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России                                      по городу Архангельску № от 8 декабря 2021 года не прошел регистрацию в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску голословно и материалами дела не подтверждено.

Участие прокурора в рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью последнего как ошибочно полагает податель жалобы.

То обстоятельство, что в наименовании указано о вынесении решения № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является явной опиской и на существо состоявшегося акта не влияет. Из описательно-мотивировочной его части с очевидностью следует, что предметом рассмотрения являлся протест заместителя прокурора города Архангельска М., что не оспаривали               К. и его защитник Ч.

Как следует из представленных материалов, пересмотр постановления      № от 8 декабря 2021 года о назначении административного наказания осуществлен при участии К. и его защитника Ч., которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица                       от 21 января 2022 года и подтверждается расписками участников производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение же К. о том, что он был ознакомлен не со всеми материалами, а также при рассмотрении протеста заместителя прокурора на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы не все содержащиеся в деле материалы голословно и объективными данными не подтверждено, результат исследования имеющихся в деле документов отражен в решении врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 21 января 2022 года.

Обжалуя решение судьи районного суда, заявитель не учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него данного дела об административном правонарушении, выявлены                       27 ноября 2019 года и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░