Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-953/2022;) ~ М-985/2022 от 15.11.2022

УИД: 42RS0017-01-2022-001446-17

Дело № 2-64/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                     04 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиногорского Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Калиногорский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика в срок, установленный судом, заменить снегоуборщик REDVERG RD-240-65 на снегоуборщик Huter SGC 4100, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой передаваемого товара на момент вынесения решения в сумме 18 110 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2022 по 10.03.2023 в размере 335х 224,1=75073,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей, возместить моральный вред в размере 300 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что он является пенсионером и фактически постоянно проживает на даче по адресу: <****> Для расчистки дорог и земельного участка от снега у него возникла необходимость приобрести снегоуборщик. Необходимую информацию для его приобретения он получил через сайт интернет-магазина Ситилинк по адресу: https://www.citilink.ru, осуществляющего дистанционную продажу товаров.

Между ним и ООО «Ситилинк» 12.12.2020 заключён договор купли-продажи бензинового снегоуборщика REDVERG RD-240-65 на сумму 22 410 руб., что подтверждается товарным чеком № от 12.12.2020. Снегоуборщик получен и оплачен в магазине Ситилинк по адресу: <****> На товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: снегоуборщик при работающем двигателе не едет, а также обнаружена течь масла со стороны карбюратора. Гарантийный ремонт проводился в авторизованном сервисном центре компании ТМК, владельца торгового бренда инструмента и оборудования «RedVerg» в РФ. После выполненного ремонта он получил снегоуборщик в начале марта 2021 г. Акт приема-сдачи снегоуборщика на руки не получал. Специалист сервисного центра сообщил, что причиной отсутствия движения снегоуборщика при работающем двигателе является выход из строя вала привода и шестерни.

По истечении гарантийного срока проявилась прежняя неисправность: снегоуборщик    при работающем двигателе прекратил движение. 01.04.2022 он обратился в авторизованный сервисный центр компании ТМК магазин «Дока» ИП Шугаль И.Е.. Информация об указанном сервисном центре также размещена на сайте компании ТМК по адресу в сети Интернет: https://www.редверг.рф/service-centers/?SECTION_ID=364. 08.04.2022 специалисты Сервисного центра ИП Шугаль И.Е. диагностировали повторный выход из строя вала привода и шестерни без составления акта экспертизы.

Для составления претензии Продавцу по его просьбе специалисты Сервисного центра ИП Шугаль И.Е. получили по электронной почте от менеджера головного сервисного центра по гарантийному обслуживанию техники «REDVERG» документы о гарантийном ремонте снегоуборщика в феврале 2021 года. Документы он получил по электронной почте из Сервисного центра ИП Шугаль И.Е. Указанные документы подтверждают, что причиной отсутствия движения снегоуборщика при работающем двигателе являлся вновь выход из строя вала привода и шестерни.

10.04.2022 он направил претензию о продаже товара ненадлежащего качества Продавцу в письме по адресу электронной почты: <****> Данный адрес ему указал в телефонном разговоре менеджер Продавца - БН, а также в письме по электронной почте от 8.04.2022, который сообщил ему также, что ответ поступит на его адрес указанной электронной почты.

05.05.2022, не получив ответа, он направил претензию через форму обратной связи сайта Продавца по адресу: https://www.citilink.ru/feedback/, что предусмотрено товарным чеком № от 12.12.2020.

13.05.2022 он получил письмо от менеджера Продавца ЕЛ с отказом в рассмотрении его претензии.

Считает, отказ связан с неправильным применением Продавцом пунктов 19 и 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463. По мнению Продавца, отправка претензии с использованием формы обратной связи сайта Продавца не признаются официальными претензиями в силу пунктов 19 и 21 Правил продажи товаров, а ответы на такие обращения не признаются юридически значимыми и имеют консультационный характер. Это утверждение противоречит пункту 21 Правил продажи товаров, согласно которому    продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Ha сайте Продавца (https://www.citilink.ru) отсутствует информация о полном фирменном наименовании, основном государственном регистрационном номере, адресе и месте нахождения, адресе электронной почты Продавца для направления претензий.

В этой связи, он был вправе направить претензию в любой форме и любым удобным ему способом.

22.05.2022 он передал снегоуборщик в Сервисный центр ИП Шугаль И.Е. для проведения экспертизы. Специалисты Сервисного центра ИП Шугаль И.Е. установили, что причиной отсутствия движения снегоуборщика при работающем двигателе является вновь выход из строя вала привода, шестерни, а также фрикционного кольца.

06.06.2022 он повторно вручил претензию от 5.06.2022 менеджеру продавца в магазине Ситилинк по адресу: <****>

02.08.2022 он получил письмо Продавца от 24.06.2022 с исх. № с отказом в удовлетворении его требований в связи с отсутствием подтверждения наличия недостатков товара, которые возникли до момента обнаружения недостатков товара и обращения к Продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Истец Калиногорский Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявленный моральный вред в размере 300 000 рублей мотивировал тем, что у него постоянно возникает необходимость расчистки поселковых дорог и пешеходных тропинок, площадки для разворота автомобиля, расположенных на его садовом участке. Решением Мысковского городского суда от 13.01.2022 по административному делу № направленное на приведение в нормативное состояние указанных дорог, до сих пор не исполнено. В этой связи расчистка от снега поселковых дорог в <****> осуществляется с задержкой в несколько дней после начала снегопада. Таким образом, для обеспечения проезда на своем автомобиле по поселковым дорогам истцу приходилось использовать снегоуборщик, а в условиях отсутствия снегоуборщика с 01.02.2021 по март 2021г. и с 1 апреля 2022 по настоящее время выполнять эту работу, а также работу по расчистке дорог, пешеходных проходов, площадок для разворота автомобиля на своих земельных участках вручную, а также нанимать за наличный расчет снегоуборочную технику.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» Келл Д.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями юридическое лицо согласно только в части требований по замене товара снегоуборщика REDVERG RD-240-65 на снегоуборщик Huter SGC 4100, т.к. проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного брака. Снегоуборщик Huter SGC 4100 был направлен в магазин ответчика, который находится в г. Новокузнецке, а также созвонившись с истцом ему было предложено довезти снегоуборщик до его дома, но истец до настоящего времени игнорирует предложение ответчика, в связи с чем ответчик приходит к выводу о том, что истец пытается увеличить размер присужденной неустойки и штрафа. От удовлетворения требований истца ответчик не отказывался, однако, по независящим от продавца причинам, ввиду непредставления покупателем доказательств наличия производственного брака в приобретенном товаре, фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требования потребителя и добровольно удовлетворить требования потребителя, чем нарушил права ответчика. В случае если суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит суд применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ и снизить их размер, поскольку он является явно завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования норм ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать товар, качество которого соответствует заключенному договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 475 ГК РФ).

П.5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ч.2 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2020 Калиногорский Н.А. приобрел снегоуборщик REDVERG RD-240-65, бензиновый за 22 410 рублей (л.д. 9,10).

Общими условиями гарантийного обслуживания снегоуборщика REDVERG RD-240-65 гарантийный срок на приобретенный истцом товар установлен в 12 месяцев (л.д. 11).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в товаре появились неисправности.

Так, согласно договора о ремонте товара № от 01.02.2021, заключенного между ИП Федосеев Е.И. и Калиногорским Н.А. снегоуборщик REDVERG RD-240-65 имеют следующие неисправности: не едет, имеется течь масла со стороны карбюратора (л.д.13). Заявкой на выполнение гарантийного ремонта № подтверждается замена деталей, а именно: вала привода, шестерни, вышедших из строя (л.д. 15).

По истечении гарантийного срока снегоуборщика проявилась прежняя неисправность: снегоуборщик при работающем двигателе прекратил свое движение в связи с чем 01.04.2022 истец обратился в авторизованный сервисный центр компании ТМК – ИП Шугаль. 08.04.2022 специалисты экспертного центра ИП Щугаль И.Е. диагностировали повторный выход из строя привода и шестерни без составления акта экспертизы.

10.04.2022 истец направил ответчику претензию о продаже товара ненадлежащего качества по адресу электронной почты: <****>л.д. 19). Ответ на данную претензию истцом получен не был.

05.05.2022 ответчиком повторно направлена претензия через форму обратной связи сайта продавца по адресу: https://www.citilink.ru/feedback/, указанный в товарном чеке № от 12.12.2020. На направленную претензию получил ответ о необходимости направления претензии в письменной форме по указанному адресу: <****> (л.д. 21).

Согласно акта экспертизы и ремонта техники № от 30.05.2022, оплаченной истцом в размере 900 рублей (л.д. 24), в результате экспертизы изделия зафиксирован износ фрикционного кольца 109, ведомой шестерни п.102, вала, привода колес п.110. (л.д. 25).

06.06.2022 истец вручил претензию от 05.06.2022 с исх. номером 1679 менеджеру продавца в магазине «Ситилинк» в которой заявлены требования о замене товара, имеющего производственный брак на аналогичный товар другой марки. На представленную претензию 02.08.2022 он получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии, т.к. на момент обращения к продавцу с требованиями о замене товара ненадлежащего качества и возмещения понесенных убытков гарантийный срок на приобретенный товар истец, а также из представленных акта экспертизы и ремонта техники № не усматривается подтверждение наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю ил по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 15.12.2022 назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № в спорном товаре – снегоуборщике REDVERG RD-240-65 серийный номер: № выявлены следующие недостатки: «нет хода», «износ ведомой шестерни вала привода колес», «увеличено межосевое расстояние между ведущей и ведомой шестернями»; «грыжа» на левом колесе». Выявленные недостатки: «нет хода», «износ ведомой шестерни вала привода колес», «увеличено межосевое расстояние между ведущей и ведомой шестернями» носят производственный характер образования. В рамках судебной экспертизы установить точный характер образования выявленного недостатка «грыжа» на левом колесе»: эксплуатационный или производственный не представляется возможным. Выявленные дефекты: «нет хода», «износ ведомой шестерни вала привода колес», «увеличено межосевое расстояние между ведущей и ведомой шестернями» образовались не в результате выхода из строя расходных материалов, т.е. комплектующих, на которые не представляется гарантия производителя. Выявленный недостаток «грыжа на левом колесе» образовался в результате выхода из строя расходных материалов, т.е. комплектующих, на которые не представляется гарантия производителя (л.д. 103-120).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность деланных выводов. Выводы эксперта являются понятными и не требуют для своей интерпретации специальных познаний.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходить к выводу, что в снегоуборщике REDVERG RD-240-65 имеется место дефектов: «нет хода», «износ ведомой шестерни вала привода колес», «увеличено межосевое расстояние между ведущей и ведомой шестернями». Замена деталей: вала привода, шестерни, вышедших из строя, предпринятые сервисным центром в рамках гарантийного обслуживания товара, также к устранению дефекта не привели. Установленные дефекты являются производственными дефектами, которые возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления снегоуборщика и приведших к нарушению его исправности или работоспособности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются, фактически признаются, что подтверждается отзывом на иск, в котором ответчик указывает на согласие об удовлетворении требований ответчика о замене приобретенного истцом снегоуборщика аналогичным товаром.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в аб.2 п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, т.е. возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное, о чем говорится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.11.2020 №5КГ20-87-К2.

Истцом заявлено требования об обязании ответчика в срок, установленный судом, заменить снегоуборщик REDVERG RD-240-65 на снегоуборщик Huter SGC 4100, а также взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой передаваемого товара на момент вынесения решения в сумме 18 110 рублей.

Согласно ч.1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Перечня технически сложных товаров" тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар

другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В связи с тем, что заявленные 01.02.2021 недостатки на снегоуборщике истца не устранены, что подтверждается в том числе и актом приемки инструмента № от 22.05.2022 и проведенной по делу судебной экспертизой, а равно не оспаривалось как факт сторонами по ходу рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение максимального срока устранения недостатков товара.

Нарушение ООО «Ситилинк» сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в п.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и требований замены на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч.2 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в абз.3,4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика заменить снегоуборщик REDVERG RD-240-65 на снегоуборщик Huter SGC 4100, при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объеме ответчиком, судом устанавливается обязанность истца возвратить ответчику неисправный снегоуборщик.

Так, на момент вынесения судом решения стоимость снегоуборщика REDVERG RD-240-65 составляет 62 400 рублей, что подтверждается скрин-шотом с официального сайта REDVERG. Стоимость снегоуборщика Huter SGC 4100, на который истец просит заменить, имеющий существенные недостатки снегоуборщик, составляет 44 290 рублей. Ответчик в своем отзыве на заявленные уточненные исковые требования истца, не возражал против замены снегоуборщика REDVERG RD-240-65 на снегоуборщик Huter SGC 4100, таким образом, признавая снегоуборщик Huter SGC 4100, товаром имеющего такие же технические характеристики как у снегоуборщика REDVERG RD-240-65.

В связи с чем, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой передаваемого товара на момент вынесения решения в сумме 18 110 рублей (62400 рублей – 44290 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене снегоуборщика на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены с учетом инфляции. За период с 01.10.2022 по 04.05.2022 в размере 216х224,1=48 405,6 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истец произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, период просрочки рассчитывает с даты первого обращения в претензией, т.е. с 10.04.2022. Суд приходит к выводу о том, что период просрочки в данном случае, следует исчислять, исходя из даты направления истцом претензии 05.05.2022 через форму обратной связи сайта продавца по адресу: https://www.citilink.ru/feedback, а не 10.04.2022 как указывает Калиногорский Н.А., т.к. в указанную дату истцом направлена претензия на адрес электронной почты: <****>, который невозможно бесспорно идентифицировать с официальным адресом электронной почты ответчика. Тогда как претензию, направленную 10.05.2022 через форму обратной связи сайта продавца, адрес которого указан в товарном чеке № от 12.12.2020, согласно п. 19, 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, ответчик должен был рассмотреть и принять по итогу ее рассмотрения соответствующее решение.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ввиду того, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара 05.05.2022, а ответчик в течение 7 дней не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, период просрочки исполнения требования составляет 357 дней (с 13.05.2022 по 04.05.2023).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд исходит из того, что неустойка, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию за указанный истцом период с 01.10.2022 по 04.05.2023 (216 дней) и рассчитывается в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец производит с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», норм ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно представленного расчета неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 04.05.2023 составляет 48 405,6 рублей (216 дней * 224,1), которые истец и просит взыскать с ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик говорит о том, что в свою очередь ответчик просил истца предоставить доказательства наличия дефектов в товаре, возникших до момента передачи товара покупателю, покупатель же отказался от реализации своего права, а ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца, однако по независящим от продавца причинам, фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить требования потребителя. Кроме того, ответчик предпринимал попытки после проведения по делу судебной экспертизы договориться с истцом о заключении мирового соглашения, но истец уклоняется от заключения мирового соглашения, в связи с чем можно сделать вывод о затягивании процесса рассмотрения дела в целях увеличения размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В Определении от 15.01.2015 №7-О Конституционный суд РФ разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает период просрочки в удовлетворении законных прав истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, период, в течение которого истец был лишен возможности использования по назначению снегоуборщиком – 7 месяцев (февраль, март 2022г. и с ноября 2022 по март 2023г), и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 35 000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушение прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика.

По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа в отношении ответчик ООО «Ситилинк» составит 31 555 рублей ((18 110+35 000+10 000)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 900 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально – копией акта приемки инструмента (л.д.23), копией квитанции (л.д. 24).

    Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как определение в товаре наличия признаков произведенного в отношении него ремонта являлось предметом рассмотрения данного иска, поэтому взыскивает их полностью в пользу истца.

    В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2093,30 рублей (800+ 3 % (53 110 рублей – 20 000) + 300) в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ REDVERG RD-240-65 ░░ ░░░░░░░░░░░░ Huter SGC 4100 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 110 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 555 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ REDVERG RD-240-65, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 12.12.2020 ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 093 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░