Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2023 от 04.09.2023

Изготовлено 30.11.2023

Дело № 2-2567/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ольги Вениаминовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств,

установил:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором, с учетом уточнения, просит:

- признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»,

-     возвратить незаконно удержанные Банком денежных средства в сумме 129 688, 77 руб.,

-     взыскать с Банка пени за период с 18.09.2022 по 02.02.2023 в размере 3 679, 25 руб. за несвоевременный возврат денежных средств (ст. 395 ГК РФ),

-     взыскать с Банка пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.02.2023 по дату оплаты долга (ст. 395 ГК РФ),

-     взыскать с Банка моральный ущерб в сумме 30 000 руб.;

-     взыскать с Банка судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 93 000 руб.;

- взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от 17.09.2022 посредством предварительно одобренного Банком решения о выдаче кредита в мобильном приложении ПСБ. Банк одобрил потребительский кредит на сумму 1 080 000 руб., срок действия Договора кредитования с 17.09.2022 по 19.10.2026 - 49 месяцев. В рамках предоставленного кредита 17.09.2022 на счет истца поступила сумма 950 311,23 руб. В тот же день со счета Морозовой О.В. списана сумма собственных денежных средств в размере 129 688,77 руб. в счет уплаты Комиссии. При этом, на момент предоставления кредита она располагала собственными денежными средства в размере около 300 000 руб., однако, Банк для оплаты Комиссии не воспользовался этими средствами, а предоставил (навязал) ей дополнительные заемные денежные средства, на которые в дальнейшем начислял проценты, как за кредитные средства. В октябре 2022 года истцом перечислены досрочно суммы в счет погашения задолженности по Договору: 17.10.2022 - в сумме 150000 руб. частично досрочное погашение основного долга, 4 438,36руб. - погашение начисленных процентов; 28.10.2022 - в сумме 930 000руб. - полное погашение основного долга, а также 1 401, 37 руб. погашение начисленных процентов. В связи с полным досрочным погашением кредита Банк осуществил возврат страховой премии пропорционально фактического периода страхования (41 день) в сумме 4 461, 62 руб. от изначально установленной суммы страховой премии 4 590, 35 руб. В п. 15 Договора кредитования Банк указал, что необходимым условием для заключения Договора кредитования является оказание Кредитором услуги по договору об оказании услуг (далее ДОУ) в рамках Программы добровольного страхования Кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования истца, как Заемщика. Стоимость такой дополнительной услуги определена в сумме 129 688, 77 руб. Однако, порядок определения стоимости и содержания данной услуги не раскрыт ни в одном из документов Банка. Кроме того, при оформлении кредита, Банк не предоставил истцу возможность ознакомиться со всеми документами, на которые Банк путём отсылок ссылается в своих документах по рассматриваемому кредиту. Договор об оказании услуг, к которому Заёмщик присоединяется путём подачи Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №№, представлен не был. Получение кредита осуществлялось путем проставления «галочек» в мобильном приложении, где для его оформления истица была вынуждена проставить «галочки» без возможности изучения условий. Заемные средства требовались срочно, и изначально предполагалось пользование кредитом короткий период времени. Истец считает, что в данном случае имело место навязывание Банком дополнительных платных услуг путем навязывания комиссии, угрожая отказом в заключении Договора, и, соответственно, в выдаче ей финансовых средств. На момент оформления кредита, ни в одном из документов, представленных Банком, не был раскрыт термин «Комиссия». Путаница в терминах со стороны Банка является намеренной. Ни в одном из документов Банк не расшифровал каким образом сформирована сумма Комиссии. При этом до Морозовой О.В. не были доведены основания и порядок расчета стоимости услуг Банка по ДОУ, а также порядок расторжения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» по истечении 14 дней с момента заключения договора. Не был представлен и сам Договор об оказании услуг, только заявление с ее стороны на оказание подобного рода Договора. Также Банк в счёт денежной суммы в размере «Комиссии» навязал истцу оказание дополнительных услуг по заключению договора страхования. Менять содержание заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», как и содержание иных документов Банка, мобильное приложение Банка не позволяет. Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в момент оформления кредита Банком истцу также не предоставлялся. Таким образом, Морозова О.В. была вынуждена проставить «галочки» и оформлять кредит с указанными дополнительно навязанными услугами Банка без возможности изучения условий. Считает, что договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», навязанный ей Банком и который она никогда не видела, следует признать недействительным. Истец считает, что стоимость навязанных ей услуг определяется такими параметрами кредита как его величина (долг) и срок пользования кредитом. Срок действия Договора кредитования, а следовательно, и срок оказания (обеспечения) дополнительно навязанной Банком услуги по страхованию, тоже определяется как срок с 17.09.2022 по 19.10.2026 - 49 месяцев. С учетом досрочного полного погашения кредита перед Банком страховые риски после 28.10.2022 (момент полного погашения долга перед Банком) в рамках Программы страхования становятся для Банка автоматически неактуальными. Банк изначально намеренно определил незначительной сумму страховой премии в размере 4 590,35 руб., чтобы в случае полного досрочного погашения в соответствии с законодательством возвращать минимальную сумму страховой премии, и при этом увеличил сумму банковской Комиссии до размера 129 688, 77 руб. за услуги, оформляя эти сделки формально как самостоятельные, но фактически связанные и вытекающие одна из другой. Каких-либо письменных соглашений в отношении удержанных Банком сумм «Комиссии» между истцом и Банком не заключалось. Таким образом, истец считает, что банковская услуга была ей навязана, невыгодна, обременительна, не была оформлена документом в письменной форме, позволяющей истцу осознавать её содержание и надлежаще выразить свою волю. Также истец отмечает, что Банком нарушены ее права и интересы, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что удержанная Банком с ее счета «Комиссия» является для Банка неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Морозова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Шутов А.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что банк никаких письменных инструкций не давал. Зная, что истец потеряет 12 9000 руб. безвозвратно, она бы никогда не оформила этот кредит, ни о каких комиссиях ее не предупреждали. Сумма комиссии рассчитана на весь срок кредитования, истец выплатила кредит за короткий срок. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Демидова Н.Б. в судебном заседании исковые требования Морозовой О.В. не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнительно указала, что истец сама осуществила выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования. В отношении истца заключен договор страхования, услуга оказана в полном объеме. Вся информация истцу была предоставлена, все ссылки на документы истцу были доступны. Если бы истец обратилась в течение 14 дней, ей бы вернули всю сумму полностью. Также пояснила, что требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, целесообразности и соразмерности, ряд юридических услуг, оказанных истцу, не относятся к делу.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2022 г. между Морозовой О.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор N №, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1080000 руб. сроком действия до 19.10.2026 г.

В день заключения кредитного договора 17.09.2022 г. Морозова О.В. подписала заявление об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия», по программе «Защита заемщика».

Комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» в сумме 129 688 руб. 77 коп. (включая страховую премию в размере 4590 руб. 35 коп.) включены в сумму кредита и перечислены ответчику Банком, что подтверждается выписками по лицевому счету, справкой об оплате страховой премии и не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен на основании Условий присоединения к программе «Защита заемщика», факт получения которых и согласие с ними подтверждены электронной подписью истца в заявлении о подключении к договору страхования.

28.10.2022 года истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, написала заявление об отказе от договора страхования и возврата страховой премии. Истице возвращена часть страховой премии пропорционально периоду пользования услугой в размере 4461 руб. 62 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

При этом возврат комиссии за подключение к программе комплексного страхования «Защита заемщика» в адрес истицы не были возвращены. Истец обратилась в Банк с претензией, Банк отказал в удовлетворении требований истицы.

Истец просит признать договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» недействительным, как навязанный ей Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана. В судебном заседании установлено, что истица при заключении сделки имела возможность ознакомиться с условиями ее заключения. В личном кабинете, через который истица совершала заключение сделки, размещены Условия программы добровольного страхования «Защита заемщика», Банком получено согласие с Условиями, что подтверждается электронной подписью истицы.

Таким образом, довод истицы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает.

При этом суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Страховщик исполнил свое обязательство, возвратил часть страховой премии пропорционально периоду использования.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования, заключенному 29.12.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования Морозовой О.В. составила 129 688 руб. 77 коп.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Морозовой О.В., именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с Морозовой О.В. и наличии у нее задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истицы и ответчика не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Морозовой О.В. от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Фактически понесенные расходы Банком, связанные с исполнением обязательств по данному договору в суд не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истицы с Банка подлежит взысканию 125098 руб. 42 коп. (129 688 руб. 77 коп. - 4590 руб. 35 коп. (перечислены в счет страховой премии).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по ведению лицевого счета, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд учитывает, что требования истца как потребителя в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, принимая также во внимание положения п. 2, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 64049 руб. 21 коп., исходя из расчета (125098 руб. 42 коп. + 3 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом Морозовой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 93000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в сумме 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований, в сумме 4001 руб. 97 коп. Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Ольги Вениаминовны (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Морозовой Ольги Вениаминовны (ИНН №) денежные средства 129688 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 66 344 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 35000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4001 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина