Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-653/2013 (2-6263/2012;) ~ М-5796/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-653/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева С. А. к Билецкому С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Москалев С.А. обратился в суд с иском к Билецкому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ### рублей.

В обосновании заявленных требований Москалев С.А. указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владимира Билецкий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб. Москалев С.А. имел намерение приобрести автомобиль, о чем рассказал Билецкому С.В. У последнего возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Билецкий убедил его, что имеет связи и может помочь в разрешении вопроса приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 Билецкий С.В. пришел к Москалеву С.А. и, продолжая вводить в заблуждение относительно своих намерений, получил от Москалева С.А. денежные средства в размере ### руб. для приобретения автомобиля. Затем скрылся и по своему усмотрению распорядился денежными средствами, потратив их на личные нужды. Позднее, ответчик, продолжая вводить истца в заблуждение относительно своих намерений, убедил Москалева С.А. в необходимости приобретения более дорогого автомобиля, в связи с чем, ему необходимо было передать еще ### руб. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ### руб. была передана истцом Билецкому С.В. около <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <...> была передана оставшаяся часть денег в размере ### руб. Полученными денежными средствами Билецкий С.В. распорядился по своему усмотрению. Всего Билецкому С.В. было передано Москалевым С.А. ### руб. Добровольно причиненный Москалеву С.А. ущерб Билецкий С.В. не компенсировал. Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отбывает наказание за совершение преступления в <...>. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом обеспечена реализация процессуальных прав ответчика с учетом специфики его статуса, как осужденного.

Билецкий С.В., отбывающий наказание в <...> о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении требования Москалева С.А. Сообщил, что выплачивать иск в заявленном размере не будет, денежных средств не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Билецкий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что знакомый Билецкого С.В. Москалев С.А. имеет намерение приобрести автомобиль, ответчик завладел путем обмана и злоупотребления доверием Москалева С.А., денежными средствами последнего в размере ### руб. Не имея намерений приобретать для истца автомобиль, а также возвращать ему денежные средства, Билецкий С.В. скрылся и распорядился похищенными деньгами, потратив их на личные нужды. В результате преступных действий Билецкого С.В. Москалеву С.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ### руб.

Продолжая преступную деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ Билецкий С.В., вводя истца в заблуждение относительно своих намерений, убедил Москалева С.А. в необходимости приобретения более дорогого автомобиля, в связи с чем, завладел денежной суммой ### руб. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ### руб. была передана истцом Билецкому С.В. около <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <...> была передана оставшаяся часть денег в размере ### руб. Не имея намерений приобретать для истца автомобиль, а также возвращать ему денежные средства, Билецкий С.В. скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий Билецкого С.В. потерпевшему Москалеву С.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ### руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму ### рублей.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владимира, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Билецкий С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ### руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп.5 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ### ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░