Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2024 (2-4712/2023;) ~ М-3420/2023 от 22.12.2023

Дело№2-1496/2024 24RS0013-01-2023-004860-56

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Радюк ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Радюк А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 28.12.2022 в 14.20 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козырева А.С., собственник Дядичкин В.О. и автомобиля SKODA YETI регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Радюк А.А., собственник Шавкунова Ю.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Радюк А.А. управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилю MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дядичкину В.О. как собственнику автомобиля MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 284 680 руб., после чего СПАО «Ингосстрах» оплатило выставленный АО «АльфаСтрахование» счет на указанную сумму. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, до настоящего времени Радюк А.А. сумма выплаченного страхового возмещения не погашена, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 284 680 руб., уплаченную госпошлину в размере 6047 руб.

Определением суда от 26.12.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шавкунова Ю.А., Козырев А.С., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Шавкунова Ю.А., Козырев А.С., АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Радюк А.А. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2022 в 14.20 ч. на <адрес> водитель Радюк А.А. управляя автомобилем SKODA YETI регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны г.Красноярск, в направлении п.Емельяново, допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козырева А.С., который стоял прямо по ходу движения, с последующим наездом SKODA YETI регистрационный знак <данные изъяты> и MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие, расположенное по ходу движения транспортного средства, в результате чего автомобилю MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала административного дела и сторонами не оспорены.

Собственником автомобиля MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Дядичкин В.О.

Страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства SKODA YETI регистрационный знак <данные изъяты> являлось АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA DEMIO регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплачено Дядичкину В.О. страховое возмещение в сумме 284680 руб., что следует из платежного поручения № <данные изъяты> от 08.06.2023 года.

Доказательств осуществления иных выплат стороной истца в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы стороны истца и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей14Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вредбылпричинен указанным лицом при управлении транспортным средствомвсостоянииопьянения(алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 1 ст.965 ГК РФк страховщику,выплатившемустраховое возмещение, переходитвпределахвыплаченнойсуммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, котороевлечетза собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласно абзацу 5 статьи387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства нахождения в момент ДТП Радюк А.А. в состоянии алкогольногоопьянения,вматериалах дела отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 28.12.2022 состояния опьянения у водителя Радюк А.А. в момент ДТП не установлено. В административном материале по факту ДТП не имеется сведений о нахождении Радюк А.А. в состоянии алкогольногоопьянения.

Всоответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец сослался на нахождение ответчика Радюк А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данный довод при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Радюк А.А.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Радюк ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено от 22.05.2024 года