Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2017 ~ M-1462/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина С.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра, гос. рег. знак А 074 РС 37 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ИЖ 2717, гос. рег. знак М 292 НС 37 регион, находившегося под управлением водителя Якубова А.А.о. Факт ДТП, вина водителя Якубова А.А.о. и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. По направлению страховой компании специалистами произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 111 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП Панько В.О. подготовлен отчет об оценке № 20-02-17 от 15.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 282 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 134 руб. Истцом в адрес ответчика представлена претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 188 734 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Рыбин С.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 09.10.2017 (л.д. 181), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Рыбина С.Е. – Давыдова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от 04.10.2017 (л.д. 170), для участия в судебном заседании также не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, до начала судебного заседания представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 01.02.2017. Настаивала на рассмотрении искового заявления по существу. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 183).

Третье лицо Якубов А.А.о., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 06.10.2017 (л.д. 177), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 06.10.2017 (л.д. 178), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон истца и третьих лиц в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Рыбин С.Е. являлся собственником автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак А 074 РС 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 76-77) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 116). Согласно договору купли-продажи ТС от 10.08.2017 данный автомобиль продан истцом ФИО1 (л.д. 165)

В обоснование факта ДТП от 01.02.2017, повреждений автомобиля истца, вины водителя Якубова А.А.о. представлена справка о ДТП от указанной даты (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0385041195 (л.д. 28, 74).

08.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (л.д. 73).

По направлению страховой компании специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 21-02-17 (л.д. 86-94).

В соответствии с подготовленным специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» заключением № уб. 4692/PVU/00031/17 повреждения подушки безопасности боковой левой, натяжителя ремня безопасности переднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2017 (л.д. 95-100).

Согласно выполненному специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» заключению № 876305 от 23.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 111 400 руб. (л.д. 101-105).

На основании платежного поручения № 048818 от 02.03.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 111 400 руб. (л.д. 29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП Панько В.О. подготовлен отчет об оценке № 20-02-17 от 15.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 282 000 руб. (л.д. 33-61). В соответствии с отчетом об оценке № 20-03-17-01 от 15.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 134 руб. (л.д. 12-22).

30.03.2017 истцом в адрес ответчика представлена претензия и два вышеуказанных отчета об оценке (л.д. 23-24, 25).

В соответствии с подготовленным специалистами ООО «Компакт Эксперт» заключением № 4692/PVU/00031/17 от 25.04.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15553,94 руб. (л.д. 106-111).

На основании платежного поручения № 103989 от 02.05.2017 ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 17268,94 руб. (л.д. 83).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Гущину А.Е. В соответствии с заключением № 643 от 03.10.2017 повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак А 074 РС 37 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2017 (л.д. 135-164).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 01.02.2017, суд исходит из заключения эксперта № 643 от 03.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчетам об оценке № 20-02-17 от 15.03.2017 и № 20-03-17-01 от 15.03.2017, заключениям № 876305 от 23.02.2017 и № 4692/PVU/00031/17 от 25.04.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при их подготовке трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 643 от 03.10.2017.

Заключение № уб. 4692/PVU/00031/17 не опровергает обоснованность заключения судебного эксперта № 643 от 03.10.2017, поскольку лишь содержит выводы о несоответствии заявленных повреждений отдельных деталей автомобиля обстоятельствам ДТП.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 643 от 03.10.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2017.