Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2023 от 31.05.2023

Дело №12-336/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 06 июля 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Мальченко Наталии Викторовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле 28 апреля 2023 года,

установил:

определением старшего УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле 28 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении Мальченко Н.В. отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Мальченко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 28 апреля 2023 года отменить, указав, что из текста обжалуемого определения не представляется возможным установить каким должностным лицом был представлен материал проверки и проводившим проверку, не указана дата проведения проверки; проверка должностным лицом не проводилась, в правоохранительные органы ее не приглашали для дачи пояснений; о поступившем в УМВД России по г.Йошкар-Оле о вышеуказанном материале проверки (КУСП № от 31 марта 2023 года); инкриминируемое правонарушение она не совершала.

В судебное заседание Мальченко Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом почтовой корреспонденцией по месту жительства, которую не получила, возращена за истечением срока хранения в суд. На телефонные звонки не отвечает.

Мальченко А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежаще, в суд не явился, 23 июня 2023 года поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Мальченко Н.В. в его отсутствие.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность определения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов дела, 31 марта 2023 года в УМВД России <иные данные> из МВД <иные данные> поступило обращение начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (КУСП МВД № от 28.03.2023) для принятия мер в соответствии с полномочиями по привлечению участников семейно-бытового конфликта к установленной действующим законодательством ответственности, для рассмотрения по территориальности. Данный материал зарегистрирован в КУСП за № 31 марта 2023 года.

Из материала проверки следует, что заместителем начальника военного представительства – начальника группы № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майором П.Н. проведена проверка по факту семейно-бытового конфликта между бывшими супругами Мальченко А.С. и Мальченко Н.В. и их несовершеннолетними детьми в квартире по адресу их места жительства – <адрес>, имевшего место в период с 22 часов 51 минуты 24 декабря до 01 часа 30 минут 25 декабря 2022 года.

Согласно рапорту старшего УУП УМВД России <иные данные> С.А.А. от 28 апреля 2023 года, проведена проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России <иные данные> за № от 31 марта 2023 года, установлено, что в период времени с 22 часов 51 минуты 24 декабря 2022 года до 01 часа 30 минут 25 декабря 2022 года по адресу: <адрес> между М.А.С. и Мальченко Н.В. в присутствии несовершеннолетних детей произошел конфликт.

Определением старшего УУП УМВД России <иные данные> С.А.А. от 28 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении Мальченко Н.В. отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что событие, по которому принято процессуальное решение, имело место 25 декабря 2022 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Мальченко Н.Н. не составлялся, решение о проведении административного расследования не выносилось.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Мальченко Н.В. к административной ответственности истек на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, должностное лицо обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом суд находит основания для изменения обжалуемого определения от 28 апреля 2023 года.

С учетом требований ст.1.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении должностного лица от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражен вывод об усмотрении должностным лицом в действиях Мальченко Н.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от 28 апреля 2023 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов об усмотрении должностным лицом в действиях Мальченко Н.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ст.УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Мальченко Н.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части выводы об усмотрении должностным лицом в действиях Мальченко Н.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.