Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 (2-5986/2019;) ~ М-4135/2019 от 09.07.2019

Дело 2-375/2020 (2-5986/2019;)78RS0014-01-2019-005629-65 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Е.С. к ООО "Вологодская текстильная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Е.С. обратился в суд с иском о взыскании со своего работодателя ООО "Вологодская текстильная компания" задолженности по заработной плате с учётом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 в сумме 1 300 000 руб.; денежной компенсации за задержку выплат за период с февраля 2019 года по 12.02.2020 в сумме 97 604 руб., а начиная с 13.02.2020 взыскивать по день фактической выплаты заработной платы; о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д.132-134/.

В обоснование иска указано, что трудовые отношения между сторонами по делу возникли с 2011 года, однако запись о приёме на работу истца на должность водителя была внесена в трудовую книжку только с 01.11.2013. При трудоустройстве работодатель объявил, что заработная плата будет выплачиваться еженедельно по 25 000 руб., однако с 2018 года начались задержки в её выплате, а в январе 2019 года генеральный директор в смс-оповещении сообщил об отсутствии возможности выплачивать заработную плату в том же размере, которая с января 2019 года подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку истец на такой размер заработной платы не согласился, выплата её прекратилась, в связи с чем за защитой трудовых прав истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Бобкова Г.Г. исковые требования в их измененной редакции поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просила учесть, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, чем предусмотрен трудовым договором, что подтверждается объяснения истца, а данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение работодателя, который увольнение истца не произвел, трудовую книжку не выдал и не выплачивает заработную плату, а также компенсацию за отпуск, который не был использован ни разу за всё время работы.

Представитель ответчика Миручк А.П. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что заработная плата может быть выплачена истцу только с января 2019 года по 14.05.2019, когда он явился и отказался продолжать работу, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, просил учесть, что предложение работодателя представить объяснения по факту отсутствия на работе с мая 2019 года истец игнорирует, при этом заявление о приостановлении работы им не подавалось /л.д.101-102/.

                                                    Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, в том числе показания свидетеля, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации /далее- ТК РФ/ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 01.11.2013 между истцом и ответчиком, на основании приказа о приёме на работу № от 01.11.2013 с указанной даты Васильев Е.С. был принят на работу на должность водителя в ООО «Вологодская текстильная Компания» с окладом в 12 000 руб. с 40-часовой рабочей неделей с разъездным характером работы /л.д.45-46, 121,122-125/.

Указанные трудовой договор, а также приказ о приёме на работу собственноручно подписаны истцом, что им не оспаривалось.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ представленным в материалы дела ответчиком, в 2014 и 2015 годах ежемесячный доход истца составлял 12 000 руб., в 2016 и 2017 – 13 500 руб., в 2018 году размер дохода составлял 17 650 руб. а в последующем, в частности в сентябре 2018 года - 18 150 руб. /л.д.81-86/.

Аналогичные сведения о доходах истца содержатся и в справках формы 2-НДФЛ предоставленных по запросу суда ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, то есть по месту жительства истца, которой /налоговой службой/ также сообщено о нахождении ООО «Вологодская текстильная Компания» в стадии ликвидации /л.д.94-99/.

В справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019 год имеются начисления заработной платы истцу за апрель 2019 года в размере 2 475 руб. и за май 2019 года в размере 3 025 руб. /л.д.87/.

Согласно объяснениям представителя ответчика, такое начисление заработной платы связано с тем, что с 01.01.2019 истец на работу не выходил по причине неисправности автомобиля, на котором он выполнял трудовую функцию водителя и попросил время для его ремонта, однако автомобиль истец не отремонтировал, до апреля 2019 года на работу не выходил, поскольку вышел на работу в апреле и мае 2019 года на несколько дней, работодателем было произведено начисление заработной платы, исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, с 14.05.2019 истец на работу не выходил, в связи с чем ему было предложено выйти на работу или написать заявление об увольнении, по факту его отсутствия ответчиком составлены соответствующие акты, объяснения по факту отсутствия истцом не представлены.

Факт отсутствия на работе, а также неисправность автомобиля не оспаривались истцом Васильевым Е.С., который, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически получал заработную плату, указанную в иске, а не в трудовом договоре и в приказе о приёме на работу, в январе 2019 года генеральный директор Виноградова В.О. сообщила, что снижает еженедельную заработную плату с 25 000 руб. до 20 000 руб., автомобиль, на котором он работал, ему не принадлежит и ремонтировать его он не должен, поскольку работать было не на чем и на снижение заработной платы он не согласился, на работу не приходил по указанию руководства, встретившись 14.05.2019 с генеральным директором, пытался урегулировать спор мирным путем, попросив выплатить ему всю задолженность по заработной плате, в чём ему было отказано и он был отправлен директором в отпуск на две недели, потом снова, после чего, в июне 2019 года не смог попасть на рабочее место по причине блокировки пропуска, от предложения ответчика уволиться по собственному желанию отказался пока ему не выплатят заработную плату.

По факту отсутствия истца на работе в мае 2019 года за период с 14.05.2019 по 31.05.2019 было составлено 12 актов /л.д.103-116/, 04.09.2019 в адрес Васильева Е.С. направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Вологодская текстильная Компания» по адресу: <адрес> с разъяснениями об отсутствии на рабочем месте с 13.05.2019 /л.д.117-119/, которое было проигнорировано истцом, в связи с чем 05.10.2019 работодателем был составлен акт № 01 об отсутствии на рабочем месте Васильева Е.С. в период с 01.06.2019 по 05.10.2019 /л.д.120/.

Сведений о незаконном отстранении истца от работы, заявление о приостановлении работником работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ до выплаты заработной платы в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В ходе разбирательства по делу истец не оспаривал указанные обстоятельства, однако основывал свои требования о взыскании задолженности по заработной плате на еженедельном получении заработной платы в размере 25 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается смс-сообщением, содержащим следующий текст: «с 1 января я вынуждена твою ЗП урезать до 20 000 в неделю 25 000 я не потяну пока», которое представлено в материалы дела в виде скриншота без указания идентифицирующих реквизитов /время и дата отправки/получения, сведения об отправителе и получателе, технические характеристики устройства/ /л.д.47/, а также на копии справки № 056 о размере заработной платы истца 70 000 руб. в месяц, выданной генеральным директором ООО "Вологодская текстильная компания" Виноградовой В.О. 21.04.2014 /л.д.48/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Вместе с тем, выдача указанной справки о размере заработной платы истца в 2014 году оспаривается ответчиком, генеральный директор которого Виноградова В.О. принадлежность подписи в справке опровергала, оригинал справки суду не представлен, кроме того, истец свои требования основывает на размере заработной платы в 100 000 руб. в месяц, в трудовом договоре его оклад указан в размере 12 000 руб., тогда как в приложенной к иску справке заработная плата с момента трудоустройства указана в размере 70 000 руб., а налоговая отчётность, в том числе удержание подоходного налога с дохода истца осуществлялось, исходя из оклада в 12 000 руб., с последующим увеличением до 18 150 руб.

При таком положении копия справки о размере заработной платы, обстоятельства получения которой истцом в ходе разбирательства по делу не установлены, а работодатель не подтверждает сам факт её выдачи, не может быть признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда при наличии иных доказательств, добытых в соответствии с законом.

По аналогичным основаниям суд отвергает скриншот с экрана неустановленного технического устройства с сообщением, содержащим, по убеждению истца, сведения о размере его заработной платы, который подтверждается иными средствами доказывания, а полученный истцом текст сообщения невозможно соотнести с трудовыми отношениями, возникшими с данным работодателем и связь этого текста исключительно с трудовой функцией истца, предусмотренной трудовым договором.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 12 000 руб., аналогичные сведения о доходах истца при устройстве на работу предоставлены работодателем в налоговый орган.

Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что размер заработной платы составлял 25 000 руб. в неделю или 100 000 руб. в месяц, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, размеры выплат, о которых заявляет истец как о заработной плате, иными объективными доказательствами не подтверждены, противоречат трудовому договору и данным о доходах налоговой инспекции.

При таком положении, принимая во внимание, что начиная с января 2019 года до 14.05.2019 истец не осуществлял трудовую деятельность в должности водителя по причине неисправности автомобиля и по указанию руководителя, что ответчиком не оспаривается, а начиная с 14.05.2019 по настоящее время от выхода на работу уклоняется, несмотря на указание работодателя приступить к работе, без уважительных причин, о чём свидетельствуют составленные работодателем акты по факту отсутствия на работе, с учётом мнения представителя ответчика, который не возражал против выплаты истцу заработной платы в указанный период, неподтвержденный актами об отсутствии на работе, суд приходит к выводу, что за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 работодатель обязан выплатить истцу заработную плату, расчёт которой следует производить, исходя из последнего размера ежемесячного дохода истца в 2018 году в размере 18 150 руб., указанного в справке о доходах 2-НДФЛ за сентябрь 2018 года, представленной в материалы дела ответчиком и налоговым органом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за вышеуказанный период составит: 18 150 х 4 месяца /январь, февраль, март, апрель/ = 72 600 руб. и за 4 рабочих дня в мае 2019 года согласно производственному календарю 2019 года, с учётом праздничных и выходных дней и установленной трудовым договором истцу пятидневной рабочей неделей, то есть за 6,7,8 и 13 мая 2019 года, из расчёта заработной платы за один рабочий день в мае – 18 150/18 рабочих дней = 1 008,33 х 4 дня = 4 033,33 руб., а всего 72 600 + 4 033,33 = 76 633,33 руб.

Поскольку судом установлено, что истец до настоящего времени не уволен, а в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата указанной задолженности по заработной плате не произведена работодателем до настоящего времени, тогда как трудовым договором на ответчика возложена обязанность производить выплату заработной платы истцу 30 числа каждого месяца /л.д.125/, то при таком положении в соответствии с вышеприведенной ст.236 ТК РФ у работодателя возникла обязанность выплатить указанные денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном данной нормой закона.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2019 по 12.02.2020 с учётом изменяемого размера ключевой ставки, действующей в спорный период и общего количества дней просрочки на дату рассмотрения дела - 378, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца, составит:

за январь 2019 года, начиная с 31.01.2019 по 12.02.2020 = 18 150х137х1/150х7,75% + 18 150 х42х1/150х7,5% + 18 150х42х1/150х7,25% + 18 150х49х1/150х7% + 18 150х49х1/150х6,5% +18 150х56х1/150х6,25% + 18150х3х1/150х6% = 3 280 руб.;

за февраль 2019 года, начиная с 01.03.2019 по 12.02.2020 = 18 150х108х1/150х7,75% + 18 150х42х1/150 х7,5% + 18 150х42х1/150х7,25% + 18 150х49х1/150х7% + 18 150х49х1/150х6,5% + 18 150х56х1/150х6,25% + 18150х3х1/150х6% = 3 008,66 руб.;

за март 2019 года, начиная с 30.03.2019 по 12.02.2020 = 18 150х79х1/150х7,75% + 18 150х42х1/150 х7,5% + 18 150х42х1/150х7,25% + 18 150х49х1/150х7% + 18 150х49х1/150х6,5% + 18 150х56х1/150х6,25% + 18150х3х1/150х6% = 2 736,11 руб.;

за апрель 2019 года, начиная с 01.05.2019 по 12.02.2020 = 18 150х47х1/150х7,75% + 18 150х42х1/150 х7,5% + 18 150х42х1/150х7,25% + 18 150х49х1/150х7% + 18 150х49х1/150х6,5% + 18 150х56х1/150х6,25% + 18150х3х1/150х6% = 2 436,30 руб.;

за 4 дня в мае 2019 года, начиная с 31.05.2019 по 12.02.2020 = 4 033,33х17х1/150х7,75% + 4 033,33х42х1/150 х7,5% + 4 033,33х42х1/150х7,25% + 4 033,33х49х1/150х7% + 4 033,33х49х1/150х6,5% + 4 033,33х56х1/150х6,25% + 4 033,33х3х1/150х6% = 475,26 руб., а всего: 3 280 +3 008,6 +2 736,11 +2 436,30 + 475,26 = 11 936,27 руб.

Учитывая, что вышеприведенными положениями ст.236 ТК РФ обязанность выплату работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы установлена по день фактического расчета включительно, а истцом заявлено требование о взыскании такой компенсации по день фактического расчёта, начиная с 13.02.2020, то есть со следующего дня после принятия судом решения по делу, до даты фактической выплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать истец в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, удерживаемой работодателем по настоящее время, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Е.С. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вологодская текстильная компания" в пользу Васильева Е.С. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 в сумме 76 633,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 936,27 руб., взыскивать денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ начиная с 13.02.2020 до даты фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Вологодская текстильная компания" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 157 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья