Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2023 ~ М-100/2023 от 09.01.2023

    Дело №

14RS0035-01-2023-000112-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                 15 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копеевой Ирины Афанасьевны к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Копеева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает, что ____ между ООО «Геострой» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 50 000 000 рублей. В связи с тем, что Копеев А.В. имел долю в уставном капитале ООО «Геострой», истец, будучи супругой Копеева А.В., заключила с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) договор поручительства. ____ Копеев А.Н. умер. ____ в отношении ООО «Геострой» введена процедура наблюдения. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: взыскать солидарно с Шевелёва А.Р., Шевелёвой Н.Б., Копеевой И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность в размере 10 990 228,98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ____; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ (____ ____; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ (____ ____. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ____ в размере 262 234,02 руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ___ ____, в размере 1 601 500,64 руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___3 кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ____ ____, в размере 13 078 921,86 руб.     В удовлетворении встречного искового заявления Шевелёвой Н.Б. к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о признании недействительным договора поручительства №–п от ____ - отказать. В 2018 году ответчики Шевелева Н.Б. и Шевелев А.Р. начали процедуру банкротства и были освобождены от исполнения обязательств. Ответчиком по неисполненному долгу осталась истец. ____ ООО «Геострой» ликвидировано. ____ Голоков И.А. заключил с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) договор уступки права требования, в связи с чем Банк подал заявление об окончании исполнительного производства. ____ исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 769 316,03 рублей. Просит, с учетом уточнения, освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании определения от 01.02.2023 суд определил рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Копеева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» Протопопова М.З., действующая на основании доверенности, пояснила, что 02.09.2022 Голоков И.А. заключил с АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) договор уступки прав требования, в связи с чем Банк подал заявление об окончании исполнительного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя Банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: взыскать солидарно с Шевелёва А.Р., Шевелёвой Н.Б., Копеевой И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность в размере 10 990 228,98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ____ ____; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___, кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ____ ____; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ____. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ (Якутия), ____ в размере 262 234,02 руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ (Якутия), ____, в размере 1 601 500,64 руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь ___ кв.м., этаж ___ кадастровый (или условный) №, адрес объекта ____ ____, в размере 13 078 921,86 руб.     В удовлетворении встречного искового заявления Шевелёвой Натальи Борисовны к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о признании недействительным договора поручительства № –п от ____ - отказать.

Из решения суда следует, что ____ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) и ООО «ГеоСтрой» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО «ГеоСтрой» кредитную линию и предоставить денежные средства в пределах общей суммы 50 000 000 руб. на срок по ____, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму по ____, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. ____ между Банком и ООО «ГеоСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым срок возврата кредита был пролонгирован по ____, изменены условия оплаты процентов за пользование кредитом: за период со дня, следующего за выдачей кредита по ____ в размере 25,5 % годовых, за период с ____ по день фактического возврата кредита включительно в размере 19,5 % годовых. Обязательство по выдаче суммы кредита Кредитором выполнены в соответствии с Кредитным договором. Кредит выдан Заемщику путём зачисления на его расчётный счёт. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключил договора поручительства с Шевелёвым А.Р., Шевелёвой Н.Б., Копеевой И.А.

____ на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Копеевой И.А.

В ходе исполнительного производства ____ постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с Копеевой И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 769 316,03 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ Шевелев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ процедура реализации Шевелева А.Р. завершена. Шевелев А.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ Шевелева Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ процедура реализации имущества гражданки Шевелевой Н.Б. завершена. Шевелева Н.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Геострой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись ____.

____ между Голоковым И.А. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем Банк подал заявление об окончании исполнительного производства.

____ исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 769 316,03 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок связано с объективными обстоятельствами.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает вины должника в умышленном нарушении требований закона об исполнительном производстве, следовательно, отсутствуют основания для применения к должнику штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, должник подлежит освобождению от исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2023