Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1280/2022 от 30.06.2022

Мировой судья ФИО5.                к делу №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 «ФИО2-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 счастной жалобойФИО2 «ФИО2-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 «ФИО2-Банк» (далее - АО «ФИО2-Банк», банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в принятии которого было отказано определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. На данное определение АО «ФИО2-Банк» подало частную жалобу.

Обжалуемым определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе АО «ФИО2-Банк» со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права ставит вопрос об отмене вынесенного определения и принятии жалобы к производству.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов мирового судьи о пропуске процессуального срока, поскольку он подлежит исчислению с момента получения по почте копии определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, то есть в данном случае сДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обращение в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, как считает податель жалобы, являлось своевременным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу АО «ФИО2-Банк», мировой судья исходил из того, что жалоба подана за пределами срока обжалования при отсутствии в ней ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок исчисления процессуальных сроков и последствия их пропуска устанавливаются главой 9 ГПК РФ.

В силу требований частей 3, 4 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом, исходя из положений частей 1-3 статьи 112 ГПК РФ,лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, на основании соответствующего заявления, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, при одновременном совершении процессуального действия, в отношении которого пропущен срок.

Определение мирового судьи, частная жалоба на которое была возвращена АО «ФИО2-Банк» обжалуемым судебным постановлением, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, направленное заявителю посредством почтовой связи, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, с частной жалобой на него, с учетом положений части 3 статьи 108 ГПК РФ, АО «ФИО2-Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом даты получения копии определения АО «ФИО2-Банк», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело объективную возможность своевременно подать частную в установленный законом срок, тогда как, распорядившись процессуальным правами по своему усмотрению необходимых действий для этого е предприняло.

При этом следует учитывать, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что при оценке обстоятельств, связанных с соблюдением срока обжалования, необходимо исходить из даты получения по почте копии определения мирового судьи, об ошибочности выводов мирового судьи не свидетельствуют и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Данное обстоятельство могло иметь правовое значение при оценке доказательств и доводов относительно уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, однако с подобным ходатайством со ссылкой на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному направлению частной жалобы и ограничившие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, АО «ФИО2-Банк» не обращалось, на что верно указано мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о подаче частной жалобы с пропуском установленного для совершения данного процессуального действия срока и необходимости в связи с этим ее возвращения заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░2-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░