Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-4409/2023;) ~ М-3288/2023 от 14.09.2023

Дело № 92RS0002-01-2023-004219-86

Производство №2-404/2024 (2-4409/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г.                                                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Морозове Н.В.,

с участием:

представителя истца – Мудрик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», третье лицо АО «Тинькофф банк», ФИО3, о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг ввиду его неисполнения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маланчук Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее – АНО «ЦРП»), в котором просила:

- взыскать с АНО «ЦРП» денежные средства в размере 439 900,00 руб. в счет возврата по неисполненному договору купли-продажи товара № 63407823от 28.10.2021;

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02.09.2023 по 11.09.2023 в размере 118 773,00 руб., с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 279 336,00 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 28.10.2021 заключен договор купли-продажи товара, истцом по указанному договору на условиях рассрочки платежа оплачена стоимость товара в размере 439 900,00 руб., однако ответчик условия договора должным образом не исполнял, образовательную услугу, на получение которой рассчитывала истец при заключении договора, не оказывал, в связи с чем 08.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. От возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила суду, что между Маланчук Е.И. и ответчиком 28.10.2021 заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 63407823, который по своей сути является договором об оказании платных образовательных услуг. Целью истца было овладение знаниями, интеллектуальное, духовно-нравственное развитие, личностный рост. После оплаты стоимости услуг посредством рассрочки платежа через АО «Тинькофф банк» истец неоднократно пыталась получить доступ к своему личному кабинету для ознакомления с учебными материалами, который в последующем ей так и не был предоставлен. Истец неоднократно в телефонном режиме связывалась с представителями АНО «ЦРП» с претензиями относительно невозможности получения ею образовательной услуги, однако ошибки обеспечения доступа так и не были устранены. Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца к ответчику с заявлением-претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, из которых следует, что истцу образовательная услуга оказана в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При заполнении заявки на сайте ответчика истец указала тел.: +79781296396, адрес электронной почты: couznicaru@mail.ru, которые позволяют ее идентифицировать в автоматизированной системе ответчика. После поступления оплаты путем автоматической рассылки на указанную электронную почту истец получила инструкцию по курсу, в которой описан дальнейший алгоритм действий и ссылка на личный кабинет к образовательной платформе. По данным из автоматизированной образовательной системы истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам. Кроме того, истец проходила обучение в паре с Симоненко Е.И., которая являлась ее партнером в программе обучения. Также истец с учетом условий оферты не могла обратиться с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по истечению 45 календарных дней от даты начала курса по программе обучения (т.е. с 29.10.2021). Оказываемые ответчиком образовательные услуги направлены на развитие предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регламентирует сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, спор надлежит передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоненко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить договор в определенной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ все договоры, хотя бы одной из сторон которых является юридическое лицо, должны быть заключены в простой письменной форме. При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодательство напрямую предполагает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена сообщениями посредством электронной почты.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://likecentre.ru/ на сайте АНО «ЦРП» размещены общедоступные сведения об образовательной программе «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса».

Истцом была оставлена заявка на дистанционное обучение по вышеуказанному направлению. После чего между Маланчук Е.И. в лице Покупателя и АНО «ЦРП» в лице Продавца заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 28.10.2021 № 63407823 (далее по тексту – Договор), который направлен истцу на ее электронную почту: 9133133876@mail.ru.

В соответствии с п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Как установлено п. 1.2 Договора, наименованием товара является Образование, 1 шт. (далее по тексту – Товар). Согласно п. 1.3. Договора, Продавец подтверждает, что Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не обременен залогом, под арестом не состоит.

Полная стоимость по Договору составила 439 900,00 рублей. Оплата товара предусмотрена на условиях рассрочки платежа.

Оплата по договору произведена Маланчук Е.И. путем заключения вАО «Тинькофф банк» договора кредитования на сумму 439 900,00 руб., которая перечислена на счет ответчика.

ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» приобрела права требования по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенному с ФИО2.

В соответствии с графиком платежей АО «Тинькофф банк», полной стоимостью кредита является сумма 529 650,41 рублей, что соответствует доводам истца об оплате Договора путем предоставления рассрочки.

Согласно справке АО «Тинькофф банк» о расторжении договора № 205597е3 от 07.08.2023 ввиду погашения задолженности Маланчук Е.И. 05.08.2022 договор№ 63407823 (дата заключения договора 29.10.2021, сумма рассрочки 439 900,00 руб.), расторгнут (закрыт). Банк финансовых претензий к Маланчук Е.И. не имеет.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В данном случае договор фактически был исполнен стороной истца путем оплаты образовательных услуги. А как следует из п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если на письменное предложение одной стороны заключить договор другая сторона ответила совершением действий, являющихся исполнением указанных в этом предложении условий (оказала услуги, выполнила работы, оплатила требуемую сумму и т.п.).

В связи с невыполнением условий, предусмотренных Договором, истцом в адрес АНО «ЦРП» 08.08.2023 направлена заявление-претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая поступила в адрес ответчика 22.08.2023.

Согласно ответу на претензию от 31.08.2023 АНО «ЦРП» считает Договор исполненным сторонами надлежащим образом, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

При этом, приложенные к возражениям на иск ответчиком документы, не могут свидетельствовать об исполнении АНО «ЦРП» обязательств по Договору.

Подтверждение открытых доступов на образовательную платформу, выписка по исполнению Договора оказания образовательных услуг, история активности на платформе с датами и временем захода и IP адресами не содержат информацию о предоставлении образовательной услуги истцу.

В ходе судебного заседания установлено, что тел: №, а также электронная почта: <данные изъяты>, упомянутые ответчиком в возражениях на иск, принадлежат третьему лицу, ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными ответчиком документами, на листе с наименованием: «1. Подтверждение оплаты Заказчика по Договору заключенного с Исполнителем путем акцепта оферты» указаны следующие данные: «Магазин http://likecentr.ru/, номер договора 0663407823, клиент ФИО2, телефон №, тип подписания СМС, дата создания 27.10.2021 17:45, подписать до 10.11.2021, банк Тинькоф, приведены данные истца Маланчук Е.И.; на листе с наименованием «2. Заполненная на сайте Заявка Заказчика формируется в сделку на сервере Исполнителя amocrm.ru на основании которой, автоматически открываются доступы к курсам в день оплаты» указаны номер телефона: №.ru принадлежащие другому лицу, а именно Симоненко Е.И.; на листе с наименованием «3. Подтверждение открытых курсов и прохождение занятий Заказчиком на образовательной платформе» указаны номер телефона: № и электронный адрес: <адрес>, принадлежащие Симоненко Е.И.

Приложенный ответчиком к возражению на иск сертификат прохождения обучения на имя Маланчук Е.И. не может служить подтверждением того, что услуги ответчиком были оказаны истцу.

Согласно имеющимся материалам дела, пояснениям представителя истца суд пришел к выводу, что переписка в мессенджере telegram осуществлялась сотрудником АНО «ЦРП» не с истцом, а с третьим лицом Симоненко Е.И.

Кроме того, суд принимает во внимание заключенный между АНО «ЦРП» и Симоненко Е.И. договор купли-продажи от 26.10.2021 с рассрочкой платежа№ 62181361, который по своей сути являлся аналогичным договором оказания образовательных услуг, заключенным с истцом. Адрес электронной почты Симоненко Е.И. в указанном договоре: <адрес>

Оплата по договору произведена Симоненко Е.И. путем заключения вАО «Тинькофф банк» договора кредитования на сумму 439 900,00 руб., которая перечислена на счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей АО «Тинькофф банк», полной стоимостью кредита является сумма 529 952,68 рублей.

Таким образом, с учетом исследуемых доказательств, суд приходит к выводу, что заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Маланчук Е.И. договор оказания платных образовательных услуг от 28.10.2021 № 63407823 следует считать неисполненным со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, независимо от причин такого отказа.

Кроме того, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сам факт того, что истец хотел бы иметь познания в области бизнеса, предпринимательского мышления, а в конечном итоге понять для себя в результате обучения может и хотел бы он стать бизнесменом – не является обосновывающим обстоятельством того, что услуги предоставлялись истцу для его коммерческих целей. То обстоятельство, что областью познания является бизнес, не означает, что знания обучаемый получает для ведения и развития своего бизнеса.

Принимая во внимание природу сложившихся между сторонами правоотношений вследствие заключения договора об оказании платных образовательных услуг, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, следует прийти к выводу о том, что такие правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, действующих на момент заключения договора сторонами в 2017 году, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (абз. 6 п. 1 ст. 28).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28).

В ходе судебного заседания судом установлено, что отказ истца от договора обусловлен невыполнением со стороны ответчика обязательств, предусмотренных Договором. Так, с момента заключения Договора по апрель 2024 года доступ к ее личному кабинету на образовательную платформу надлежащим образом не был обеспечен, что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства лишили истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 16 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, среди прочего, условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Таким образом, условия Договора (оферты), ограничивающее право истца на защиту нарушенного права по истечению 45-дневного срока с момента заключения договора является недопустимым и ущемляющим права потребителя.

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в срок, предусмотренный законом (десятидневный срок со дня предъявления требования), истцу не возвращена уплаченная за услугу денежная сумма, с ответчика наряду с перечисленной оплатой в размере 439 900,00 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявление-претензия истца от 08.08.2023 о возврате денежных средств поступила в адрес АНО «ЦРП» 22.08.2023 (РПО № 29905985006007), срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек 01.09.2023, датой начала образования суммы задолженности по неустойке следует считать 02.09.2023.

Таким образом, суд исходит из периода просрочки с 02.09.2023 по 09.04.2024 (219 дней).

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составил 439 900,00 рублей – цена договора (439 900/100*3*219=2 890 143 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которой сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истец обратился за защитой своего нарушенного права по истечению значительного периода времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, по мнению суда является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной за образовательную услугу денежной суммы.

Ответчиком не было принято должных мер для исполнения указанного требования.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору денежной суммы после отказа ответчика удовлетворить требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –444 900 рублей ((439 900+439 900+10 000)* 50%).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, указывая при этом на имеющуюся явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На соответствующий вопрос председательствующего представитель истца не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций, указала на отсутствие у истца каких-либо убытков, возникших по причине неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ().

В силу п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Определяя окончательную сумму взыскания неустойки и штрафа, учитывая должным образом баланс интересов сторон, с целью недопущения чрезмерного взыскания в нарушении прав ответчика, принимая во внимание цену заключенного сторонами договора (439900 руб.), продолжительный период просрочки, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафных санкций размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд усматривает основания для уменьшения присужденной суммы неустойки до 250 000,00 руб., а также размер штрафа – до 200 000,00 руб. Оснований для большего снижения по доводам ответчика суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина с ответчика в бюджет подлежит взысканию в сумме 7599 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу ФИО2 439 900 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7599 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 апреля 2024 года.

Председательствующий –