Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Бендик О.В. Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя ГКУ «ЦЗН города Брянска» Мицуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» к Вороновой О.Л. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, судебных расходов,

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Брянска» (далее - ГКУ «ЦЗН города Брянска») обратилось в суд с исковым заявлением к Вороновой О.Л. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, судебных расходов, указав, что <дата> Воронова О.Л. через Единый портал государственных услуг Российской Федерации обратилась с заявлением в электронной форме в Фокинский отдел ГКУ «ЦЗИ города Брянска» с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными.

На основании приказа ГКУ «ЦЗН города Брянска» от <дата> № Воронова О.Л. признана безработной с назначением пособия по безработице с <дата> в размере <...> ежемесячно. В <...> установлена доплата <...> в размере <...>

<дата> при проведении ежемесячной проверки на предмет осуществления трудовой деятельности Фокинским отделом ГКУ «ЦЗН города Брянска» установлено, что Воронова О.Л. является занятой, поскольку с <дата> осуществляет трудовую деятельность в качестве <...> в ООО «<...>», что подтверждается сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

<дата> приказом ГКУ «ЦЗН города Брянска» № ответчику прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной с <дата>.

За период с <дата> по <дата> ответчиком получены денежные средства в виде пособия по безработице в размере <...>

Требование ГКУ «ЦЗН города Брянска» о необходимости возврата необоснованно полученного пособия по безработице от <дата> оставлено Вороновой О.Л. без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», полагая, что за период с <дата> по <дата> Вороновой О.Л. незаконно получены денежные средства в виде пособия по безработице, ГКУ «ЦЗН города Брянска» просит суд взыскать с ответчика <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 20 июня 2023 года исковые требования ГКУ «ЦЗН города Брянска» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «ЦЗН города Брянска», ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить указанное решение. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены действия Вороновой О.Л. как добросовестные, кроме того, мировой судья ошибочно оценил обстоятельства дела, приняв за критерий отнесения пособия по безработице к средствам существования.

В судебном заседании представитель ГКУ «ЦЗН города Брянска» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Воронова О.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городской супермаркет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> Воронова О.Л. через Единый портал государственных услуг Российской Федерации обратилась с заявлением в электронной форме в Фокинский отдел ГКУ «ЦЗН города Брянска» с целью получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными.

Воронова О.Л. признана безработной с назначением пособия по безработице с <дата> в размере <...> ежемесячно (приказ от <дата> №). В <дата> установлена доплата <...> в размере <...>

<дата> при проведении ежемесячной проверки на предмет осуществления трудовой деятельности, Фокинским отделом ГКУ «ЦЗН города Брянска» установлено, что Воронова О.Л. является занятой, поскольку с <дата> осуществляет трудовую деятельность в качестве <...> в ООО «<...>», что подтверждается сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом ГКУ «ЦЗН города Брянска» № от <дата> ответчику прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной с <дата>.

Согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> Воронова О.Л. получила пособие в сумме <...>

В добровольном порядке ответчик указанную переплату не погасила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в спорный период, истцом не представлены достоверные доказательства того, что до ответчика была доведена информация о необходимости предоставления соответствующих сведений о трудоустройстве в центр занятости. Также суд первой инстанции указал, что с учетом компетенции и полномочий органов службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, истец мог и должен был своевременно узнать о возможном отсутствии у Вороновой О.Л. права на получение пособия по безработице.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть третья статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1) только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых.

В соответствии со статьей 2 Закона № 1032-1 занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 1032-1, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Положениями Закона № 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона № 1032-1 пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 460 утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» (далее – Временные правила).

В силу пункта 11 Временных правил решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Граждане в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала уведомляются о размере и сроках выплаты пособия по безработице.

Пособие по безработице начисляется гражданам с 1-го дня признания их безработными (пункт 12 Временных правил).

Согласно пункту 17 Временных правил центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

Пунктом 19 Временных правил установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от <дата> № Воронова О.Л. принята на работу в ООО «<...>» на должность <...>.

Так, согласно справке 2-НДФЛ, доход ответчика от трудовой деятельности в ООО «<...>» в <дата> <...>

Таким образом Воронова О.Л., являясь получателем пособия по безработице, в период с <дата> по <дата>, осуществляла приносящую доход трудовую деятельность, то есть фактически являлась работающим гражданином, при этом, в добровольном порядке требование ГКУ «ЦЗН города Брянска» о возврате денежных средств не исполнила.

Вопреки обязанности действовать добросовестно ответчик указанные обстоятельства не сообщила, что повлекло получение Вороновой О.Л. материальной выгоды в виде пособия по безработице за спорный период, которое она не могла бы получить при ее добросовестном поведении, заключающемся в доведении всей информации о своей занятости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате своих недобросовестных действий ответчик в период <дата> по <дата> получила пособие по безработице в общей сумме <...> не являющееся ее единственным средством к существованию в спорной период, что подтверждает незаконность получения Вороновой О.Л. социальной помощи в качестве защиты от безработицы.

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ответчика и подтверждает правомерность ее снятия с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы и прекращения выплаты пособия по безработице.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ГКУ «ЦЗН города Брянска» с даты постановки Вороновой О.Л. на учет в качестве безработной ежемесячно направляло запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения актуальной информации о трудоустройстве ответчика, а именно в <дата>, июне <дата>, <дата>, <дата>.

При этом, в ответе Пенсионного фонда Российской Федерации, датированном <дата>, сведения об осуществлении ответчиком трудовой деятельности с <дата> не были отражены, а содержались только лишь в информации от <дата>.

С учетом изложенного, вопреки выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом судебном акте, ГКУ «ЦЗН города Брянска» ежемесячно предпринимались меры, направленные на своевременное выявление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии (наличии) у ответчика права на получение пособия по безработице.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ «ЦЗН города Брянска» требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <...> оплаченная ГКУ «ЦЗН города Брянска» при обращении в суд с настоящим заявлением платежным поручением № от <дата>, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3255500260) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░