Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-167/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-206/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000324-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,                                при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопляковой Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Алко» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Соплякова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Алко» (далее – ООО «Долина Алко») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 2 января 2022 года она, заходя в принадлежащий ответчику магазин «Алкошоп», расположенный по адресу: <адрес>, вследствие несоблюдения в магазине условий безопасности, а именно из-за отсутствие резинового коврика на входе, поскользнулась на образовавшейся на входе в магазин наледи и упала. Вследствие падения сломала ногу и потеряла сознание от боли. Ей помогли подняться покупатели, продавщица ФИО1 вынесла стул, чтобы она могла присесть, и вызвала скорую помощь, после приезда которой ее увезли в больницу, где диагностировали перелом ноги и наложили гипс. На больничном она находилась 3 месяца с 02.01 по 01.04 2022 года, испытывала дискомфорт, так как не могла ходить, в том числе в баню, вести нормальную здоровую жизнь, спать, что вызывало напряжение, лишало полноценного отдыха, причиняло нравственные страдания. Из-за стресса начался гипертонический кризис, таблетки от давления не помогали, часто вызывала скорую помощь, а с 10 по 24 февраля, после снятия гипса, ее направили на госпитализацию в г. Архангельск, где она находилась на стационарном лечении, впервые обнаружили диабет, возникший в связи со стрессом. После выписки она все равно чувствует себя плохо, нога опухает и болит, отек не спадает. В период больничного она была вынуждена покупать лекарства: «алфлутоп» для лечения ноги, стоимостью 1670 + 2282 руб., «вальсакор», стоимостью 463 руб. 90 коп., «верошпирон», стоимостью 99 руб., «ксарелто», стоимостью 3176 руб. Кроме того, потратила денежные средства на проезд в г. Архангельск и обратно в сумме 2038 руб. У нее началась сердечная аритмия, что также является последствием стресса из-за перелома ноги. Считала, что травма произошла именно из-за отсутствия резинового коврика на входе в магазине, сейчас коврики в магазине уже имеются. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9728 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

24.05.2022 в предварительном судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ООО «Долина Алко» утраченный заработок в виде недополученной заработной платы за апрель 2022 года в сумме 40404 руб., указав, что до получения травмы была трудоустроена, работала, вследствие травмы ей пришлось уйти с работу, в связи с чем в апреле 2022 года не получила заработную плату (т.к. не работала и не могла трудоустроиться). Также уточнила сумму в части материального ущерба, пояснив, что он состоит 1) из расходов на проезд в размере по маршруту с. Карпогоры – г. Архангельск и обратно в сумме 2038 руб., проезд был осуществлен с целью обращения в больницу г. Архангельска для госпитализации с 10 по 24 февраля 2022 года; 2) расходов на лекарства «ксарелто» - 3176 руб., «альфлутоп» - 1670 руб. и 2282 руб. (приобреталось дважды, так как одной упаковки не хватило на курс). Всего материальный ущерб составил сумму 9166 руб. (2038 + 3176 + 1670 + 2282), данную сумму просила взыскать с ответчика. На лекарства «вальсакор», стоимостью 463 руб. 90 коп. и «верошпирон», стоимостью 99 руб., потеряла чеки, подтверждающие их приобретение, в связи с чем две этих суммы понесенных расходов на данные лекарства исключила из предъявленной к взысканию суммы материального ущерба.

В судебном заседании истец Соплякова Е.С. увеличенные исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9166 руб., утраченный заработок в виде недополученной заработной платы за апрель 2022 года в сумме 40404 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Пояснила, что до события 2.01.2022 у нее никогда не было переломов, в связи с чем перелом ноги сильно ударил по ее самочувствию. Она – гипертоник, но уже много лет живет с этой болезнью и особых проблем с давлением не испытывает, в 2021 году, к примеру, по плохому самочувствию, связанному с высоким давлением, обращалась в скорую помощь лишь один раз. Но после перелома ноги 2 января 2022 года ее состояние резко ухудшилось, в том числе наступил гипертонический кризис, высокое давление бывало в период с января по апрель 2022 года очень часто, она часто обращалась в скорую, так как таблетки не помогали, приходилось делать уколы для того, чтобы понизить давление и справиться с кризисом. Все эти переживания на фоне перелома ноги и преследующих ее из-за этого болей, повышение давления, все это причиняло ей сильные морально-нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени. Дополнила, что 2 января 2022 года она, когда заходила в магазин «Алкошоп» и упала, была обута в зимние белые кроссовки со специальной рифленой подошвой, он порог она не запиналась, а поскользнулась на наледи, вследствие чего и состоялось ее падение. В магазине отсутствовал резиновый коврик, при наличии которого посетители не поскальзывались бы, зато после того, как она упала и сломала ногу – резиновый коврик в магазине сразу появился.

Представитель ответчика ООО «Долина Алко» Северова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Согласно ранее представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что Соплякова Е.С. действительно упала при входе в торговый зал магазина, запнувшись. После чего ей помогли подняться, а продавец ФИО1, принесла стул, вызвала скорую помощь. Падения истца продавец не видела, на истце были надеты белые кроссовки, стоять она не могла, внутрь ее никто не заводил. До приезда скорой помощи Соплякова нецензурно выражалась, вела себя неадекватно, в связи с чем вероятно употребляла перед визитом в магазин алкоголь, до приезда скорой помощи истец приобрела бутылку вина. Полагают, что истец упала не при входе в магазин, поскользнувшись на наледи, а запнувшись о порог, что было вызвано ее невнимательностью, а также падение могло быть вызвано и неустойчивым положением истца вследствие употребления спиртных напитков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поскользнулась на наледи у входа в магазин, что наледь там была, в действительности падение было не там, где указывает истец. Согласно выписке Карпогорской ЦРБ, у Сопляковой и до момента падения были обращения с гипертонической болезнью, то есть ее перелом никак не связан с развитием данного заболевания. Доказательства вины ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью Сопляковой Е.С. отсутствуют.

Выслушав истца, допросив явившихся свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В положениях статьи 1085 ГК РФ определены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 02 января 2022 года Соплякова Е.С., зайдя в магазин «Алкошоп», расположенный по адресу: <адрес>, открыв дверь в магазин, ступив на порог, упала, вследствие чего получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава (далее – перелом левой ноги). После падения истца, ей вызвали скорую, она была доставлена в больницу.

Факт получения истцом травмы - перелома левой ноги при посещении магазина «Алкошоп» по вышеуказанному адресу 02 января 2022 года ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается данными медицинской карты Сопляковой Е.С. о ее обращении в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ».

Магазин «Алкошоп», расположенный по адресу: <адрес>, находится в ведении ООО «Долина Алко», которая осуществляет в указанном магазине реализацию алкогольной продукции и продуктов питания, что подтверждается ответчиком в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 49). При входе с улицы, сначала идет коридор, затем – торговый зал магазина, согласно плану нежилого помещения (л.д. 51).

Место падения истца расположено при входе в торговый зал магазина из коридора, то есть при пересечении порога между коридором и торговым залом, что согласуется как с пояснениями истца, так и отмечено ответчиком на представленном плане нежилого помещения (л.д. 51).

Истец указывает, что она упала на наледи, которая образовалась на пороге между входом в торговый зал магазина и коридором. Причиной падения послужило то, что она поскользнулась на наледи, так как было скользко и какой-либо резиновый коврик, который мог бы уменьшить скользоту, на полу отсутствовал.

Согласно позиции ответчика, какая-либо наледь отсутствовала, а истец упала, запнувшись о порог, вследствие своей невнимательности, а также вероятного нахождения в состоянии опьянения. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 49).

При этом, истец устно и ответчик письменно указывают, что в момент падения ногах истца в качестве обуви были надеты белые кроссовки.

Как пояснила истец в судебном заседании, белые кроссовки у нее со специальной рифленой подошвой, чтобы не было скользко ходить.

Тот факт, что в зимнее время, в том числе между входом (коридором) и непосредственно помещением вследствие контакта холодного морозного воздуха с теплым воздухом отапливаемого помещения, из-за разницы температур, может образовываться наледь на полу, суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию.

Поскольку между сторонами имеется спор о причине падения истца: «наледь на пороге» (скользко) или «запнулась о порог» (невнимательность), учитывая, что место падения истца расположено внутри здания нежилого помещения, а именно между коридором и торговым залом магазина, которое находится в ведении ООО «Долина Алко», то отсутствие вины в причине падения истца, а именно факт отсутствие наледи должен доказать ответчик.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., являющаяся работником – продавцом в магазине «Алкошоп», расположенном по адресу: <адрес>, пояснила, что 02 января 2022 года была ее рабочая смена, она работала в указанном магазине, обслуживала двух покупателей. Вдруг услышала звук падения и возглас Сопляковой Е.С., после чего, обслужив покупателей, подошла к истцу, которой к тому времени покупатели помогли подняться, подала ей стул, так как истец не могла стоять, жаловалась на боль в ноге из-за падения, не могла на ногу опираться, вызвала скорую помощь. Сам момент падения Сопляковой Е.С. свидетель не видела, поскольку обзор на вход в магазин закрывает стоящий шкафчик. Истец, сидя на стуле, попросила продать ей бутылку вина, что свидетелем было сделано. Кроме того истец сказала вслух, что у двери, при входе в магазин (торговый зал) надо постелить резиновый коврик. Пояснила, что на момент падения истца резинового коврика на полу в магазине у входа не было, он (коврик) появился уже после того, как произошел этот случай с истцом (коврик постелили в течение следующих нескольких дней). Также свидетель дополнила, что по виду Сопляковой Е.С. нельзя было сказать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она (истец) вела себя адекватно. Почему в отзыве ответчика написано с ее, свидетеля, слов, что истец предположительно употребила алкоголь перед визитом в магазин, свидетель не знает, это не соответствует действительности.

Свидетель ФИО2., являющийся работником скорой помощи, пояснил, что 02 января 2022 года, днем, поступил вызов: упал человек, травма ноги, после чего он прибыл на этот вызов по адресу магазина «Алкошоп»: <адрес>. Прибыв на место, увидел Соплякову Е.С., сидящую в магазине на стуле, она жаловалась на боль в ноге вследствие падения, ее забрали и увезли в больницу на скорой помощи. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у истца не было, он (свидетель) это помнит достаточно хорошо, потому что в том случае, если признаки алкогольного опьянения у гражданина усматриваются, то на месте, при приеме его скорой помощью, составляется соответствующий документ с перечислением признаков опьянения. Истец была трезвая, без признаков опьянения, на нее подобный документ не составлялся. Он (свидетель), не помнит, был ли на полу в магазине резиновый коврик или нет, но при входе в торговый зал магазина, при переступании через порог, определенно было скользко на полу.

Свидетель ФИО3., являющийся супругом истца, пояснил, что 02 января 2022 года они с супругой гуляли по улицам села Карпогоры в обеденно-дневное время, решили зайти в магазин «Алкошоп». Он (свидетель) остался снаружи магазина, ждать, а Соплякова Е.С. зашла в коридор здания магазина, скрывшись из видимости для свидетеля, а затем должна была войти в торговый зал магазина. Через некоторое время истец позвонила ему на мобильный телефон, попросила зайти в магазин, сказала, что упала. Зайдя в помещение магазина, он увидел, что внутри магазина резинового коврика на полу не было, у порога уже сразу было видно, что сколько, ничего, что могло бы предотвратить или снизить скользоту, не было на полу, скользило. Дополнил, что он и его супруга (истец) не употребляют алкоголь. Крайне редко (на праздник) могут себе позволить выпить маленькое количество – рюмку. С утра 02 января 2022 года Соплякова Е.С. и он алкоголь не употребляли.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что свидетели не были очевидцами момента падения истца, с достоверной объективностью причиной падения истца при пересечении порога между коридором и торговым залом магазина «Алкошоп» послужил именно факт наличия наледи на полу и отсутствия чего-либо, например резинового коврика, что могло бы снизить скольжение и обеспечить снижение травмоопасности. Истец упала именно, поскользнувшись, вследствие чего и получила травму в виде перелома левого голеностопного сустава.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО3 твердо указали на отсутствие резинового коврика на полу у входа, свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что при заходе в магазин, а именно на полу между коридором и входом в торговый зал магазина – было скользко. При этом, все три свидетеля пояснили, что Соплякова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а ФИО2., в силу специфики своей работы в скорой помощи, также показал, что признаков опьянения у Сопляковой Е.С. не наблюдалось.

Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии наледи в магазине, о производимой уборке наледи и обеспечении безопасности посетителей магазина, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются голословными и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, согласно представленной ответчиком фотографии, на которой изображена небольшая часть порога (видимо, входа в торговый зал магазина), ступенек, а большую часть фотографии занимает стена, не усматривается на ступеньках и пороге какого-либо резинового коврика. Пояснений к указанному фото ответчика также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между падением истца, поскользнувшейся 02 января 2022 года в магазине «Алкошоп» на наледи и бездействием ответчика, в чьем ведении находится указанный магазин, в виде необеспечения безопасного доступа посетителей в торговый зал магазина.

Следовательно, на ООО «Долина Алко» возлагается ответственность в виде возмещения вреда, причиненного здоровью истца вследствие травмы в виде перелома левого голеностопного сустава, полученной 02 января 2022 года.

Согласно представленной медицинской карте Сопляковой Е.С., она поступила в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 02 января 2022 года в 15 час., диагноз – перелом в области голеностопного сустава, наложен гипс на 4-6 недель, нетрудоспособна с 2.01.2022. В последующем больничный неоднократно продлевался и назначались дни явки на осмотр, истец являлась в дни приема врача в каждую установленную ей дату приема (05.01.2022, 14.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022, 09.02.2022, 05.03.2022, 18.03.2022, 01.04.2022).

Во все дни посещений врача истец жаловалась на боли и ограничение движения в месте перелома.

09 февраля 2022 года врачом-хирургом по результатам осмотра рекомендованы лекарственные средства, в том числе «альфлутоп».

Кроме того, 09 февраля 2022 года при осмотре врача общей практике, истец жаловалась на повышение артериального давления до 220 на 120, ухудшение несколько недель, неоднократно вызывала скорую. Выписано лекарство, назначена следующая явка.

Больничный лист истца закрыт 01.04.2022.

Таким образом, вследствие полученной травмы левого голеностопного сустава истец проходила лечение в период с 02 января 2022 года по 01 апреля 2022 года.

Кроме того, в период с 10 февраля по 24 февраля 2022 года, по направлению, истец выезжала в город Архангельск для прохождения стационарного лечения в Кардиологическом отделении ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн», что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 13-15) и выданным ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» направлением на госпитализацию от 09 февраля 2022 года (л.д. 7).

30 марта 2022 года истец была на приеме у кардиолога в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с жалобами на работу сердца (л.д. 16), по итогам приема назначены лекарственные средства, в том числе ривароксабан, другое название которого, как пояснила истец в судебном заседании, - ксарелто.

13 апреля 2022 года Соплякова Е.С. посетила консультацию кардиолога-аритмолога в Архангельском городском кардиологическом центре, установлен диагноз – гипертоническая болезнь. Выданы рекомендации по приему лекарственных препаратов, в том числе – ксарелто (л.д. 37).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с лечением, истцом представлены чеки на суммы: 3176,30 руб. – приобретено лекарство «Ксарелто» 13 апреля 2022 года; 1673 руб. от 15 февраля 2022 года и 2282 руб. за лекарство «алфлутоп», приобретенное 09 марта 2022 года (л.д. 19).

Как пояснила истец в судебном заседании, лекарство «альфлутоп» приобреталось дважды (суммы 1673 руб. и 2282 руб.) в связи с тем, что одной упаковки не хватило на полный курс.

Оценивая обоснованность произведенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.

Лекарство «альфлутоп» рекомендовано к приему Сопляковой Е.С. врачом-хирургом 09 февраля 2022 года по результатам осмотра и напрямую связано с травмой левого голеностопного сустава ноги (перелома), в связи с чем обоснованность приобретения данного лекарственного средства 15 февраля 2022 года на сумму 1673 руб. у суда сомнений не вызывает. Учитывая неоднократные обследования истца в связи с ее травмой ноги и окончательную выписку только 01 апреля 2022 года, суд полагает достоверными показания истца о том, что она была вынуждена еще раз приобретать «альфлутоп» в связи с тем, что одной упаковки данного лекарства не хватило.

Таким образом, приобретение 09 марта 2022 года лекарства «альфлутоп» на сумму 2282 руб. также связано с травмой истца.

В качестве одного из доводов иска, Сопляковой Е.С. указано, что в связи с травмой – переломом левого голеностопного сустава (перелом получила впервые в жизни), у нее сильно ухудшилось самочувствие и начались частые жалобы на повышенное артериальное давление в связи с гипертонией, то есть произошло обострение данного заболевания, что, по мнению истца, находится во взаимосвязи с перенесенным потрясением вследствие травмы 02 января 2022 года.

Из анализа медицинской карты Сопляковой Е.С. из ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» усматривается, что истец, ранее, действительно обращалась в больницу с жалобами на давление, боли в сердце. Однако такие обращения носили редкий характер, около 1-2 раз в год: 11 марта 2019 года, 26 марта 2019 года (повышение артериального давления до 230 в течение недели), 08 июля 2020 года (аритмия в течение двух дней), тогда как после события 02 января 2022 года количество обращений по поводу повышенного давления резко увеличилось.

Указанное обстоятельство также подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., являющийся работником скорой помощи в с. Карпогоры, который пояснил суду, что, действительно, Соплякова Е.С. до 2 января 2022 года крайне редко обращалась в больницу либо вызывала скорую в связи с повышением артериального давления, тогда как после 02 января 2022 года случаи вызова скорой в связи с обострением гипертонической болезни в разы участились.

Согласно представленной суду выписке обращений Сопляковой Е.С. в отделение скорой неотложной медицинской помощи и приемного покоя ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» за период 2021 года и январь-февраль 2022 года следует, что в 2021 году истец обращалась с жалобой на нарушение сердечного ритма лишь один раз – 13 февраля, тогда как в январе и феврале 2022 года после даты перелома лодыжки (02 января 2022 года), обращения касательно гипертонической болезни имели место быть: 15, 16 января, 01, 02, 03, 07 (дважды) февраля 2022 года (л.д. 17).

Из анализа приведенных доказательств в их совокупности с пояснениями истца, учитывая возраст истца (71 год), можно сделать вывод, что полученная 02 января 2022 года травма объективно вызвала ухудшение самочувствия истца и вполне вероятно поспособствовала, на фоне общих переживаний и испытываемой боли от перелома, испытываемой на протяжении всего времени заживления сломанной лодыжки, обострению гипертонической болезни.

Таким образом, понесенные истцом расходы на лекарство «ксарелто» в связи с выданной врачом рекомендацией, связанной с гипертонической болезнью (л.д. 16, 37), находятся во взаимосвязи с полученной 02 января 2022 года травмой, следовательно расходы на данное лекарство в сумме 3176,30 руб. также являются обоснованными.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1200 руб. на проезд 10 февраля 2022 года из с. Карпогоры в г. Архангельск (л.д. 11, 12) на госпитализацию в ГБУЗ АО «Архангельский госпиталь для ветеранов войн» на основании выданного 09 февраля 2022 года в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» направления, и обратно 24 февраля 2022 года железнодорожным транспортом в сумме 838 руб. (л.д. 18). Указанные расходы на проезд, при установленных выше обстоятельствах, также связаны с лечением истца.

С учетом изложенного, общий размер расходов на лечение составит сумму 9169 руб. 30 коп. (1673 руб. + 2282 руб. + 3176,30 руб. + 1200 руб. + 838 руб.), в связи с чем требование Сопляковой Е.С. о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение является обоснованным.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию сумма 9 166 руб. материального ущерба в виде расходов на лечение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное требование о взыскании утраченного заработка в виде недополученной заработной платы за апрель 2022 года в сумме 40404 руб., суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановлении Пленума №1, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума №1, следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных в судебное заседание документов с места работы Сопляковой Е.С. усматривается, что она была трудоустроена в Ассоциации «Корпорация развития Пинежского района» с 01 января 2021 года по 16 марта 2022 года, уволена по собственному желанию.

Из представленного указанным работодателем истца анализа зарплаты по сотрудникам, следует, что в апреле 2022 года истец получила выплату больничного за счет работодателя в сумме 2452,41 руб.

Согласно представленной справке о доходах истца за 2021 год, за период с января по декабрь 2021 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих травме (02 января 2022 года), общая сумма дохода по месту работы истца составила 596 755,20 руб. (л.д. 35).

Следовательно, расчет среднемесячного заработка будет иметь следующий вид: 596755,20 руб. / 12 мес. = 49729,60 руб.

При этом, согласно справке от 27.05.2022, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в том числе за период с 08 марта по 01 апреля 2022 года в размере 17779,75 руб.

Учитывая, что в апреле 2022 года истец не была трудоустроена и не работала (уволена 16 марта 2022 года), пособие по временной нетрудоспособности получила за период до 01 апреля 2022 года, то требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в виде недополученной заработной платы за апрель 2022 года является обоснованным.

Размер подлежащей взысканию суммы утраченного заработка, с учетом полученной выплаты больничного за счет работодателя в сумме 2452,41 руб., составит 47277,19 руб. (49729,60 руб. – 2452,41 руб.).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы предъявленной к взысканию истцом суммы в 40404 руб., в связи с чем указанная сумма утраченного заработка за апрель 2022 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вследствие причиненной травмы 02 января 2022 года в виде перелома левого голеностопного сустава, Соплякова Е.С. объективно испытывала нравственные страдания, то требование о компенсации морального вреда ею заявлено обоснованно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, тяжесть вреда здоровью и характер повреждений – перелома ноги, период нахождения ее на лечении с 02 января по 1 апреля 2022 года, связанные с наложенным гипсом ограничения в нормальной жизнедеятельности и передвижении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Долина Алко» в пользу Сопляковой Е.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета МО «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 1987,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сопляковой Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Долина Алко» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» (ИНН №***) в пользу Сопляковой Елены Степановны (паспорт серия №*** номер №***) материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 9166 рублей, утраченный заработок за апрель 2022 года в размере 40404 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. Всего – 129 570 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина Алко» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1987 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий А.Н. Дивин