Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-363/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    25 января 2024 года                                                                        г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

    с участием заявителя Беклемышева С.В., его защитника ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беклемышева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №, которым Беклемышев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № Беклемышев С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Беклемышев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что у заявителя не было причин избегать ответственности за причинение вреда автомобилю, его ответственность застрахована, был трезв. Место происшествия заявитель не осматривал, не знал о том, что произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем. Повреждения на своем автомобиле увидел позже, после чего вернулся на место. Показания очевидца подтверждают, что автомобиль заявителя столкнулся с автомобилем потерпевшей в отсутствие водителей. После столкновения автомобили разъехались. В действиях заявителя отсутствует умысел.

Заявитель Беклемышев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Дата он подъехал к офисному зданию по адресу: Адрес, припарковал автомобиль передней частью к зданию, через 10-15 минут вышел и увидел, что его автомобиль стоит по диагонали на проезжей части, визуально осмотрел свой автомобиль спереди, между его автомобилем и автомобилем Опель было небольшое расстояние, он посчитал, что столкновения не произошло, и уехал с парковки, так как торопился поставить ребенку укол, через несколько часов обнаружил повреждения на бампере с задней левой стороны, понял, что все-таки столкновение было, решил вернуться на парковку, было около 16-17 часов, автомобиля второго участника уже не было, поэтому он уехал и не стал вызывать сотрудников ГИБДД, через неделю его вызвал инспектор ГИБДД.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагает, что умысла на совершение правонарушения у ФИО9 не было, он не знал, что произошло столкновение, является ответственным водителем, у них пятеро детей, один ребенок инвалид, ее отцу ампутировали ногу, автомобиль им необходим, она водительского удостоверения не имеет.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Собственник транспортного средства ФИО2 С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что Дата поступило сообщение о ДТП, выехал на место с нарядом около 14-00 часов. На месте ДТП находился автомобиль потерпевшей ... с повреждениями. Очевидец ФИО8 видела факт ДТП из окна офиса. На видеозаписи, которая не сохранилась, видно, что автомобиль без водителя начал самопроизвольное движение назад, уперся в автомобиль ..., за счет чего остановился, через некоторое время вышел водитель, осмотрел автомобиль спереди слева и справа, вокруг свой автомобиль не обходил. Им были оформлены материалы дела и переданы инспектору по розыску.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в здании по Адрес, находилась на 3 этаже здания, через окно увидела, что автомобиль ФИО2 стоящий на парковке, которая имеет небольшой склон, медленно сдает назад и останавливается поперек проезжей части. С ее ракурса было видно, что автомобиль въехал в стоящий автомобиль ФИО11. Водителя в салоне ФИО2 не было, через некоторое время вышел водитель, подошел к автомобилю спереди со стороны водительской двери, заглянул в сторону багажника, сел за руль и уехал. Она сделала фотоснимки, написала записку водителю автомобиля Опель, что на ее автомобиль совершен наезд, затем приехали сотрудники ДПС, им она написала объяснение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

                 В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес водитель Беклемышев С.В. управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата; карточкой операций с водительским удостоверением; рапортом о поступившем сообщении ФИО6 о происшествии от Дата; схемой ДТП от Дата; копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ФИО6; объяснением ФИО6 от Дата, ФИО8 от Дата; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО7 об установлении факта совершения административного правонарушения; копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса Беклемышева С.В.; объяснением Беклемышева С.В. от Дата; постановлением от Дата об административном правонарушении по ст.12.19 КоАП РФ; фотографическими снимками.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП и оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Произошедшее Дата на Адрес событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Беклемышев С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств, характер повреждений, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Беклемышева С.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата в соответствии с которым Беклемышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.22), за то, что Дата в 13 часов 00 минут Беклемышев С.В. по адресу: Адрес, являясь водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ... в нарушие п.12.8 Правил дорожного движения, покинул место водителя, не исключил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило наезд на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ....

Данных, свидетельствующих о предпринятых Беклемышевым С.В. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После самопроизвольного движения автомобиля, Беклемышев С.В. не принял мер к установлению обстоятельств произошедшего ДТП, автомобиль должным образом не осмотрел, уехал с места парковки. При этом, в последующем осознав, что его автомобиль и он сам как его водитель являются участниками данного ДТП, вернувшись на место ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, вновь его покинул.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Беклемышев С.В., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с возвращением на место происшествия несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, действующие ПДД РФ, запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, а также в случае создания препятствий движению других транспортных средств, водитель вправе покинуть место происшествия, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний Беклемышева С.В., озвученных в ходе судебного заседания, Беклемышев С.В. вернулся на место происшествия спустя длительный промежуток времени после ДТП, уже после оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием. Тем не менее, требования, предусмотренные п.2.5 ПДД не выполнил.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, Беклемышев С.В. будучи водителем транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ..., имел возможность убедиться, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6

Действия Беклемышева С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Утверждение защиты о том, что лишение права управления транспортными средствами приведет к сложности в оказании медицинской ....

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Беклемышева С.В., его семейного и имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2023 года № о признании Беклемышева С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья                                                                Л.А. Богомолова