Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-528/2021 от 11.10.2021

Дело № 13-528/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 29 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Никоновой Т.В.,

с участием

представителя заявителей Вишняковой И.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2020,

представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» Крыжимской А.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны, в лице представителя Дадаева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания», Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что 26.11.2020 Октябрьским районным судом г.Саранска вынесено решение по гражданскому делу №2-1365/2020, которым исковые требования Карина А.Н., Кариной Н.В. удовлетворены частично.

04.03.2021 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020 оставлено без изменения.

08.07.2021 Судебной Коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

По договору №Юр-04/034/2020 от 27.04.2020 в рамках рассматриваемого гражданского дела представителями истцов были выполнены следующие процессуальные действия:

1. В рамках технического задания №1 от 27.04.2020 были составлены следующие документы:

- претензия от 09.06.2020, исковое заявления от 29.07.2020, фототаблица от 29.07.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.08.2020, ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 28.08.2020, уточнения ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы от 03.09.2020, заявление о частичном отказе от исковых требований от 30.10.2020, ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 03.11.2020, пояснения истцов по заявленным требованиям от 24.11.2020, отзыв на заявление ООО «ЖСК» о взыскании судебных расходов от 01.04.2021, заявление о выдаче исполнительного листа от 12.03.2021, заявление о выдаче заверенной копии судебного акта от 12.03.2021.

2. В рамках технического задания №1 от 27.04.2020 представители Карина А.Н., Кариной Н.В. приняли участие в следующих судебных заседаниях:

    - подготовка дела (собеседование) 10.08.2020, подготовка дела (собеседование) 20.08.2020, судебное заседание 28.08.2020, судебное заседание 03.09.2020, судебное заседание 03.11.2020, судебное заседание 18.11.2020, судебное заседание 26.11.2020.

    3. В рамках технического задания №3 от 12.01.2021 были подготовлены, составлены и направлены возражения от 15.01.2021 на апелляционную жалобу ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020 по делу №2-1365/2020, а также представитель истцов Сайфетдинова А.Ф. приняла участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Мордовия 04.03.2021.

    4. В рамках технического задания №5 от 21.06.2021 были подготовлены, составлены и направлены возражения от 24.06.2021 на кассационную жалобу ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021, а также представитель истцов Сайфетдинова А.Ф. приняла участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции 08.07.2021 посредством использования систем веб-конференции (видеосвязи).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Карин А.Н., Карина Н.В. просят взыскать с ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб., по 55 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заедание заявители Карин А.Н., Карина Н.В. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие о чем представили заявление.

Представитель Карина А.Н., Кариной Н.В. Вишнякова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» Крыжимская А.В. просит уменьшить стоимость судебных расходов до разумных пределов по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Жилищно-Сервисная компания», представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеются сведения из реестра почтовых отправлений.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

    Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранск Республика Мордовия от 26.11.2020 исковые требования Карина А.Н., Кариной Н.В. удовлетворены частично.

    Решением постановлено: «Признать недействительными пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора участия в долевом строительстве <..> от 06.10.2016г., заключенного между Кариным Алексеем Николаевичем, Кариной Надеждой Владимировной и Публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат».

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны в возмещение расходов на устранение недостатков 10 451 руб., неустойку 10 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 951 руб., расходы по оплате экспертизы 17 100 руб., всего 55 953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., каждому.

    В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) руб.» (л.д. 84-100 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - генерального директора публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" Кручинкина Д.А. - без удовлетворения (л.д.229-241 том 3).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» – без удовлетворения (л.д.116-123 том 4).

Из решения от 26.11.2020, апелляционного определения от 04.03.2021, кассационного определения от 08.07.2021 следует, что вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истцов представляла Сайфетдинова А.Ф. на основании доверенности №13 АА 0966659 от 08.05.2020 (л.д.6 том 1).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020, заключенного между Кариным А.Н., Кариной Н.В. (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Из технического задания №1 к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 от 27.04.2020 следует, что целью работы по данному техническому заданию является: подготовка, составление и направление претензии, подготовка, составление и подача искового заявления, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) с правами, предоставленными законом истцу по иску заказчика к ООО «ЖСК», ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из технического задания №3 к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 от 12.01.2021 целью работы по данному техническому заданию является: подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ПО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020 по делу №2-1365/2020, осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции с правами предоставленными законом истцу при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020.

Из технического задания №5 к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 от 21.06.2021 следует, что целью работы по данному техническому заданию является подготовка, составление и направление отзыва на кассационную жалобу ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу №2-1365/2020, осуществление судебного представительства в суде кассационной инстанции с правами предоставленными законом истцу при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.11.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу № 33-311/2021.

Кариной Н.В., Кариным А.Н. на основании протокола №1 согласования стоимости услуг к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 от 27.04.2020, протокола №3 согласования стоимости услуг к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 от 12.04.2021, протокола №5 согласования стоимости к договору №ЮР-04/04/2020 от 27.04.2020 от 21.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 27.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 10.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 21.06.2021, акта сдачи-приемки к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 о 10.12.2020, акта сдачи-приемки к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 от 10.03.2021, акта сдачи-приемки к договору №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 от 16.07.2021 понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб. (15 000 руб. +35 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.).

Требования о взыскании указанных судебных расходов не были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021 года, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления – от 5 000 руб., участие в судебном заседании (1 день) – от 5 000 руб.

Следовательно, расходы истцов по договору возмездного оказания услуг №Юр-04/04/2020 от 27.04.2020 суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная истцами к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, заявление ПАО СЗ «Саранский домостроительный комбинат» о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Карина А.Н., Кариной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

В свою очередь, ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены заявителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

В остальной части, заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина