Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-511/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Голубцова Е.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 511 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 августа 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Вотинова И.А., защитника Вотинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вотинова И. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вотинов И.А. признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Вотинов И.А. умышленно нанес Марковой Г.Ф. один удар кулаком в лицо, хватал за руки, тем самым причинив потерпевшей физическую боль.

В жалобе Вотинов С.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он в отношении Марковой Г.Ф. данное правонарушение не совершал. Представленные им доказательства судом должным образом не оценены. Суд необоснованно сослался на показания Маркова А.С., который не опрашивался в суде, не дана оценка видео и аудиозаписи. Судом не представлена на обозрение медицинская справка, ходатайство стороны защиты о вызове врача Машкина А.А. оставлено без удовлетворения. Считает, что Маркова Г.Ф. его оговаривает, в связи с нанесением ему побоев ее сыном Марковым А.С., показания Марковой Г.Ф. противоречивы и непоследовательны.

По делу допущены процессуальные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение о принятии и подготовке дела об административном правонарушении к разбирательству, которым возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом в определении не указаны повод для возбуждения дела, данные указывающие на событие правонарушения, права и обязанности ему не были разъяснены.

В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вотинов И.А., защитник, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Маркова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, Вотинов И.А., защитник, против разрешения жалобы в отсутствие потерпевшей не возражали.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении Вотинова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Вотинова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Марковой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Маркова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Марковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами переписок, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, другими документами дела.

Из заявления потерпевшей Марковой Г.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 по адресу: <адрес> в ходе конфликта Вотинов И.А. хватал ее за руки, нанес удар кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль, просит привлечь Вотинова И.А. к ответственности.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у судьи не имелось, поскольку Маркова Г.Ф. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде дала аналогичные пояснения, кроме того, ее объяснения о нанесении Вотиновым И.А. побоев ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, подтвердили в суде свидетели Маркова О.С. и Маркова Е.А., также будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания Марковой Г.Ф., свидетелей Марковой О.С. и Марковой Е.А. последовательны, противоречий по существенным обстоятельствам дела не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу, фотоматериалом, а также показаниями свидетеля Маркова А.С., оглашенными при рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют основания предполагать оговор со стороны потерпевшей и свидетелей, как об этом указывает в жалобе заявитель.

При вынесении постановления судом также принята во внимание копия медицинской карты стоматологического больного Марковой Г.Ф., предоставленной ГБУЗ ПК Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по запросу суда (л.д. 80-81), из содержания которой следует, что Маркова Г.Ф. обращалась в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 с гематомой параорбитальной области справа, ударил Вотинов И.А.

Доводы заявителя в постановлении получили надлежащую правовую оценку, при этом, мировой судья при установлении вины Вотинова И.А. в совершении правонарушения показания свидетеля Вотиновой О.В., видео и аудиозапись оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не опровергают вину Вотинова И.А. в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей в судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе оглашена медицинская справка, объяснения свидетеля Маркова А.С.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Вотиновым И.А. вменяемого правонарушения, мотивом которого послужил конфликт, возникший на личной почве.

При этом для квалификации действий виновного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ необязательно проведение судебно-медицинской экспертизы причиненных повреждений с целью определения вреда здоровью, факт причинения побоев может быть установлен с помощью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове врача Машкина А.А. в судебное заседание для его последующего опроса несостоятелен, так как согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при оглашении резолютивной части постановления, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть постановления судьей была объявлена в этот же день в 16 часов в присутствии сторон, Вотинов И.А. был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, к делу приобщена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок, установленный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Указание в определении мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении к разбирательству, факта возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вотинова И.А., является опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вотинова И.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены Вотинову И.А. надлежащим образом.

При таком положении, полагать, что по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, ранее были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Вотинова И.А., его имущественное положение, состояние здоровья, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вотинова И.А. оставить без изменения, жалобу Вотинова И.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин