Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-51/2021 от 20.01.2021

23RS0045-01-2021-000171-04                       к делу № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                         15 февраля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания                             Морозкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгибарян М.С. к Карпенко В.М. о взыскании денежных средств по нотариальному обязательству, и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Енгибарян М.С. в лице представителя по доверенности Артамонова В.В. обратился в суд к Карпенко В.М. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2014 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из нотариального обязательства, согласно которого, ответчик обязан был выплатить денежные средства в размере 1 500 000 в течение 22 месяцев, начиная с 01.05.2014, в счет уплаты стоимости транспортных средств марки МАН TGA 18.430 и марки ПАКТОН 3142 PL-4, которые были переданы ответчику. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу 500 000 рублей, остальную сумму ответчик, согласно обязательства, должен был выплачивать равными платежами ежемесячно. Поясняет, что в настоящее время ответчик уклоняется от данных обязательств как в части выплаты суммы задолженности, так и в части расторжения данного обязательства и возврате указанных транспортных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

В судебное заседание истец Енгибарян М.С., представитель истца Артамонов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителем истца направлено пояснение к исковому заявлению, в котором указано, что при заключении обязательства стороны определили стоимость транспортных средств марки МАН TGA 18.430 и марки ПАКТОН 3142 PL-4 в размере 2 000 000 рублей, на момент заключения обязательства ответчик выплатил 500 000 рублей, а потом 200 000 рублей путем перевода на карту истца, поэтому просят взыскать с должника 1 300 рублей и судебные расходы.

Ответчик Карпенко В.М. в судебное заседание не явился. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, была неудачная попытка вручения ответчику направленного уведомление о судебном заседании, согласно адресной справки ответчик проживает по указанному в иске адресу.

Судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом, поэтому полагает возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ответчиком приобретены у истца транспортные средства МАН TGA 18.430 и марки ПАКТОН 3142 PL-4, стоимость которых была определена в размере 2 000 000 рублей.

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от 04.04.2014 (...) от имени Карпенко В.М., последний обязуется выплатить денежные средства в размере 1 500 000 рублей Енгибарян М.С. равными платежами в течение 22 месяцев, начиная с 01 мая 2014 до 01 числа каждого последующего месяца в счет уплаты части стоимости приобретенных им транспортных средств марки МАН TGA 18.430, тип ТС: грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: (...), кузов отсутствует, цвет: белый, и марки ПАКТОН 3142 PL-4, тип ТС: полуприцеп фургон, 1995 года выпуска, идентификационный номер VIN: (...), кузов отсутствует, цвет: белый.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 31.03.2014, подписанная Карпенко В.М., в которой ответчик подтверждает погашение перед истцом долга в размере 500 000 рублей за приобретенный им автомобиль, и обязуется погасить всю задолженность в размере 1 500 00 рублей срок до 25.12.2019 с ежемесячной выплатой в размере 70 000 рублей.

Как установлено судом, 10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возврате задолженности в размере 1 300 000 рублей по обязательству, однако ответ на данную претензию истцу не поступал.

Истец обязательство исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, вместе с тем доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы в размере 1 500 000 рублей, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент разрешения спора обязательства ответчиком по нотариально удостоверенному обязательству не исполнены, суд приходит к выводу, что требования Енгибарян М.С. о взыскании с ответчика оставшейся суммы денежных средств по письменному обязательству в размере 1 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Карпенко В.М. в пользу Енгибарян М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовке им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ.

В статье 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо учитывать обычаи делового оборота, рыночные цены на юридические услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения сложность дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться принципом разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.07.2020, копией квитанции на сумму 20 000 рублей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, а именно два судебных заседания, в которых представитель участия не принимал, сложность и категорию рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный в ходатайстве размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, является завышенным, поэтому суд полагает разумных, целесообразным и возможным взыскать с Карпенко В.М. судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (...), ░░░░░ (...) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...)), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,(...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (...), ░░░░░ (...) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...)), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 324 700 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░ 04.04.2014 ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.