Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12326/2022 от 13.10.2022

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-12326/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-709/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Чадова А.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ «Жигулевские ворота» на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ДНТ «Жигулёвские ворота» к Чернышову В.П. о взыскании задолженности исходя из размера членских взносов, утверждённых протоколом собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота», судебных расходов,– отказать.

Встречный иск Чернышова В.П. и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Атапина А.А., Гончарова А.А., Москаленко П.В. к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Признать решение членов ДНТ «Жигулевские ворота» <данные изъяты> оформленное протоколом собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020, недействительным.

Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» <данные изъяты> в пользу Чернышова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» <данные изъяты> в пользу Атапина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» ИНН <данные изъяты> в пользу Гончарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Взыскать с ДНТ «Жигулевские ворота» <данные изъяты> в пользу Москаленко П.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, регистрация: <адрес>, судебные расходы по уплате госпошлины – 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя ДНТ «Жигулевские ворота»- Екатерининой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Чернышова В.В., представителя Чернышова В.В.- Бадеха Я.Ю., третьих лиц Атапина А.А., Москаленко П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДНТ «Жигулевские ворота» в лице исполнительного директора товарищества Зайченко Г.Д. обратилось в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности Чернышову В.П., как с собственника земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, пользующегося всей инфраструктурой ДНТ «Жигулёвские ворота», основанного в 2004 году

Чернышов В.П., являвшийся членом ДНТ, будучи собственником земельного участка, имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения в объеме, равном членским и целевым взносам, установленным для членов товарищества, однако за период 2021-2022 гг. у Чернышова В.П. образовалась задолженность по оплате перед ДНТ.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статьи 395, 1102 ГК РФ, ДНТ «Жигулевские ворота» просило суд взыскать с Чернышова В.П. в свою пользу: задолженность за период с февраля 2021 по февраль 2022 гг. в сумме 55 900 руб., в том числе членский взнос в размере 41 423 руб. и ежемесячный платеж индивидуального садовода – 14 477 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 265 руб., расходы по оплате досудебной претензии и искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 253 руб. 04 коп. Исковое заявление подписано исполнительным директором товарищества Зайченко Г.Д.

Не признав исковые требования, Чернышов В.П. обратился со встречным иском к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании недействительным протокола собрания членов ДНТ, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что протокол собрания членов ДНТ от 27.06.2020 г., на основании которого истец просит взыскать задолженность, не соответствует закону, поскольку в нарушение п. 13 ст. 17 Закона №217-ФЗ уведомления о проведении общего собрания членам товарищества не направлялись, члены товарищества не извещены надлежащим образом о предстоящем собрании и о перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

27.06.2020 фактически собрание членов ДНТ «Жигулёвские ворота» не проводилось, и решения не принимались (не утверждалась смета расходов, перечень работ и услуг, необходимый для надлежащего содержания общего имущества). 27.06.2020 г. свою подпись в списке членов ДНТ «Жигулёвские ворота» Чернышов В.П. не проставлял.

В реестре лиц, присутствовавших на собрании, стоит не его подпись, в 24 представленных доверенностях на право голосования в собрании отсутствует дата составления доверенности, что свидетельствует о ничтожности доверенностей в силу абз. 2 ст. 186 ГК РФ. По мнению Чернышова В.П. лица, выдавшие доверенности введены в заблуждение относительно вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а также не уполномочили доверенное лицо подписывать какие либо документы, исходя из чего доверенностями не подтверждены полномочия на участие в голосовании на общем собрании ДНТ «Жигулёвские ворота», в связи с чем, товарищество было неправомочно на принятие решений, поскольку на собрании присутствовало менее 50% членов товарищества и их представителей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, просил суд признать протокол собрания членов ДНТ от 27.06.2020 г. недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Атапин А.А., Гончаров А.А., Москаленко П.В. обратились в суд с самостоятельным иском о признании протокола собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020 г. недействительным (ничтожным), взыскании с ДНТ «Жигулевские ворота» в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. <данные изъяты>

Протокольным определением Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансэко», ООО «Экосторойресурс», ООО «Энергосбытобслуживание» <данные изъяты>

04.08.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДНТ «Жигулевские ворота» просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования ДНТ «Жигулевские ворота», отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чернышова В.П., третьих лиц Атапина А.А., Гончарова А.А., Москаленко П.В., заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ДНТ «Жигулевские ворота»- Екатеринина М.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, Чернышов В.В., представитель Чернышова В.В.- Бадеха Я.Ю., Атапин А.А., Москаленко П.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии п.п. 1,2,3,4,5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п.п. 12, 15 п. 7 ст. 18 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относятся: контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 21, 22 п. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, только общее собрание членов товарищества имеет право определить размер и срок внесения членских взносов, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ-217 в отношении собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, и только на основании принятого решения правления Товарищества с финансово-экономическим обоснованием размера взносов, и только правление товарищества наделено полномочиями по обращению в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ-217.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также судом установлено, что Атапин А.А. является собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Гончарову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Москаленко П.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные земельные участки входят в ДНТ «Жигулевские ворота». Истец и третьи лица в спорный период, а именно: на дату общего собрания членов ДНТ от 20.06.2020 г., являлись членами ДНТ <данные изъяты>

Следовательно, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ Чернышов В.П. и третьи лица Атапин А.А., Гончаров А.А., Москаленко П.В. вправе оспорить решение общего собрания.

ДНТ «Жигулёвские ворота» основано в 2004 году, основным видом экономической деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден устав ДНТ «Жигулевские ворота», в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Пунктом 1.2 Устава ДНТ «Жигулевские ворота» предусмотрено, что дачное некоммерческое товарищество «Жигулевские ворота», создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Ранее с 05.04.2005 г. Чернышов В.П. являлся членом ДНТ «Жигулевские ворота» <данные изъяты> 19.11.2021 г. Чернышов В.П. подал заявление в правление ДНТ с просьбой исключить его из членов ДНТ.

Установлено, что ДНТ «Жигулевские ворота» в период с февраля 2021 по февраль 2022 гг. понесены расходы, связанные с деятельностью товарищества, заключены договоры с организациями: ООО «ЭкоСтройРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО «ТрансЭко» с ДД.ММ.ГГГГ на аренду контейнера для ТКО № №, ООО «Энергосбытобслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное и оперативное обслуживание электрооборудования.

02.11.2021 г. ДНТ «Жигулевские ворота» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Самарского района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова В.П. задолженности по членским взносам и коммунальным платежам за период с февраля по сентябрь 2021 гг. включительно в размере 38 554 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 357 руб. 52 коп.

11.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании c Чернышова В.П. в пользу ДНТ «Жигулевские ворота» задолженности по членским взносам и коммунальным платежам за период с февраля 2021 по сентябрь 2021 гг. в размере 38 554 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 357 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка№ 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2021 г. по заявлению Чернышова В.П. судебный приказ отменен <данные изъяты>

18.03.2021 г. ДНТ «Жигулевские ворота» обратилось к Чернышову В.П. с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

ДНТ «Жигулевские ворота», ссылаясь на наличие задолженности Чернышова В.П. перед ДНТ «Жигулевские ворота» с февраля 2021 по февраль 2022 гг. в сумме 55 900 руб., в том числе членский взнос в размере 41 423 руб. и ежемесячный платеж индивидуального садовода – 14 477 руб., обратилось с настоящим иском, подписанным исполнительным директором Зайченко Г.Д., являющимся наемным работником ДНТ «Жигулевские ворота», и не имеющим членства в ДНТ.

В материалы дела не представлено решение правления ДНТ «Жигулевские ворота» об обращении в суд с иском Чернышову В.П. о взыскании задолженности по членским и иным взносам. Исковое заявление подписано исполнительным директором товарищества Зайченко Г.Д. При этом установлено, что Зайченко Г.Д. не является ни членом Правления Товарищества, ни членом Товарищества «Жигулевские ворота».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНТ «Жигулевские ворота» является председатель Товарищества – Рузанов Д.Г.

Как видно из материалов дела Зайченко Г.Д. действует от имени ДНТ «Жигулевские ворота» на основании доверенности, подписанной председателем ДНТ «Жигулевские ворота» Д.Г. Рузановым. Однако решение Правления о взыскании с Чернышова В.П. задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что Правила главы 9.1 ГК РФ – Решения собраний применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 этой же статьи решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 13 ст. 17 ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно положениям п. 5.4 Устава ДНТ «Жигулевские ворота», созыв общего собрания осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Годовое Общее собрание созывается не позднее 1 июня следующего календарного года. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня и времени его проведения направляется не позднее 20 дней до даты проведения собрания Правлением Товарищества, а также вывешивается на доске объявлений.

В соответствии с п. 15 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно п. 16 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Исходя из п. 25 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ДНТ «Жигулевские ворота».

Требования, содержащиеся в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления собственников земельных участков в ДНТ о намерении обратиться в суд, истцом по встречному иску соблюдены. Ходатайства о пропуске срока обращения в суд, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, со стороны ответчика по встречному иску не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020 г. (протокол общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020 г.) утверждена смета расходов ДНТ «Жигулевские ворота» <данные изъяты>

При этом, к протоколу общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020 г. приложена смета расходов ДНТ «Жигулевские ворота» за 1 месяц: сотрудникам на 86 000 руб., ориентировочная сумма затрат на содержание ДНТ – 225 540 руб., а также предполагаемая смета доходов и расходов ДНТ «Жигулевские ворота» на 2021 г. на сумму 172 575 руб., установлен ежемесячный взнос 25 участков в размере по 4 300 руб., 20 участков по 2 900 руб., 5 участков по 1 500 руб. <данные изъяты>

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020 г. следует, что на нем присутствовало 38 человек, всего членов товарищества 51 человек. Председателем собрания избран Щеглов В.С., секретарем Макарова В.А.

Утверждена повестка дня собрания:

1. Отчет Правления ДНТ «Жигулевские ворота» за период с мая 2019 года по май 2020 года.

2. Отчет ревизора о финансовой деятельности ДНТ «Жигулевские ворота» за период с мая 2019 года по май 2020 года.

3. О приведении деятельности ДНТ в соответствии с требованиями Федерального закона №217 от 29.07.2017 года.

4. Разное.

По первому вопросу повестки Щеглов В.С. представил отчет о движении денежных средств ДНТ «Жигулевские ворота».

По второму вопросу до участников собрания доведен список лиц, имеющих задолженность перед ДНТ. Принято решение обратиться к должникам с просьбой срочно погасить задолженность по взносам для финансирования ревизии электросети, и принять указанные информацию к сведению.

По третьему вопросу повестки дня слушали Щеглова В.С. о проведении реорганизации ДНТ «Жигулевские ворота» в соответствии с требованиями ФЗ-217 от 29.07.2019, а также об утверждении сметы расходов и выставлении членам ДНТ индивидуальных квитанций с учетом оплаты за утилизацию ТБО. Голосовали 29 человек, против 9 человек. В Приложении к протоколу имеется информация о членский взносах- 25 участков – по 4300, 20 участков по 2900, 5 участков по 1500. <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении вопросов о разном, собранием переизбран ревизор ДНТ «Жигулевские ворота» -Корнилов В.М. с исключением его из членов правления и избранием членом правления Рузанова Д.Г., проголосовали за 38 человек.

Между тем, вопросы об избрании членов правления не включены в повестку общего собрания.

Установлено, что на момент проведения собрания 27.06.2020 членами ДНТ «Жигулевские ворота» являлся 51 собственник дачного участка. В голосовании принимало участие 38 человек, из них по доверенностям 24 человека.

Установлено также, что 24 членами ДНТ выданы доверенности на участие в голосовании на общем собрании ДНТ «Жигулевские ворота», проводимое 27.06.2020 г., с принятием решения, из них 17 доверенностей на Макарова И.И., 6 – на Щеглова В.С., 1 – на Корнилова В.М. При этом в доверенности отсутствует дата ее составления.

Судом также установлено, что истцы и третьи лица не были заблаговременно осведомлены о проведении общего собрания ДНТ «Жигулёвские ворота» на дату 27.06.2020 г. в установленном п. 5.4 Устава ДНТ «Жигулёвские ворота» порядке, а именно: направлением в их адрес уведомления в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня и времени его проведения - не позднее 20 дней до даты проведения собрания.

При этом, п. 5.4 устава ДНТ предусмотрено 2 вида уведомления о проведении общего собрания – направление уведомления членам ДНТ, а также размещение информации на доске объявлений.

Фактически представителем истца ДНТ «Жигулевские ворота» подтверждено, что данные уведомления не направлялись в адрес членов товарищества, а размещения уведомления на доске объявлений и столбах ДНТ недостаточно, исходя из требований, определенных Уставом товарищества.

Свидетели Макаров И.И. и Макарова В.А., Кукаркин В.А., Козлов А.П. подтвердили о том, что на доске объявлений и столбах ДНТ были вывешены объявления о проведении общего собрания, и то, что собрание фактически было проведено. При этом, свидетели Макаров И.И. и Макарова В.А. пояснили, что на общем собрании от 27.06.2020 решался вопрос об освобождении от должности в качестве председателя ДНТ Макарова И.И., однако как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020 г., такой вопрос не включен в повестку дня <данные изъяты>

Само уведомление о проведении собрания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что собственники земельных участков ДНТ «Жигулевские ворота», не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в период с 07.06.2020 по 27.06.2020 гг.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота» от 27.06.2020 г., в нарушение п. 15 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в повестку общего собрания не был включен вопрос об утверждении сметы товарищества, а также об определении размера членских взносов, а также о переизбрании членов правления ДНТ, однако на самом собрании проведено голосование по этим вопросам.

Свидетели Пригожин Б.Г., Салкин А.В., Евстифеев А.П., Баранов Г.И., Рыжков П.В. в суде первой инстанции также подтвердили факт нарушения процедуры проведения собрания, указав, что о проведении собрания никто не извещался, фактически собрания не было, в собрании не участвовали, решение об утверждении сметы собственниками земельных участков не принималось. <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ДНТ «Жигулёвские ворота» к Чернышову В.П. о взыскании задолженности, судебных расходов, и удовлетворению встречных исковых требований Чернышова В.П. и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Атапина А.А., Гончарова А.А., Москаленко П.В. к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным.

Согласно п. 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее количество членов ДНТ «Жигулевские ворота» 51 человек на дату проведения собрания, необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 26 человек (51% от 51 участка).

Из протокола и представленных списков лиц, участвующих в собрании следует, что на собрании присутствовал 38 человек. При этом в собрании и в голосовании принимали участие представители на основании доверенностей от 24 членов ДНТ. Однако, в доверенности не указана дата ее совершения, что влечет ничтожность доверенностей в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума необходимого для голосования, исходя из того, что на собрании принимало участие 14 членов ДНТ, что менее 51%, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, что следует из положений ст. 17 ФЗ-217.

Кроме того, из 14 членов ДНТ, указанных как присутствующие, истец по встречному иску и третьи лица (4 человека), не оспаривая подлинность их подписи, поясняли, что на собрании, проводимом 27.06.2020 г. они не присутствовали, дата проставлена не ими, а иным лицом, а также два свидетеля Салкин А.В. и Рыжков П.В. отрицали принадлежность им подписей в списке, что также указывает на отсутствие кворума на собрании и на незаконность решения, принятого на данном собрании.

Суд правомерно указал на отсутствие основания для применения положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, поскольку повторного собрания с вопросом об утверждении сметы расходов ДНТ «Жигулевские ворота» не проводилось, а протокол заседания правления ДНТ об утверждении сметы обоснованно не принят во внимание, поскольку вопрос об утверждении сметы расходов отнесен законом к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, правомочности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для законности принимаемых собранием решений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков с повесткой дня, изложенной в протоколе от 27.06.2020, включение в голосование вопроса, не указанного в повестке дня, отсутствие кворума, в совокупности свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о существенным нарушением норм права при организации и проведении общего собрания собственников недвижимости, и основанием для признания недействительным оспариваемого истцом по встречному иску и третьими лицами решения общего собрания членов ДНТ «Жигулевские ворота», проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом общего собрания от 27.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования Чернышова В.П. и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Атапина А.А., Гончарова А.А., Москаленко П.В. к ДНТ «Жигулевские ворота» о признании протокола собрания членов ДНТ недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции предлагалось истцу по делу ДНТ «Жигулёвские ворота» представить соответствующий расчет задолженности ответчика Чернышова В.П. с подтверждением фактически понесенных расходов исходя из количества собственников земельных участков (с учетом существующей в ДНТ градации по оплате между собственниками земельных участков), что сделано не было.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля Мартынчева И.В., бухгалтер ДНТ, суду пояснила, что квитанции членам ДНТ и индивидуальным садоводам в ДНТ выставляются ею на основании принятого протокола общего собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из членских взносов, иной расчет ею не производился <данные изъяты>

Учитывая, что ДНТ «Жигулёвские ворота» заявлены требования к Чернышову В.П. о взыскании задолженности исходя из размера членских взносов, утверждённых протоколом общего собрания членов ДНТ «Жигулёвские ворота» от 27.06.2020 г., признанного недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Иной расчет, позволяющий определить размер задолженности Чернышева В.П. по обязательным платежам в пользу ДНТ «Жигулевские ворота» истцом не представлен.

Указанное не исключает право ДНТ обратиться с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на содержание общего имущества ДНТ «Жигулёвские ворота» на основании принятого правлением ДНТ решения, то есть обратиться в суд по иному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ДНТ «Жигулёвские ворота» к Чернышову В.П. о взыскании задолженности, судебных расходов, требования ДНТ «Жигулёвские ворота» требования ДНТ «Жигулёвские ворота» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, расходы на составление претензии являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, требований третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ДНТ «Жигулевские ворота» в пользу истца и третьих лиц подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина в сумме по 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на общем собрании судебной коллегией отклоняются, поскольку на собрании принимало участие 38 - 24 = 14 члена ДНТ, что менее 51 %, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, что следует из положений ст. 17 ФЗ-217. Кроме того, из 14 членов ДНТ, указанных как присутствующие, истец по встречному иску и третьи лица (4 человека), не оспаривая подлинность их подписи, поясняли, что на собрании именно 27.06.2020 г. не присутствовали, дата проставлена не ими, а одним лицом, а также два свидетеля Салкин А.В. и Рыжков П.В. утверждали, что подписи в списке не Рыжкова П.В. и Салкиной В.В., что также указывает на отсутствие кворума и не легитимность решения, принятого на данном собрании

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Жигулевские ворота» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи