Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 12.01.2024

Мировой судья А.А. Кочетов 61MS0217-01-2023-000766-93

№11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,     

рассмотрев частную жалобу Мильшина В. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.12.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1-514/2023 от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мильшина В.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от 19.02.2013г. заключенному между ОАО «Альфв-Банк» и Мильшина В.А. в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 550 руб., всего 30550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Мильшина В.А. в адрес мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.12.2023 возражения Мильшина В.А. относительно исполнения судебного приказа возращены заявителю, как поступившие за пределами срока, предусмотренного законом.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мильшин В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.12.2023 отменить, ссылаясь на его вынесение без учета того обстоятельства, что на дату вынесения судебного приказа он не проживал по месту регистрации в г. Шахты, а проживал в <адрес>.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Мильшину В.А. по почте, по адресу его регистрации: <адрес>, пер Ногина,3, не получена последним и возращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного административным участковым № Восточного территориального отдела администрации <адрес> ФИО4, должник Мильшин В.А. по адресу регистрации с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически на проживает. (л.д. 62).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных работодателем должника ООО «Корпорация Акционерной компании Электросевкавмонтаж» Мильшин В.А. осуществляет свою деятельность в должности электромонтажника в <адрес>, что также подтверждается трудовой книжкой Мильшина В.А.

Как установлено судом, Мильшин В.А. ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела через своего представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, сведений о направлении в адрес Мильшина В.А. судебного приказа по адресу фактического проживания в материалах дела отсутствуют.

Ссылки суда на отсутствие регистрации по иному адресу, не совпадающему с тем, по которому направлялась судебная корреспонденция, не опровергают доводы заявителя о том, что данная корреспонденция не была получена по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа Мильшин В.А. проживал по адресу отличному от адреса, указанного в судебном приказе, копия судебного приказа им не получена, в связи с чем по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное право на своевременную подачу возражений относительно оспариваемого судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мильшин В.А. пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине и данное обстоятельство является основанием для отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 15.03.2023г. Мильшину В. А. отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от 15.03.2023г. по делу № - отменить.

Разъяснить взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья              подпись Е.Ю. Филонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 13.02.2024