Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2022 (2-13041/2021;) от 17.12.2021

78RS0№-37

Дело № (2-13041/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                10 октября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере 65 628,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 216,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, г.р.з. Т263КМ178, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения, виновником в указанном ДТП признана водитель ФИО1 Стоимость ущерба составила 322 828,82 руб. Ремонт автомобиля потерпевшего поручено ООО «Альфа-Моторс». Истцу произведена частичная оплата страхового возмещения ПАО СК «Альфа Страхование» за виновника ДТП в размере 257 200 руб., с учетом износа. Размер износа на заменяемые детали составил 65 628,82 руб. Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать оставшуюся часть стоимости причиненного ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, г.р.з. Т263КМ178, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. Х042ЕР178, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Киа Сид, г.р.з. Т263КМ178, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. Т263КМ178, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № составила без учета износа 322 828,82 руб., с учетом износа 257 200 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Альфа Страхование» по полису МММ 5007736205, которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Альфа-Моторс» заключен договор уступки прав требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым права требования задолженности по материальному ущербу, причиненному в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Альфа-Моторс» в размере 266 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленного истцом экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 828,82 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 728,82 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит отвечающим принципу разумности, при этом с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10 372,80 руб. (65628,82(100%)/56728,82= 86,44%).

В подтверждение оплаты почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,80 руб. и 90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 874,88 руб.(2 169*86,44%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (ИНН 7838313727) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 728,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 372,80 руб., почтовые расходы в сумме 216,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2022